Дело №2-3496/2020

уид: 03RS0005-01-2020-006046-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска, что 22.06.2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен страховой полис КАСКО №, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 59565,09 руб.

Объектом страхования является автомобиль марки Форд Фокус №, срок страхования с 22.06.2018 г. по 21.06.2021 г., страховая сумма составляет 551528.60 руб.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно 30.09.2019 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.10.2019 г., осмотр поврежденного транспортного средства произведен от 05.11.2019 г., выплата страхового возмещения не производилась.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №001/20 ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 812900 руб., таким образом произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец обратился с досудебным требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение и отказом в пользу страховщика годных остатков, требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 551528,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 215,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судебном заседании извещен надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. ст., 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав сторону, приходит к следующему выводу. 

Судом в судебном заседании установлено, ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор согласно полиса № от 22.06.2018 г. 

Объектом страхования является автомобиль марки ФОРД ФОКУС № Страховая сумма составляет 551528.60 руб. Страховая премия уплачена в размере 59565.09 руб. в полном объеме. Срок страхования с 22.06.2018 г. по 21.06.2021 г.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ТС ФОРД ФОКУС № получило механические повреждения в ДТП от 30.09.2019 г. с участием двух транспортных средств, автомобиль Тойота Королла г/н. № под управлением ФИО3 и автомобиль Форд Фокус г/н. № под управлением ФИО4 и в собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан виновным водитель ТС Тойота Королла г/н. № – ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании административного материала с заявлением от 30.10.2019 г., осмотр поврежденного ТС произведен от 05.11.2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус № истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению №001/20, стоимость восстановительного ремонта составила 812900 руб.

Таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля, истец обратилась к страховщику с указанием об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием от 21 января 2020 года о выплате страхового возмещения, обращение оставлено без удовлетворения.

Оба обращения оставлены без удовлетворения, письменного или какого-либо другого ответа на представленные обращения со стороны страховщика истцу не направлялись.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена в размере 325000 руб. от 20.02.2020 г., после подачи искового заявления истцом в суд.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности в действиях страховщика в виде продления сроков рассмотрения страхового события в связи с запросом в органы ГИБДД документов подтверждающих проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так в постановлении № по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 г. в отношении ФИО3 не указано о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина ФИО3 не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 215,08 руб.

С САО «ЭРГО» подлежат взысканию в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб. в бюджет.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 162500 руб., моральный вред 500 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 08 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 4450 руб. за требования материального характера. 

В остальной части иска – отказать.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин