Дело № 2а-446/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Галеутдиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения «Дарасунское» к Карымскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации городского поселения «Дарасунское» ФИО1 обратился в Карымский районный суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.05.2017 года ФИО2 постановлено взыскать с Администрации городского поселения «Дарасунское» исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) в рамках исполнительного производства от 27.01.2016 года № 1308/16/75047-ИП.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником судебного решения по делу № 2-465/15, вступившего в законную силу 21.07.2015 года, ввиду отсутствия финансирования. Должником направлялись обращения в различные инстанции с просьбой в разрешении данной ситуации по исполнению судебного решения. Администрация городского поселения «Дарасунское» является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер.

Просит освободить от взыскания Администрацию ГП «Дарасунское» от исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов Карымского района УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карымского районного суда от 20.06.2015 года, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление от 12.05.2017 года, которым постановлено взыскать с Администрации городского поселения «Дарасунское» исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) в рамках исполнительного производства от 27.01.2016 года № 1308/16/75047-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылается на отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебных постановлений о взыскании административных штрафов. Однако принятие всех зависящих мер должником для надлежащего исполнения обязательства не является основанием для освобождения от неисполнения требований установленных решением суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе обращение в Министерство территориального развития Забайкальского края с просьбами о выделении денежных средств на исполнение судебного решения и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского поселения «Дарасунское» к Карымскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении от исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд.

Председательствующий Е.В. Мищенко