Дело № 2-969/2018 УИД 24RS0032-01-2017-004889-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08.11.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 11.08.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 16.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 750 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки восстановительного ремонта, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 4 500 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 138 373 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец 10.10.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 95 623 руб. 00 коп. (138 373 руб. 00 коп. – 42 750 руб. 35 коп. = 95 623 руб. 00 коп.), однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 352 руб. 63 коп. (124 102 руб. 63 коп. – 42 750 руб. 00 коп. = 81 352 руб. 63 коп.), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 94 369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности 1 700 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 08.11.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, при этом указав, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. С выводами эксперта ООО «Сюрвей – сервис» на поставленные судом вопросы под номерами 2, 3 не согласны, поскольку экспертом при проведении экспертизы время за которое водитель ФИО4 преодолел расстояние в 12,6 метров указано равное 3,23 секунды, не соответствует материалам дела. ФИО4 перед поворотом двигался со скоростью 40 км/ч, в связи с чем преодолел расстояние 12,6 метров за 1,13 секунды. В соответствии с заключением необходимое время для полной остановки транспортного средства составляло 3,1 секунды, тем самым ФИО3 не имел технической возможности избежать дорожно – транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 17.11.2017, ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.03.2017, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что 16.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017 в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, с учетом того, что вина водителей не установлена, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело ФИО1 выплату в размере 42 800 руб. 00 коп., что составляет 50% от размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной АО «ТехнЭкспро», в размере 79 900 руб. 00 коп. /79 900 руб. 00 коп. / 2 = 39 950 руб. 00 коп., с учетом доплаты в размере 2 850 руб. 00 коп., всего: 42 800 руб. 00 коп./. Также указав, что в действиях как ФИО4, так и ФИО3 усматривается нарушение Правил дорожного движения, что привело к данному дорожно – транспортному происшествию, просили определить вину водителей по 50 % и отказать истцу в иске, в связи с исполнением ПАО СК «Россгострах» своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в выплате компенсации морального вреда отказать, судебные расходы снизить до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился в связи с его удаленностью. Ранее посредством видеоконференс – связи (ВКС) на базе Богучанского районного суда Красноярского края ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии от 11.08.2017 считает ФИО1, который двигаясь на автомобиле Volkswagen позади его транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его транспортное средство в момент совершения им маневра с правой крайней полосы дороги, а не с обочины как утверждает ФИО1, предварительно включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркала и убедившись в безопасности своего маневра. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии считает ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра, резко перед ним с обочины осуществил поворот налево. Поскольку он не располагал технической возможностью применить экстренное торможение с учетом наличия пассажиров в автобусе, во избежание столкновения пытался по встречной полосе объехать автомобиль ФИО4, поскольку прямолинейно по своей полосе не имел возможности двигаться при сложившейся дорожной ситуации, однако, избежать столкновения ему не удалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно - транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. Механические повреждения транспортного средства Volkswagen Crafter локализованы в передней правой его части, автомобиль ВАЗ 2101 имеет повреждения левой передней и задней двери, стойки, порога.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

На основании п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из схемы организации дорожного движения. Данный участок представляет собой Т – образный перекресток, за которым по направлению в сторону Красноярска имеется наличие разметки 1.8, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие. Место столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,4 метров от правого края проезжей части дороги, по которой осуществляли движения водители ФИО4 и ФИО1 

Схема дорожно - транспортного происшествия составлена на месте и подписана участниками дорожно – транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что последний 11.08.2017 осуществлял движение со стороны 

<

адрес> двигаясь по правой части дороги на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, проехав перекресток, заметил, что на перекрестке ему необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес>, после чего включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать с правой крайней полосы дороги налево, после чего водитель автобуса Volkswagen ФИО1, двигавшийся позади его транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его транспортное средство. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что последний 11.08.2017 двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автобусе Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, с пассажирами. Движение осуществлял по правой стороне проезжей части ближе к обочине. Примерно за 150 метров до перекрестка в сторону 

<

адрес> увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2101 с включенным сигналом поворота налево, после чего снизив скорость до 50 км/ч. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 метров, водитель автомобиля ВАЗ 2101 резко выехал на проезжую часть дороги, осуществляя поворот налево. Поскольку он не располагал технической возможностью применить экстренное торможение с учетом наличия пассажиров в автобусе, во избежание столкновения пытался по встречной полосе объехать автомобиль ФИО4, поскольку прямолинейно по своей полосе не имел возможности двигаться при сложившейся дорожной ситуации, однако, избежать столкновения ему не удалось. 

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что водитель автобуса Volkswagen Crafter, пассажиром которого он являлся, 11.08.2017 двигался со скоростью 70 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ, двигавшегося в попутном направлении впереди автобуса, после пересечения перекрестка стал снижать скорость, прижимаясь к обочине, практически до полной остановки, после чего резко стал совершать маневр налево. Поскольку расстояние между транспортными средствами было примерно 10-15 метров, водитель автобуса не имел возможности резко затормозить, так как был полный автобус пассажиров. Во избежание столкновения водитель автобуса путем торможения пытался объехать ВАЗ с левой стороны, но избежать столкновения ему не удалось. 

Из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в деле №158 по факту данного дорожно – транспортного происшествия следует, что 11.08.2017 примерно в 23 часа 40 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На 29 км. ехал по правой стороне проезжей части ближе к обочине со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток включил левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида стал осуществлять поворот налево с правой крайней полосы дороги. Как двигался водитель автомобиля Volkswagen позади него, он не видел. При осуществлении поворота произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в деле №158 по факту данного дорожно – транспортного происшествия следует, что 11.08.2017 примерно в 23 часа 40 минут двигался на автомобиле Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> по правой стороне проезжей части ближе к обочине со скоростью 70 км/ч. На 29 км. за 150 метров увидел стоящего на обочине дороги напротив перекрестка в 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2101 с включенным сигналом поворота налево, после чего сбросил скорость до 50 км/ч, продолжив движение. Когда расстояние сократилось до 30 метров, водитель данного автомобиля выехал на проезжую часть дороги и стал осуществлять маневр поворота налево перед его автомобилем, в связи с чем во избежание столкновения стал тормозить и выезжать на левую сторону дороги, но поскольку расстояние между транспортными средствами было не большое, не успел остановиться и произошло столкновение. 

12.08.2017 ИДПС ОГИБДД ОМ ОК России по Иланскому району ФИО9 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу назначена трассологическая и оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей-сервис». 

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 21.09.2018 водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, при осуществлении прямолинейного движения, не меняя полосы и направления движения. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО1, а именно по причине того, что в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель ФИО4 при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, создав помеху автомобилю Volkswagen Crafter под управлением ФИО1, который в нарушение п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял обгон транспортного средства, движущегося впереди него по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, при наличии технической возможности продолжить движение прямолинейно по своей полосе, не меняя направления движения. 

Нарушение водителями ФИО4 и ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. 

Определяя степень вины в совершении дорожно – транспортного происшествия водителей ФИО4 и ФИО1, с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в равном процентном соотношении по 50 % у каждого из них, так как нарушение водителями ФИО4 и ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. 

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу пропорционально степени его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Гражданская ответственность Юзефовича. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис № от 25.10.2016 сроком действия до 25.10.2017/, ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» /страховой полис № от 14.07.2017, сроком действия до 14.07.2018/.

16.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 23.08.2017 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00 коп., 04.09.2017 в размере 2 850 руб. 00 коп., всего 42 750 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера причиненного истцу ущерба, определенной АО «Технэкспро» с учетом износа в размере 79 900 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» № от 20 августа 2017 года, актами о страховом случае от 22.08.2017 и 01.09.2017. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 138 373 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95623 руб. 00 коп., однако ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, оставил последнюю без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», представленного истцом в обоснование своих требований, по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу исходя из имеющихся актов осмотра в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 124 102 руб. 63 коп. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «Сюрвей-сервис».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 % выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 19 301 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 124 102 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)/2 – 42 750 руб. 00 коп. (частичная выплата страхового возмещения) = 19 301 руб. 32 коп.). 

Поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, рассчитанной за период – с 06.09.2017 /день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 31.12.2017/ день указанный истцом в исковом заявлении/ и считает что размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 003 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета: /19 301 руб. 32 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 114 дня/ = 22 003 руб. 05 коп.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 19 301 руб. 32 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 9 650 руб. 66 коп., исчисленный из расчета 19 301 руб. 32 коп. (19 301 руб. 32 коп. (недоплаченное страховое возмещение) * 50% = 9 650 руб. 66 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп. 

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 4 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного 08.11.2017 между ФИО2 и ФИО1, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. от 10.11.2017, справкой – квитанцией от 08.11.2017 об оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., квитанциями серии № от 25.09.2017, № об оплате экспертизы 4 500 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 08.11.2017 предметом договора является представление интересов заказчика в рамках судебного спора о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, представителем во исполнение условий договора подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в предварительных и судебных заседаниях. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителей истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 28 200 руб. 00 коп., из них: составление искового заявления – 2 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в суде - 20000 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 4 500 руб. 00 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 301 руб. 32 коп. и неустойки в размере 19 301 руб. 32 коп. /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 21,97 % от размера заявленных и поддержанных в суде уточненных исковых требований на сумму 175 721 руб. 63 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 81 352 руб. 63 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 94 369 руб. 00 коп./, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление нотариальной доверенности, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 195 руб. 54 коп. /28 200 руб. 00 коп. * 21,97 % = 6 195 руб. 54 коп./.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 104 руб. 00 коп. /19 301 руб. 32 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. 00 коп. – (неустойка) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 929 руб. 04 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1229 руб. 04 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 301 руб. 32 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление нотариальной доверенности, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 195 руб. 54 коп., всего: 36 496 руб. 86 коп. /тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей восемьдесят шесть копеек/.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 04 коп. /одну тысячу двести двадцать девять рублей четыре копейки/. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова