Дело № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Чер Хвана к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И Ч.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 29.08.2017 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Honda CR-V» гос.номер №, причинены технические повреждения. Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 151800 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, экспертным заключением которой определена сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в размере 222300 рублей. 06.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты, понесенные на производство независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. В этой связи истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70500 рублей, неустойку в размере 73320 рублей, за период с 10.01.2018 по 03.04.2018, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

29.08.2017 в 22-30 часов в районе 

<

...> в г. Хабаровске совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением И Д.Ч. (собственник И Ч.Х.).

ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» судебного участка №7 от 27.11.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

14.12.2017 И Ч.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору по ОСАГО с приложением необходимых документов.

12.12.2018 поврежденный автомобиль осмотрен, в соответствии с которым составлен акт осмотра транспортного средства №16070599.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16070599, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 151800 рублей.

Платежным поручением №000020 от 09.01.2018 доказано, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 151800 рублей.

Истец, в связи с не согласием выплаченной страховой суммы обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП и составления экспертного заключения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» №010/18 от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом округления, составляет 222300 рублей. 

06.04.2018 года ответчиком получено претензионное письмо истца о несогласии с размером суммы страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 70500 рублей, а также оплатить сумму расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» представленное ответчиком и экспертное заключение ООО «Спектр», представленное истцом.

При этом, определением Кировского районного суда г. Хабаровск от 20.07.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения повреждений, полученных автомобилем HONDA CR-V, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №0276/18КЦС от 21.08.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, с учетом износа составляет 249800 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности". Выполнивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, с данным экспертным заключением стороны фактически согласились.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец и его представитель уведомлены об окончании производства экспертизы и о дате судебного заседания, однако в суд не явились, и требования с учетом проведенной экспертизы не уточнили, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в заявленных истцом пределах и по расчёту истца, который проверен судом и признан правильным, то есть в размере 70500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на день обращения истца в суд страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату в полном объёме, то требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

О снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73320 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику 06.04.2018, о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который, в данном случае, составит 35250 рублей. О снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, тем самым, частично удовлетворив заявленные требования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 20000 рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы представлен приходный ордер №031670 от 17 марта 2018 года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 20000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса (составление доверенности на представителей) в размере 1700 рублей.

Применительно к абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе для защиты его интересов в административных, правоохранительных и других органах, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск И Чер Хвана к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» в пользу И Чер Хвана страховое возмещение в размере 70500 рублей, неустойку в размере 73320 рублей, штраф в размере 35250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья /Наконечный С.И./

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>