Дело № 2-1006/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000898-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, на основании приказа ООО «Магнум» истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору на должность машиниста экскаватора-погрузчика 5 разряда.

В связи с тем, что ответчик перестал выплачивать заработную плату, на основании заявления истца, последний был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик при увольнении не произвел выплату задолженности по заработной плате за июнь 2023 года в размере 23 225,97 руб., согласно расчетного листка за июнь 2023 года; за июль 2023 года в размере 97 701 руб. (70 701 руб.+ 27 000 руб.) согласно расчетного листка за июль 2023 года; за неиспользованный отпуск в размере 274 025, 40 руб. Всего задолженность ООО «Магнум» по заработной плате составляет 394 952,37 руб.

Также истец считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с выше изложенным, на основании ст.ст. 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- невыплаченную заработную плату за период работы в ООО «Магнум» с июня по август 2023 года в размере 394 952,37 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику в размере 63 140,77 руб., 

- судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум» и ФИО2 заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 1.5 трудового договора ФИО2 принят на должность машинистом экскаватора погрузчика в обособленное подразделение в 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>. 

Срок действия трудового договора установлен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в 

<

адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 3 трудового договора установлен оклад в размере 26 000 руб. в месяц, районный коэффициент 70% и процентная надбавка 80%.

По утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о периоде его работы у ответчика подтверждаются записью в трудовой книжке. 

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил документы по личному составу (приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков), штатное расписание, другие имеющие отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом и поступившим по запросу суда.

Обращаясь с иском, истец настаивал на том, что ответчик заработную плату за июль и август, включая окончательный расчет, при увольнении начислил, но фактически не в полном объеме выплатил.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по выплате истцу в спорный период заработной платы в полном объеме, а именно не представил платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы. 

Согласно расчету истца, за июль 2023 г. им заявлена к взысканию причитающаяся ему к выплате заработная плата в размере 394 952,37 руб., с июня по август 2023 г. 

Согласно расчетному листку в июне 2023 года выплате истцу подлежит заработная плата в размере 23 225,97 руб. Согласно расчетному листку в июле 2023 года выплате истцу подлежит заработная плата в размере 97 701 руб. Согласно расчетному листку за августа 2023 г., истцу при увольнении подлежит выплате 274 025,40 руб. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет 394 952,37 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2023 года в размере 394 952,37 руб.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Денежная компенсация подлежит начислению на суммы, причитающихся истцу к выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 394 952,37 руб. за заявленный истцом в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 140,77 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав истца на получение заработка в установленном законом размере нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом ФИО11, заключено соглашение №, по условиям которого исполнитель приняли на себя обязательство составить исковое заявление в Магаданском городском суде по настоящему делу. 

Соглашением установлена стоимость услуг в размере 5 000 руб.

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатил услуги по вышеуказанному соглашению в размере 5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора исполнитель составил исковое заявление в Магаданском городском суде по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью судом не установлено, сторона ответчика такие доказательства суду не представила.

Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению – в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 080,93 руб. (7 7 80,93 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

Судом также отмечается, что в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме 394 952,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, в размере 63 140,77 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 080,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 19 марта 2024 г. 

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>