ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Лысых Н.Н., Соломон Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Зелеева О.В., Оськина А.В., Радикевича Н.А., Лысенко П.Н., Сандыкова К.В., Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

-осужденной ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, также он совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступив с лицом № 1, в отношении которого постановлен приговор Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-Лицо № 1) в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,178 г., получив от этого лица посредством сети «Интернет» информацию с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, находящимся в окрестностях 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лицо №1, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осведомив ФИО2, имеющего в пользовании автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, о преступных намерениях и предложил ему для облегчения совершения преступления оказать им содействие в доставлении приобретенного в целях сбыта наркотического средства из тайника в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение пособничества в сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и он согласился на оказание им содействия в совершении вышеуказанных действий. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лицо № 1, находясь в окрестностях 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 извлек из находившегося там тайника наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,178 г.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, оказывал содействие Лицу № 1 и ФИО3 в реализации умысла на сбыт наркотических средств, выступая в качестве водителя, доставил на автомобиле из указанного места наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,178 г., находившегося при Лице №1, на адрес: 

<

адрес>, где в этой квартире Лицо № 1 и ФИО3 осуществили фасовку указанного наркотического средства в удобную для незаконного сбыта упаковку в размерах, предназначенных для приобретения потребителями. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 1, выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с ФИО3, поместил приобретенное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,178 г., на участке местности, 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем посредством сети «Интернет» с использованием приложения Telegram сообщил ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыла покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,178 г., находившегося в тайнике 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 1200 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 38 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, было обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,178 г., которое ФИО3, Лицо №1 и при пособничестве ФИО2 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,178 г., не относится к категории значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступив с лицом № 2, в отношении которого постановлен приговор Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-Лицо № 2) в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой не менее 1,104 г., получив от этого лица посредством сети «Интернет» информацию с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, находящимся в окрестностях 

<

адрес>.

После этого, Лицо № 1 и Лицо № 2, не имея возможности самостоятельно осуществить транспортировку вышеуказанного наркотического средства в связи с отсутствием у них транспортного средства, обратились к ФИО2, имеющего в пользовании автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, осуществить транспортировку вышеуказанного наркотического средства. 

У ФИО2, достоверно знающего о преступной деятельности Лица №1 и Лица №2, осознающего, что без его пособничества эти лица свой преступный умысел довести до конца не смогут, возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и он согласился оказать им пособничество в транспортировке этого наркотического средства из окрестностей 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. 

После этого, Лицо № 1 и Лицо № 2, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехали из 

<

адрес> в окрестности 

<

адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лицо № 1, действуя согласованно с Лицом № 2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, извлек из тайника, 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой не менее 1,104 г., которое поместил в салон автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, где стал незаконно хранить с целью последующего совместного с Лицом № 2 незаконного сбыта. 

После этого, ФИО2, достоверно зная о наличии у Лица № 1 наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и о его намерении перевезти вышеуказанное наркотическое средство на территорию 

<

адрес>, желая оказать Лицу № 1 и Лицу № 2 пособничество путем устранения препятствия в незаконном сбыте наркотических средств, из личных отношений к ним, перевез данных лиц на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, из окрестностей 

<

адрес>. Далее, по прибытию в 

<

адрес>, Лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Лицом № 2, перенес вышеуказанное наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой не менее 1,104 г., в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где осуществил его фасовку в удобную для незаконного сбыта упаковку в размерах, предназначенных для приобретения потребителями, после этого передал его Лицу № 2 с целью последующего помещения в тайники на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 2, выполняя отведенную ему роль, поместил наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., на участке местности, 

<

адрес>, у угла металлического гаража, с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем посредством сети «Интернет» с использованием приложения Telegram, сообщил Лицу № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, реализуя совместный с Лицом № 2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыл покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., находившегося в тайнике, 

<

адрес>, у угла металлического гаража, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 800 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство [1-(5-фторпентил)- 1 Н -индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., которое Лицо № 1, Лицо № 2 и при пособничестве ФИО2 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств» наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., относится к крупному размеру наркотических средств. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступив в преступный сговор с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, поместило ранее приобретенного им наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., на участке местности, 

<

адрес>, в тайник у дерева, о чем сообщил ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет», действуя согласованно с Лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыл покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H) массой 0,842 г., находившегося в тайнике у дерева, 

<

адрес>, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 47 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес>, у дерева, было обнаружено и изъято наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., которое ФИО1 и Лицо № 1 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств» наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., относится к крупному размеру наркотических средств. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, ФИО4(ранее имевшей фамилию ФИО22), лицо №1 и лицо № 2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,146 г., которое лица № 1 и № 2 незаконно приобрели ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у неустановленного лица из тайника, находящегося на участке местности, 

<

адрес>, и перенесли его в квартиру, 

<

адрес>, где хранили с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, лицами № 1 и № 2, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, договорилась посредством сети «Интернет» путем переписки в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с покупателем, переписку от имени которого вел сотрудник УНК МВД по РХ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о времени и месте незаконного сбыта ему наркотического средства, и передала ФИО1 незаконно хранящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., с целью его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, продолжая совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО4(ФИО22), лицами № 1 и № 2, незаконно сбыл наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., находящегося в пачке из-под сигарет, лежавшей под лавочкой, 

<

адрес>, ФИО20 12, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», за 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО20 12, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> приобретенное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., которое было ФИО1, ФИО4, Лицом № 1 и Лицом № 2 незаконно сбыто при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признали полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, свою вину признал полностью.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Доказательства по факту сбыта ФИО3, ФИО2 и лицом № 1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и доказательства по факту сбыта ФИО2 и лицом № 1 и лицом № 2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он заметил, что ФИО20 23 начал употреблять наркотические средства. Он сказал ФИО20 23, что если он не прекратит употреблять наркотики, то они перестанут общаться. ФИО20 23 не употреблял около месяца, потом начал употреблять наркотики даже на работе. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 уволили с работы за нарушение дисциплины. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО20 23 попробовал наркотики, сделал две затяжки, ему не понравилось. ФИО20 23 покупал наркотики в каких-то магазинах, говорил про какие-то закладки, которые нужно поднимать, брал наркотики для употребления. После ФИО20 23 рассказал ему, что живет с ФИО22(ФИО6) Настей, снимают квартиру по 

<

адрес>. Через два дня он пришел к ним в гости, там познакомился с ФИО7. В мае ФИО20 23 не смог заплатить за квартиру. ФИО7 пригласила ФИО20 23 с ФИО22 жить к себе на съемную квартиру по 

<

адрес>. Когда они переехали, он приезжал к ним в гости. На тот момент у него с ФИО7 были дружеские отношения, в дальнейшем они начали встречаться. С начала июня ДД.ММ.ГГГГ у него был автомобиль ВАЗ 2115. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО7 поругались на почве употребления наркотиков, ему надоели ее сказки о том, что она заочно учится на сотрудника ФСБ в Санкт-Петербурге, в Абакане работает внештатным сотрудником ФСБ. Он уехал домой. ФИО13 помог ему вынести вещи. Он забрал свой монитор, системный блок. ФИО7 написала ему SMS-сообщение, что она сделает все, чтобы его посадили. Он не стал отвечать, пошел к отцу, показал ему это сообщение. Отец уже слышал от ФИО7 о том, что она является сотрудником ФСБ, поэтому ничего ему не сказал по этому поводу. ФИО7 осталась во дворе дома ФИО7. Он с отцом забрал машину, поставили ее у отца. ДД.ММ.ГГГГ. отец уехал в Красноярск за запчастями. Он жил дома с матерью, он и ФИО7 не общались. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся, хотя должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ Он показал ему, что сломал экран на телефоне Meizu. Когда он убирался на кладбище, зацепился телефоном, экран треснул. Отец забрал у него телефон, сказал, что сам поменяет экран. Он взял телефон отца Nokia 2260, тот ему отдал его со своей рабочей SIM-картой, свою SIM-карту с номером № он забрал. Сначала он пользовался его(отца) SIM-картой, потом он вставил свою SIM-карту, чтобы связываться с друзьями, но на ней закончились деньги. Он опять вставил SIM-карту отца. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в перевозке ФИО20 23 к наркотическим средствам. У него на тот момент не было автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был дома на 

<

адрес>, сидел за компьютером, скорее всего смотрел фильмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к нему в гости, прокатились по городу. Он попросил отвезти его с матерью на кладбище, договорились, что ФИО8 приедет за ними ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приехал на Toyotе MarkII за ними примерно в обед, свозил их на Согринское кладбище. После он с ФИО8 прокатился по городу. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к ФИО7, чтобы у нее забрать свои оставшиеся вещи. Он подъехал к магазину 

<

данные изъяты>. Во дворе дома ФИО7 по 

<

адрес> стояли ФИО20 23 и ФИО20 25. ФИО20 23 предложил съездить покупаться на 36 километр. Он согласился, они поехали на 36 км. Когда они поехали на озеро, около 13 часов он сказал матери, что поехал на речку. По пути ФИО20 23 сказал, что у него разряжается телефон. Бензина было мало, но он думал, что им хватит. Когда приехали, стрелка на бензобаке была практически на нуле. Они остановились на берегу озера. Он искупался в озере. ФИО20 23 возле машины не было. Он предложил ФИО20 25 поискать бензин, решили сходить в конец озера. Он взял из багажника канистру с тосолом. Они обошли озеро, дошли до здания, оказалось, что там заброшенная территория, никого не было. Они пошли обратно к машине. У ФИО13 болела нога. Он решил остаться в машине, а он пошел вдоль озера искать бензин, надеялся, что встретит кого-нибудь, кто сольет бензин. Он встретил знакомого отца- ФИО20 13, который рыбачил. ФИО20 24 не смог слить бензин. Они договорились, что он поедет в Абакан, если у него кончится бензин, то он их дотащит тросом. Потом он пошел к машине. Там в машине уже был ФИО10. Он не спрашивал у ФИО20 23 о том, куда тот ходил. Он сказал им, что у него мало бензину. Они сели в машину, поехали в 

<

адрес>. ФИО20 23 позвонил ФИО7, чтобы им кто-нибудь привез бензин, но ФИО20 23 так и не решил проблему. Пока они ехали, он позвонил ФИО7, сказал, что у него заканчивается бензин, что собирается приехать к ней. Возможно, она думала, что у него нет денег, поэтому перечислила ему на карту «моментальную» 700 рублей. Перед 

<

адрес> он заправился на 170 рублей. Приехали в Абакан, он поставил машину на парковке возле магазина 

<

данные изъяты>. Он увидел у ФИО20 23 пакетик с «Шоколадом», который он достал из кармана. Он ничего не стал спрашивать. ФИО20 25 и ФИО20 23 ушли куда-то. Он поговорил с ФИО7. Около 16 часов они дошли до магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, купили бутерброды. Он рассчитался банковской картой. Зашли в магазин 

<

данные изъяты>, он купил сигарет, рассчитывался банковской картой. Они зашли к ФИО7 домой. Он сказал, что нужно заканчивать с наркотиками, понял из разговора, что она больше не хочет употреблять наркотики, он ее поддержал. Они еще говорили, что нужно прекратить общаться с людьми, которые употребляет наркотики. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 и ФИО13 съехали с квартиры. С ФИО20 23 он больше не виделся. ДД.ММ.ГГГГ он с ним общался по телефону, тот ему звонил на телефон отца №. ФИО20 23 говорил, что переведет ему на карту деньги, он (ФИО9) потом должен перевести ему. Но его карта на тот момент была заблокирована. Иногда ему переводил деньги отец, перечисляли ФИО20 23 и ФИО7 1000 - 1500 рублей. Когда они общались, она перечисляла ему на карту, чтобы он купил продукты. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ он часто приезжал к ФИО7, ночевал у нее, но жил с родителями.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 суду пояснил, что не было такого, чтобы он разбил телефон о дом. В ДД.ММ.ГГГГ он без ФИО5 ходил на свадьбу к ФИО20 7 в кафе 

<

данные изъяты>. Он встречался с ФИО5 в этот день, но ее не приглашали на свадьбу.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он не участвовал в работе никаких магазинов, не общался с ФИО20 26, не говорил ей, что ездил за оптом. До 

<

адрес> ехать 30-35 минут, в сторону 

<

адрес> они ездили на 30 км. В сторону 

<

адрес> он не ездил. Квартира по 

<

адрес> принадлежала его бабушки. В конце августа он разговаривал с ФИО7. Она сказала ему, что скоро приедет ее муж, у них проблемы с финансами, не могут снять квартиру. ФИО7 знала, что он эту квартиру сдает в аренду. Она попросила его пожить в данной квартире. Он предоставил ей квартиру для проживания на две недели. ФИО7 сказала, что когда приедет ее муж из командировки, они должны куда-то уехать. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался своим телефоном, абонентский №. Последний разговор у него был ДД.ММ.ГГГГ, после этого он телефоном не пользовался, он был у отца. ДД.ММ.ГГГГ никаких разговоров не было. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты он был на 

<

адрес>, это видно по привязке к сотовой станции на 

<

адрес> СМС сообщение было в 9 часов 36 минут, он вышел, отдал телефон отцу. Других соединений в этот день не было. С матерью он разговаривал с телефона ФИО20 23 или ФИО20 25, точно не помнит. У телефона «Нокиа», который он взял на это время у отца, села батарея. ДД.ММ.ГГГГ он забрал СИМ-карту у отца, по распечаткам видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту начинаются входящие сообщения. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений при вышеизложенных обстоятельствах. 

В частности его показания о том, что его знакомые ФИО3, ФИО20 23. и ФИО20 14 являлись потребителями наркотических средств, что у него в пользовании имелись автомобиль ВАЗ 21150 и сотовый телефон MEIZU, что ДД.ММ.ГГГГ он возил на своем автомобиле ФИО20 14 и ФИО20 23. на озеро в район 

<

адрес>, что ФИО20 23 и ФИО3 переводили ему на счет денежные средства, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти показания подсудимого ФИО2 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, его показания в части того, что ранее он не участвовал в работе интернет-магазина в качестве закладчика наркотических средств, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в пользовании его отца, что ДД.ММ.ГГГГ он не ездил с ФИО20 23. в окрестности 

<

адрес> за наркотическим средством, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке на озеро (направление 

<

адрес>) он не был осведомлен о намерении ФИО20 23. и ФИО20 14 забрать закладку наркотического средства, не помогал ФИО20 23 Ю.В. в поиске этой закладки и только по возвращению обратно в 

<

адрес> увидел у ФИО20 23 наркотическое средство, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище он повредил экран сотового телефона и ДД.ММ.ГГГГ передал его своему отцу для замены экрана, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ходила с ним на торжество в клуб 

<

данные изъяты>, 

суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действительно выполняла в тот день функции «оператора» интернет-магазина «Миникупер». Но «оптовую закладку» ФИО10 заказал в интернет-магазине «ChemPro» сам. ДД.ММ.ГГГГ «оптовую закладку» забирали ФИО9 и ФИО22. Где именно они ее забрали, она не знает. Фасовали наркотики ФИО20 23 и ФИО22 у нее дома, где она раньше жила. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23, ФИО22 и ФИО13 разложили эти наркотики по тайникам в 10 жилом районе 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее уже были адреса сделанных «закладок», отправленные через программу «Телеграм», в том числе по 

<

адрес>, который поступил от ФИО20 23. В дневное время она продала эту «закладку» одному из покупателей магазина за 1300 рублей. Покупатель перевел деньги на Qiwi-кошелек магазина (т. 8 л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день она выполняла функции «оператора» интернет-магазина «Миникупер». «Оптовую закладку» заказал ФИО20 23 последующем эту «оптовую закладку» забирали ФИО20 23 и ФИО9. Фасовал наркотик ФИО20 23 у нее дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 раскидал эти наркотики по тайникам в 10 жилом районе 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее уже были адреса сделанных ФИО20 23 «закладок», которые он отправил через программу «Telegram», в том числе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она продала эту «закладку» одному из покупателей магазина за 1300 рублей. Деньги покупатель перевел на Qiwi-кошелек магазина (т.8 л.д.63-64).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила факт дачи этих показаний, придерживается последних своих показаний, по поводу расхождений между этими показаниями, указала, что закладку забрали ФИО9 и ФИО20 23.

Также она дополнительно пояснила, что сначала она познакомилась с ФИО22(ФИО6), которая жила с ФИО20 23. Она (ФИО6) познакомила ее с ФИО20 23. У ФИО20 23 в тот момент была партия наркотиков «Шоколад» весом 200 гр., которую он получил от магазина «Чемпро» для раскладки. ФИО20 23 работал в этом магазине закладчиком. ФИО20 23 предложил ей организовать магазин. Она решила попробовать, организовала магазин «Вербена Абакан». Потом ФИО20 23 познакомил ее с ФИО9. ФИО9 присоединился, когда создавался магазин, должен был возить за оптовыми закладками, работать закладчиком. У ФИО9 были финансовые проблемы, его уговорил ФИО20 23, сказал, что будут деньги. ФИО9 ездил забирать опты, а сначала он делал закладки. ФИО22 помогала фасовать наркотики, иногда ходила с ФИО20 23 за компанию, когда тот делал закладки. В конце мая, в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 присоединился к ним. Его привел ФИО20 23. ФИО13 должен был делать закладки, с ним должны были расплачиваться наркотиками, так как он был потребителем наркотических средств. Лидера, как такового не было, но все слушали ФИО20 23. Наркотики ими покупались в крупных магазинах «Ставстор» и «Чемпро». Переписка с покупателями велась ею с помощью своего мобильного телефона iPhone5c через программу Телеграмм, у нее был ноутбук. ФИО20 23 вел переписку с покупателями, но только по наркотику «Шоколад». У нее был Ник «Блэк Пандора, у ФИО20 23 - Ник «Псих». ФИО20 23 пользовался телефоном LG, у ФИО9 был телефон MEIZU, у ФИО13 -телефон Samsung, у ФИО22- планшет. Дома был установлен роутор, был Wi-Fi. наркотики продавали бесконтактным способом через тайники. Общались с покупателями в чате РЦ «Хакасия», там же покупатели находили их, общались между собой, там были все контакты операторов, каналов, через ссылку они проходили на канал, где был выставлен прайс с ценами. Все по очереди открывали Киви-кошельки, иногда регистрировали на свои номера, первый Киви-кошелек не был ни на кого зарегистрирован. Потом она открыла Киви-кошелек, после был зарегистрирован Киви-кошелек у ФИО9. Деньги поступали на ее QIWI Кошелек или кошелек ФИО20 23, затем деньги раскидывались ФИО9, ФИО22, ФИО20 23, ей на разные банковские карты. Деньги распределял тот, кто имел доступ к QIWI Кошельку, у каждого был телефон, один телефон «Самсунг» был в открытом доступе, в нем не было пароля, с него можно было перекидывать деньги на свои нужды. С мая по ДД.ММ.ГГГГ. было заработано от сбыта наркотических средств около 600 000-700 000 рублей. Они жили на денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств. В начале июня ФИО9 проживал с ней на 

<

адрес>, в середине июня его не было около недели, а ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ней в квартире. У ФИО9 был автомобиль ВАЗ 2114 или 2115 серебристого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не было машины. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был автомобиль. В этот день его машина стояла возле ее дома на парковке. ФИО20 23 приобрел закладку в магазине «Ставстор» через приложение Телеграмм, ее стоимость около 10 000-11 000 рублей, сразу после заказа сообщил ей про эту закладку. ФИО9 был в квартире. ФИО20 23 предложил поехать за закладкой. ФИО20 23 и ФИО9 ездили за закладкой на автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был ФИО9. Было выгоднее заправить машину ФИО9, чем поехать на такси. Они должны были забрать эту закладку, привезти на 

<

адрес>, расфасовать, разложить по тайникам для дальнейшего сбыта. ФИО9 знал, зачем он едет на указанный адрес. Она не поехала ДД.ММ.ГГГГ за закладкой, т.к. у нее дома оставались дети. Она никогда не ездила на оптовые закладки, обычно ездили ФИО20 23, ФИО9, реже ФИО13. ФИО9 и ФИО20 23 привезли эту закладку, наркотик «Соль» был у ФИО20 23. В ванной комнате ФИО20 23 расфасовал эти наркотики. В квартире были ФИО22, ФИО9, ФИО13, ФИО20 23 и она. Обычно фасовали наркотики по 0,3 или 0,5 гр., сколько сделали в этот раз, не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 23 и ФИО13 раскладывали наркотики. ФИО22 с ними ходила за компанию. Были проданы наркотические средства бесконтактным способом через тайники, одна из них была продана ею ДД.ММ.ГГГГ. Были два чата, в одном в «Мини-купер» выкладывалась реклама о том, что есть в магазине, была указана цена наркотика, а во втором чате была переписка с покупателями по весу, качеству «Товара». ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО9, он тогда жил с ней. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-18 часов она сказала ФИО22, что больше не будет заниматься наркотиками, Русанов сказал тоже самое, что больше никуда не поедет. Она понимала, что рано или поздно их задержат.

Из частично оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в ходе очной ставки, проведенной с ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в район 

<

адрес> ездили ФИО9, ФИО20 23, Настя и Кирилл. Ездили на транспорте ФИО9. Поехали, так как кому-то понадобился «опт»». ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми. ФИО9, ФИО22, ФИО20 23, Кирилл выехали на автомобиле ФИО9 из дома. Они сами общались между собой. Об их договоренностях ей известно не было. Потом только ей сообщили, что они собираются взять «опт» весом около 20 гр. Она сказала, что в их деятельности принимать участие не будет, прекратила деятельность 22 числа. В этот день она не перечисляла деньги, за тот день перечислений не было (т.8 л.д.16-18).

После оглашения этих показаний, подсудимая ФИО3 пояснила суду, что всегда ездил ФИО20 23, в отношении остальных она могла что-то напутать в связи с волнением, а в последующем она уже уточнила, кто ездил за закладкой. За этой закладкой ездили ФИО20 23 и ФИО9. Она не подтверждает свои показания в части того, что за этой закладкой ездили ФИО6 и ФИО13. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею по факту приобретенной закладки в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ФИО2, следует, что закладку забирали ФИО9, ФИО20 23, решили это совместно. ФИО20 23 и ФИО9 было много забрано закладок, вспомнить все не может. Водителем был всегда Саша, он единственный у кого была машина. Примерно неделю до ДД.ММ.ГГГГ у него не было машины, он отдавал ее отцу, т.к. надо было что-то с ней сделать. В период с ДД.ММ.ГГГГ, может чуть раньше машина была у него. Единственным водителем был Саша. Помнит ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было жарко, перед этим ездили на машине в магазин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (ФИО20 23 и ФИО9) проживали с ней в одной квартире по 

<

адрес> состояла в отношениях. Он сообщал ей обо всем, что происходит, как и Юра. Саша сказал ей, что они поехали на большой «опт». Она с ними никуда не ездила, но обычно Саша сидел в машине за рулем. Это рассказывал ФИО20 23, ФИО11. Юра в это время ходил за наркотиком (т. 10 л.д.23-30).

Свои показания, изложенные в этом протоколе, подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 пояснила, что у ФИО9 всегда был телефон Meizu. Этот телефон во время ссоры с ней ФИО9 разбил в начале ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе друзей в клубе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. У телефона был сломан экран, но сам телефон работал. До этого никто этот телефон не ремонтировал, у него она не видела другого телефона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО9 проживала в квартире его бабушки в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. свадьба проходила в кафе 

<

данные изъяты>, женился его(ФИО9) друг Александр. Их обоих пригласили на свадьбу, с детьми сидела ФИО7. После свадьбы ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своему бывшему мужу ФИО7, чтобы он ее забрал со свадьбы. ФИО9 разбил об угол дома свой телефон, т.к. она позвонила бывшему мужу, который приехал. Они поехали на 

<

адрес>, чтобы забрать детей. Затем туда приехал ФИО9, пришла его мать. После этого она с ФИО9 больше не проживала, уехала с детьми к бывшему мужу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 пояснила, что на мальчишнике в караоке-баре на 

<

данные изъяты> ФИО9 познакомил ее с ФИО12. ФИО12 и все остальные были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В караоке-баре произошел конфликт, ФИО9 с кем-то что-то не поделил, ему разбили бровь и нос, они ездили делать снимок. В это время у нее дома была ФИО7. В начале сентября в связи со свадьбой, их пригласили на свадьбу, на регистрацию она не пошла, потому что плохо себя чувствовала, а на самой свадьбе в кафе 

<

данные изъяты> она была. Детей оставила с ФИО7 Катей. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры ФИО9 позвонил своей матери, она пришла ночью с разборками. Этой же ночью муж забрал ее с детьми. На следующий день мать ФИО9 звонила ее мужу, просила забрать вещи из квартиры. Ее номер на ДД.ММ.ГГГГ был № У ФИО9 номер заканчивается цифрами №, в середине были цифры №. У него была другая СИМ-карта в те дни. ФИО20 23 и ФИО9 приобретали на автовокзале «левые» СИМ-карты, которые не были зарегистрированы. Они привозили их, меняли сим-карты. У нее был номер телефона постоянный. Она пользовалась «левыми» сим-картами для создания Qiwi-кошельков, у нее было 6-7 сим-карт. У ФИО9 были 2-3 карты, несколько карт было у ФИО20 23 и ФИО13, они часто меняли СИМ-карты в целях конспирации, если ФИО20 23 поднимал панику. ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО9 общались по телефону, он в этот период времени проживал с ней, у нее была своя СИМ-карта, какая сим-карта была у ФИО9, не помнит, иногда они переписывались через Телеграмм.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимой ФИО3, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой ФИО3, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности ее показания об обстоятельствах организации ею и ФИО20 23 интернет-магазина для сбыта наркотических средств через сеть «Интернет» бесконтактным способом, об участии в сбыте наркотических средств ФИО2 ФИО20 14, о наличие между ними сговора и роли каждого из них в преступной деятельности, мотивах совершения преступлений, получении ими денежных средств за сбытые наркотические средства, о приобретении ими ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в интернет-магазине, за которым поехали ФИО20 23 и ФИО2 на своем автомобиле, о доставке этого наркотического средства в квартиру по месту ее жительства, где это наркотическое средство было расфасовано и в последующем разложено по закладкам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, и это наркотическое средство она сбыла ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет», суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку ее показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также суд находит достоверными ее показания в части периода времени нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании ФИО2 и обстоятельств повреждения ФИО2 своего сотового телефона.

Эти показания подсудимой ФИО3 суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, ее показания в части того, что она не принимала участия в приобретении в интернет-магазине наркотического средства, сбытого ею ДД.ММ.ГГГГ, и в его фасовке, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия между ее показаниями в части лиц, забиравших ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в окрестностях 

<

адрес>, объяснены подсудимой ФИО3 в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям в части того, что именно ФИО20 23 и ФИО2 ездили ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле за наркотическим средством, и что ФИО2 был осведомлен о цели этой поездки, у суда не имеется, т.к. ее показания в этой части подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оглашенные показания ФИО3, данные ею в отсутствие защитника на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля(т.6 л.д.111-114), суд не использует в качестве доказательств по делу, т.к. подсудимая ФИО3 не подтвердила их в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО2, ФИО3, суд находит, что события инкриминируемых им преступлений, а также их виновность в совершении этих преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо их показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 (ФИО6) Настя сняли квартиру в 

<

адрес>. В это время он познакомил Настю с ФИО13 и ФИО9 Сашей. С Кириллом скидывались деньгами на покупку наркотиков и вместе их употребляли. В это время он нигде не работал, денег не было. У ФИО9 также были проблемы с деньгами. Они решили устроиться «закладчиками» в интернет-магазин «Chempro». У ФИО9 был свой автомобиль «Toyota MarkII». Они получали от магазина партии наркотиков, расфасованные по пакетикам, раскидывали их по тайникам. Адреса и описания сделанных «закладок» они отправляли интернет-магазину. Делать «закладки» ездили на машине ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ Настя познакомилась с ФИО5, также познакомила его с ней. Они вместе общались, употребляли наркотики. Примерно в это же время он получил от интернет-магазина «Chempro» большой «вес» наркотика «шоколад». Он решил забрать наркотик себе, рассчитывал продать его. Насте рассказала ему, что у ФИО18 есть опыт работы в интернет-магазине «оператором», а также то, что она собиралась создать свой интернет-магазин по продаже наркотиков. После этого, он стал переписываться с Аленой в «Telegram» по этому поводу. В начале мая у них с Настей возникли проблемы с оплатой аренды квартиры, и Алена предложила им переехать к ней домой, что они и сделали. В это время они с Аленой договорились продавать наркотики под видом интернет-магазина, который будет работать в программе «Telegram». Они вместе придумали название – «Verbena». Поскольку у ФИО18 был опыт работы в программе «Telegram», она создала аккаунт для магазина. Программы «Telegram» и «Qiwi» были установлены на ее телефон «iPhone». Для регистрации аккаунта и QIWI-кошелька она использовала «левые» сим-карты, которые специально для этого купил ФИО9. Также они с Аленой составили прайс, в котором были указаны цена, график работы. Алена создала в «Telegram» чат, где разместила рекламу магазина и прайс. Там же она переписывалась с потребителями наркотиков, и они писали свои отзывы о работе магазина. В начале работы магазина они продавали через «закладки» тот «шоколад», который был у него в наличии, но потом они стали закупать «оптовые» партии наркотиков в других магазинах. Эти «опты» заказывала Алена. Она же фасовала их на готовые для продажи партии. Они с ФИО9 ездили забирать «опты», а также раскладывали «закладки». Доступ к программе «Qiwi», которая была установлена в телефоне ФИО7, имела только она. Но расходы они обсуждали вместе. Заработанные деньги они тратили на личные нужды, а также закупку «оптов» для магазина. Крупных покупок они не делали, деньги не копили, т.к. зарабатывали не так много. Обналичивали деньги с Qiwi-кошельков через свои банковские карты. Для общения между собой использовали «Telegram», у каждого из них был свой аккаунт. Сам по себе интернет-магазин был лишь способом продажи наркотиков, так называемым бесконтактным способом. Алена держала магазин в своих руках, т.к. у нее были организаторские способности, но как такового руководителя у них не было. Каждый занимался своим делом. ФИО22 никакого участия в работе магазина не принимала, только сидела с детьми ФИО7, но была в курсе всего. Бывало, что она ходила с ним за компанию, когда он делал «закладки», но сама их не делала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ними стал работать ФИО13. Первое время Кирилл получал за работу наркотики, в этом и был его интерес. Позже он также получал зарплату деньгами. Первое время магазин работал под названием «Verbena», но Алена как-то решила «кинуть» клиентов, т.е. взяла деньги за наркотики, после чего вышла из аккаунта, не выдав адреса «закладок». Но потом зайти обратно в аккаунт не смогла. Поэтому она создала новый аккаунт для работы – «BlakPandora». Под этим аккаунтом магазин работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 175-180).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заказала в интернет-магазине «StaffStore» оптовую партию наркотика «соль» в размере 5 гр. После этого ФИО11 и ФИО5 съездили и забрали «оптовую закладку» в районе 

<

адрес>, которая находится по 

<

адрес>. В какое время они ездили ее забирать, он не знает. Об этом ему рассказывала сама ФИО7. После того, как ФИО7 и ФИО9 привезли «опт», они с Аленой, находясь у нее дома, расфасовали наркотики на пакетики объемом примерно по 0,3 гр., всего пакетиков получилось около 20 штук. После этого, в тот же день около 13 часов он разложил «закладки» в 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, недалеко от дорожного знака «Главная дорога», на куче гравия. Сделав описание и фотографию «закладки» он сразу отправил ее Алене. Эту «закладку» Алена продала на следующий день. Она, выполняя функцию «оператора», списалась с покупателем, после чего, получив оплату, сообщила ему описание местонахождения «закладки». 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заказал в интернет-магазине «StaffStore» оптовую партию наркотика «шоколад» в размере 20 гр., забирать эту партию поехали он, ФИО13 и ФИО11 на автомобиле ФИО14 2115. Забирали «закладку» в районе 

<

адрес>, которая находится на 

<

адрес>. Он помнит, когда они туда приехали, было около 16 часов, у них, как они сами подумали, закончился бензин. ФИО13 остался ждать их в машине, а он с ФИО9 пошел искать «закладку». «Закладка» находилась примерно в 

<

адрес> от деревни в поле, недалеко от железной дороги. Он с ФИО9 нашел ее по географическим координатам при помощи карты, установленной в сотовом телефоне. Они забрали «закладку», вернулись к машине. ФИО9 попробовал завести машину, она завелась. Они сразу выехали в 

<

адрес>, добрались в город около 18 часов. Затем он, находясь в квартире у ФИО7, расфасовал наркотик «шоколад» по пакетикам массой примерно 1 гр., передал их ФИО13, чтобы он их разложил. Кирилл разложил их в районе 

<

адрес> в тот же день в вечернее время, в том числе он сделал «закладку» за домом 

<

адрес> «закладки» и фотографию он скинул ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел покупателя на эту «закладку» в переписке в программе «Телеграм», через аккаунт «Канал Психа». Получив оплату, он отправил покупателю адрес «закладки» (т. 6 л.д. 188-189).

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 Ю.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они приобретали наркотики через магазин «Стафстор».Никаких конкретных ролей не было, занимались все вместе, роли менялись, кто-то забирал закладки, кто-то фасовал. Наркотики ими продавались через программу Телеграмм. Ими создавались магазины, группы, в чате размещалась реклама, так потребители узнавали о наличии Товара. Оператором магазина «Вербена» была ФИО5, оператором магазина «Псих» был он. Он сделал закладку по 

<

адрес>. Об этой закладке он сообщил ФИО5. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20 23 Ю.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что он хочет дать информацию о работе магазинов «Миникупер», «Псих», «Барахолка» по продаже наркотиков, а также об участии в этом ФИО5, ФИО2, ФИО20 14, ФИО20 15 (т.6 л.д.151-153).

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 Ю.В. подтвердил.

Из частично оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20 23 Ю.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что «QIWI Кошелек № регистрировал он. Для его регистрации он не использовал свои личные данные, для этого было достаточно номера телефона и пароля. Пользовался этим кошельком он. С него он выводил деньги на банковские карты»(т.6 л.д.186-187). 

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 Ю.В. подтвердил.

В ходе дополнительного допроса лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 Ю.В. суду пояснил, что он и ФИО9 устроились в Интернет –магазин «Чемпро» делать закладки наркотических средств, стали работать курьерами. У ФИО9 были финансовые трудности, его перевели на полставки в банке, он не мог оплачивать кредит. Магазин выдал ему партию наркотиков. Он их оставил себе, думал, как их можно реализовать. Он знал, что у ФИО7 есть определенный опыт в этой деятельности. Он обсудил с ней, как сбывать наркотики, придумали название нового магазина «Вербена». Они хотели реализовывать наркотики бесконтактным способом через программу Телеграмм. Они предлагали ФИО9 работать в их магазине. У ФИО9 был автомобиль, они просили его забирать оптовые закладки наркотических средств. В основном ФИО9 возил их за наркотическими средствами. Бывало, что ФИО9 помогал искать наркотические средства, у него был хороший телефон, мог ловить сигнал спутников о координатах. С помощью его телефона находили места закладок. ФИО9 употреблял наркотики, когда работал с ними. Сначала они сбывали синтетический наркотик «Шоколад», который он взял в магазине «Чемпро». ФИО7 была оператором в Интернет-магазине «Вербена», искала клиентов через Телеграмм, переписывалась с покупателями наркотиков. У нее был установлен на телефоне аккаунт, у них был создан чат, лента, где размещалась реклама, ей писали, оплачивали за наркотики, получали адреса закладок. ФИО7 знала адреса закладок. Он отправлял со своего телефона через Телеграмм ей адреса закладок. Были магазины «Вербена», «Псих», «Барахолка». В магазине «Вербене» оператором была ФИО7, в «Психе» - он был оператором, в «Барахолке» - периодически были операторами ФИО6 и ФИО1.

Ему известен адрес 

<

адрес>, в тот день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказала в магазине «Ставстор» 5 граммов «Соли», нужно было забрать эту закладку. Они сидели компанией. Он с ФИО2 поехал на автомобиле ФИО9 ВАЗ 2115 в 

<

адрес> забирать эту закладку наркотика. ФИО9 ориентировался по координатам в своем телефоне MEIZU. Они не были в поселке, закладка находилась в поле. Они вдвоем подошли к месту, начали искать закладку. Магазин «Ставстор» на телефон им скинул координаты закладки. ФИО9 на своем телефоне искал координаты этой закладки. Он (ФИО20 23) нашел эту закладку, положил наркотики в карман. ФИО9 знал, что он нашел наркотики. Они вернулись обратно в квартиру на 

<

адрес> и ФИО5 расфасовали наркотики на 20 пакетиков. На следующий день или в этот же день он сделал закладки в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>. Места описания закладок со своего телефона отправил ФИО5. Через магазин «Вербена» ФИО7 подыскивала клиентов. С ФИО9 не рассчитывался, на вырученные деньги они купили продукты, бензин, еще наркотики. Возможно, ФИО7 перечислила деньги ФИО9. Первоначально в своих показаниях сказал, что в 

<

адрес> ездила ФИО7, но после очной ставки с ней он вспомнил, что туда ездил он. ФИО7 не ездила в 

<

адрес>, т.к. он в основном ездил забирать закладки. Он (ФИО20 23) был на ФИО15 примерно в июне. Он и ФИО13 были в квартире по 

<

адрес>, решили сбыть наркотики «Шоколад», весом 20 г., который он приобрел в магазине «Ставстор». Он попросил ФИО9 свозить их за закладкой, поехали в 

<

адрес> на адрес закладки. ФИО9 интересовался, зачем они ехали туда. Так как они ранее с ним сбывали наркотики, ФИО9 понимал, что они будут сбывать данный наркотик. Координаты закладки перекинули ФИО9 на телефон. Они приехали на место, заглохла машина. Они подумали, что у них закончился бензин, решили сначала поднять закладку. ФИО13 остался возле машины, т.к. у него болела нога. Он и ФИО9 пошли искать закладку. Там находится железная дорога, пошли вдоль этой дороги. ФИО9 вел его до места закладки по своему телефону. У телефона ФИО9 была очень маленькая доля погрешности, на карте отражается место закладки и их местоположение. Связь идет по спутнику по карте. ФИО9 дошел до места закладки. Он(ФИО20 23) нашел сверток возле шпалы. Закладка была прикопана землей. Они радовались, что нашли закладку. В свертке было наркотическое средство «Шоколад». Они вернулись обратно в машину, не нашли бензин. Потом попробовали завести машину ФИО9, она завелась. Они поехали домой в 

<

адрес>. Пришли домой, он зашел в ванную, расфасовал наркотики на 20 пакетиков, отдал их ФИО13. ФИО13 сделал закладки, скинул ему на телефон координаты закладок. С ФИО9 никак не рассчитывались, по –дружески его попросили.

Из частично оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20 23 Ю.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказала в Интернет-магазине «Ставсторе» оптовую партию наркотика «Соль» в размере 5 гр., после этого ФИО11 и ФИО5 съездили и забрали оптовую закладку. Забирали закладку в районе 

<

адрес>, которая находится по Аскизскому тракту. В какое время они ездили забирать, он не знает, об этом ему рассказывала сама ФИО7 (т.6 л.д.188-189).

По поводу расхождений в показаниях подсудимый ФИО20 23 суду пояснил, что после этого допроса была организована очная ставка между ним и ФИО9, он вспомнил события того дня, действительно в тот день за закладкой ездил он и ФИО9.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20 23., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, проведенной с ФИО2, следует, что ФИО9 был за рулем автомобиля. У него в сотовом телефоне были координаты закладки и навигатор. Кто поднимал закладку, он точно не помнит. Он и ФИО11 на автомобиле Лада 15, кто именно поднимал закладку, когда приехали на место, он не помнит.

По поводу расхождений в показаниях подсудимый ФИО20 23 Ю.В. суду пояснил, что на момент очной ставки он не помнил подробности обстоятельств, постепенно он восстанавливал события того дня.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО20 23 Ю.В., суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности его показания об обстоятельствах организации им и ФИО3 интернет-магазина для сбыта наркотических средств через сеть «Интернет» бесконтактным способом, об участии в сбыте наркотических средств ФИО2 и ФИО20 14, о наличие между ними сговора и роли каждого из них в преступной деятельности, мотивах совершения преступлений, получении ими денежных средств за сбытые наркотические средства, о приобретении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в интернет-магазине, за которым поехали он и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО2, о доставке этого наркотического средства в квартиру по месту их жительства, где это наркотическое средство было им и ФИО3 расфасовано и в последующем им разложено по закладкам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и это наркотическое средство ФИО3 сбыла ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет», суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также суд находит достоверными его показания в части управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем при их поездках за наркотическими средствами и нахождения в пользовании ФИО2 сотового телефона MEIZU, при помощи которого в эти дни последний помогал ему (ФИО20 23 Ю.В.) искать закладки наркотических средств. В этой части показания подсудимого ФИО20 23 Ю.В. являются подробными и логичными, позволяют установить обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершении этих преступлений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при вынесении итогового решения по делу.

Вместе с тем, его показания, данные на стадии следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ за закладкой наркотических средств ездила с ФИО2 подсудимая ФИО3, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия между его показаниями в этой части объяснены ФИО20 23 Ю.В. в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям в части того, что именно он и ФИО2 ездили ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле за наркотическим средством, у суда не имеется, т.к. его показания в этой части подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оглашенное объяснение ФИО20 23 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.246-248), суд не использует в качестве доказательства по делу, т.к. объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не отнесены уголовно-процессуальным законом к перечню доказательств.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 14 суду пояснил, что его друг ФИО20 23 жил с ФИО20 15(ФИО6) в 

<

адрес>. На тот период ФИО20 23 официально нигде не был трудоустроен, устроился закладчиком в Интернет-магазин «Чемпро». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 23 получил от интернет-магазина наркотическое средство «Шоколад» около 200 гр., должен был расфасовать наркотики по заданию магазина, но этого не сделал, решил забрать себе эти наркотики и сбыть их. ФИО20 8 и ФИО9 его познакомил ФИО20 23. Он, ФИО20 23, ФИО22, ФИО9 употребляли синтетические наркотики «Соль». Они покупали наркотики через Интернет-магазин. Со слов ФИО22, ФИО7 работала оператором в интернет-магазине, переписывалась в чатах. ФИО20 23 предложил ему работать закладчиком в Интернет-магазине «Вербена», который организовала ФИО7. Они договорились, что он будет получать за проделанную работу наркотики в качестве зарплаты от ФИО20 23 и ФИО7. Он стал делать закладки наркотических средств. ФИО7 вела переписку от имени интернет-магазина в программе Телеграмм с клиентами, вела продажи наркотиков. У ФИО9 был автомобиль, он возил их забирать большие партии наркотиков на своем автомобиле, был их водителем. Он с ФИО20 23 ходил за «оптом». До того, как пришел он (ФИО13) к ним, ФИО9 делал закладки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в тот период не принимала участие в их деятельности. ФИО20 23 делал закладки наркотиков и вел переписку с покупателями. ФИО22 сидела с детьми ФИО7. Был период весной 2017г., когда ФИО22 помогала ФИО20 23 делать закладки. ФИО9 приобретал SIM-карты, которые были зарегистрированы под чужими данными, для работы с наркотическими средствами, на них регистрировались аккаунты и QIWI-Кошелек. У них у всех были свои аккаунты в программе Телеграмм. Через аккаунты в программе Телеграмм, через чаты давалась реклама Интернет-магазина, покупатели интересовались наличием наркотических средств. Они продавали наркотик «Скорость», а сначала продавали «Шоколад», который получил ФИО20 23 от интернет-магазина. Стоимость наркотика «Скорость» 1500 -1750 рублей за 0,5гр., а «Шоколад не меньше 1 000 рублей за 1 гр. Он сделал закладки наркотиков около 50 штук в 

<

адрес>, в основном в районе МПС. Он скидывал адреса закладок ФИО7. Финансами занимались ФИО20 23 и ФИО7, распределяли деньги. Сначала у них был интернет-магазин «Вербена-Абакан». Аккаунт от этого магазина был утерян, они создали новый интернет-магазин «Блэк-Пандора», который принадлежал ФИО7, с теми же аккаунтами. У него был телефон Samsung Galaxy S III, у ФИО20 23 - телефон LG, у ФИО22 -планшет ASUS, у ФИО7 - телефон iPhone. От ФИО7 ему известно, что по 

<

адрес> закладку сделал ФИО20 23, а сфотографировала ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО10 был на квартире у ФИО7 в 

<

адрес>. ФИО20 23 Ю. увидел, что в Интернет-магазине «Ставстор» в наличии есть большие партии «Шоколада», деньги у них были. Они решили приобрести наркотики, чтобы их расфасовать на мелкие веса, сделать свои закладки и продать их. Утром ФИО20 23 приобрел две закладки по 10 грамм наркотика «Шоколад», получил через программу Телеграмм адреса закладок на свой телефон от Интернет-магазина. ФИО20 23 сказал, что закладки находятся около 

<

адрес>, но в одном районе. Это было далеко. Они поняли, что сами туда не доберутся. Они решили дождаться ФИО9, чтобы он их на этот адрес свозил. ФИО20 23 сказал, что приехал ФИО9. Они вышли из квартиры на 

<

адрес>. ФИО7 ФИО9 стояла возле дома по 

<

адрес>. С ФИО9 разговаривал ФИО20 23. После 12 часов они поехали на машине ВАЗ 2115, за рулем был ФИО9. Он разговаривал с ФИО20 23 о наркотике «Шоколад», за которым они ехали. Русанов слышал их разговор. В 14-16 часов они приехали на 

<

адрес>, проехали за озеро. ФИО7 заглохла, впереди была железнодорожная насыпь, дорога уходила под уклоном вправо. ФИО20 23 пошел искать закладку в сторону железнодорожной насыпи, скрылся за поворотом, а он с ФИО9 остался в машине. ФИО9 уходил с канистрой за деревья. ФИО20 23 не было 20-30 минут, потом он вернулся. Он и ФИО9 были в автомобиле. ФИО20 23 сказал, что не нашел закладку, позвал его и ФИО9 помочь найти закладку с наркотиком. Он пошел с ФИО20 23 и ФИО9, но у него были проблемы с ногой. Он дошел до железнодорожной насыпи, сказал, что дальше не пойдет. ФИО20 23 и Русанов скрылись за поворотом. Он вернулся обратно в машину и ждал их там. ФИО20 23 и ФИО9 вернулись вдвоем.

В машине ФИО20 23 в присутствии ФИО9 достал из кармана сверток черного цвета с наркотиком, показал им, сказал, что поднял закладку «Шоколада», что все нормально. ФИО20 23 поднял две закладки, но вторую закладку с «Шоколадом» не показывал. ФИО20 23 сказал, что можно сделать 20 закладок по 1 гр. Они смогли завести машину, доехали до первой заправки, она не работала. Они поехали в сторону 

<

адрес>, в 18 часов приехали на квартиру в 

<

адрес>. Там были ФИО7 и ФИО22.

Он дождался, когда ФИО20 23 расфасует в ванной наркотик, куда делся ФИО9, не знает. ФИО20 23 передал ему 20 свертков весом по 1 гр. Он сделал в этот же день все 20 закладок в районе школы в 

<

адрес>, в частном секторе. Каждый адрес закладки он отправил ФИО20 23 на аккаунт «Псих», описывал координаты, делал фотографии. ФИО20 23 продавал эти закладки наркотиков. В 

<

адрес>, возле гаража были изъяты наркотические средства, которые были из партии, поднятой ими в 

<

адрес>. Эту закладку сделал он.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда они распродали остатки наркотиков, ФИО7 прекратила свою работу, ФИО20 23 и ФИО22 съехали с квартиры. Они сняли квартиру по 

<

адрес> слов ФИО20 23, были какие-то опасения, что их могут арестовать, поэтому ФИО7 решила прекратить свою деятельность. 

Оценивая показания ФИО20 14, суд признает его показания достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО3 и ФИО20 23 Ю.В. Его показания позволяют суду установить обстоятельства и мотивы сбыта наркотических средств через интернет-магазин, организованного ФИО3 и ФИО20 23 Ю.В., роли каждого в деятельности этого магазина, в том числе его и ФИО2 Эти его показания, как и показания ФИО20 23 Ю.В., свидетельствуют об обстоятельствах приобретения ФИО20 23 Ю.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, о наличие у них договоренности на сбыт этого наркотического средства, о привлечении ФИО2 к совершению этого преступления в качестве водителя с целью поездки за наркотическим средством, об осведомленности ФИО2 о цели этой поездки, об оказании ФИО2 помощи в поиске этого наркотического средства и доставки ими наркотического средства в 

<

адрес> после извлечения из тайника, где оно было ФИО10 расфасовано и в последующем разложено им(ФИО13) по закладкам в 

<

адрес>, в том числе рядом с гаражом, расположенного около 

<

адрес>, и продаже ФИО20 23 этого наркотического средства. 

Кроме того, показания ФИО20 14 и ФИО20 23 Ю.В. полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) не знал о цели поездки в окрестности аала ФИО16, не оказывал помощи в поиске тайника с наркотическим средством, и что не видел это наркотическое средство в салоне автомобиля перед возвращением обратно в 

<

адрес>. При этом, показания подсудимого ФИО2 о том, что он с ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14 поехал на озеро исключительно с целью покупаться, являются нелогичными, надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, т.к. ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14 на этом озере в этот день не купались.

Вышеуказанные показания ФИО20 14, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенных преступлений.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО17 (привлекаемой к уголовной ответственности по другому эпизоду преступления), данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20 23 Ю.В. сняли квартиру в аренду по 

<

адрес>. ФИО20 23 Ю.В. в сети интернет в программе «Телеграмм» создал аккаунт с ником «Псих» и осуществлял сбыт синтетического наркотического средства «шоколад» посредством размещения тайников «закладок» на территории 

<

адрес>. К ним в гости приходила ФИО3, которая также являлась потребителем наркотического средства «соль». ФИО5 предложила ФИО20 23 Ю.В. создать интернет магазин в сети интернет в программе «Телеграмм» и реализовывать наркотические средства через него. ФИО20 23 Ю.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока аренды квартиры она с ФИО20 23 Ю.В. переехала жить к ФИО3, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 создала Интернет-магазин в программе «Телеграмм» под названием «Миникупер», являлась администратором данного магазина, вела переписку под ником «black pandora» и являлась между ними лидером. В основном они прислушивались к ФИО3, потому что проживали у нее. ФИО3 распределила между ними роли, согласно которым она делала «закладки» с наркотиками, иногда их фасовала. ФИО20 23 Ю. поднимал и приносил оптовые «закладки», вел бухгалтерию и устанавливал цену наркотическим средствам в зависимости от веса. Сама ФИО7 была оператором указанного магазина и выдавала покупателям адреса с наркотиками. Они стали сбывать наркотические средства бесконтактным способом. Позже ФИО20 23 привел к ФИО7 своих знакомых ФИО13 и ФИО1, которых ФИО7 также вовлекла в преступную деятельность, а именно ФИО13 была отведена роль «закладчика» наркотических средств, а ФИО1 выступил инвестором, то есть давал деньги на раскрутку магазина и приобретения оптовых партий наркотиков, за что получал от них наркотик «соль», который употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 23 Ю.В. уехали от ФИО3 После этого они продолжили сбывать синтетические наркотики под организацией и контролем ФИО20 23 Юрия через созданный им интернет-магазин «Канал Психа». При этом ФИО20 14 делал закладки, она фасовала наркотики, ФИО1 также инвестировал их деньгами. ФИО20 23 все контролировал и был оператором магазина - вел переписку с покупателями и выдавал им адреса с наркотиками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 Ю.В. создал в сети интернет в программе «Телеграмм» свой акаунт под ником «Барахолка», с помощью которого реализовывал вместе с ними синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» посредством тайников «закладок». В реализации наркотических средств им также помогали их знакомые ФИО20 14 и ФИО1 ФИО20 14 и ФИО20 23 Ю. делали «закладки» с синтетическим наркотическим средством «соль» и «шоколад», она и ФИО1 под разными аккаунтами работали операторами в указанном магазине. В связи с негативной репутацией аккаунта «Барахолка», она переименовала указанный аккаунт и создала Ник «BAR_MAN» (т. 7 л.д. 176-177). 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4(ФИО20 15)., данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20 23 сняли квартиру в 

<

адрес>. На тот момент она и Юра нигде не работали. Юра устроился «закладчиком» в интернет-магазин «Chempro». В подробности своей работы он ее не посвящал. Юра познакомил ее со своим друзьями – ФИО13 и ФИО9 Сашей. ФИО9 работал вместе с Юрой «закладчиком». В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО5. В ходе общения Алена рассказала ей, что купила чат в программе «Telegram» и хочет организовать свой интернет-магазин по продаже наркотиков. ФИО20 8 также познакомился Юра. Они вместе с ней покупали и употребляли наркотики. Примерно в это же время Юра получил от интернет-магазина крупную партию наркотика «шоколад», которую он должен был разложить по «закладкам», но он этого не сделал, присвоил себе. Часть этого наркотика Юра «скурил» сам. Этот наркотик Юра рассчитывал использовать для начала работы собственного магазина. Юра сам ей об этом рассказывал. Она рассказала ему, что ФИО7 тоже хочет открыть свой магазин. После этого ФИО10 стал переписываться с Аленой в программе «Telegram», они договорились работать вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с Юрой по предложению ФИО7 переехала жить к ней, т.к. у них возникли проблемы с оплатой аренды. Юра с Аленой работали вместе. С их слов она знала, что они открыли свой интернет-магазин в программе «Telegram». Рекламой магазина и всей перепиской с покупателями занималась Алена. Она(ФИО7) же фасовала наркотики. Юра и ФИО9 были «закладчиками». Заработанные от продажи наркотиков деньги они тратили все вместе на общие нужды. Также сами употребляли наркотики. Она в работе магазина участия не принимала, только сидела с детьми ФИО18. Она знает, что позже к работе магазина присоединился ФИО13, тоже делал «закладки». Иногда, когда Юра ходил делать «закладки», она ходила вместе с ним за компанию. Она не далала «закладки» (т. 7 л.д. 201-205). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО4 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что у ФИО9 и ФИО7 были близкие отношения, они встречались. Примерно с мая ФИО9 приходил в гости, а потом жил с ними, ночевал. У ФИО9 был автомобиль ВАЗ 2114, серого цвета, ставил его во дворе дома. Ее планшетом свободно пользовались все. На нем установил пароль ФИО20 23. Знали пароль ФИО13, ФИО20 23. ФИО20 23 устанавливал цену на продаваемые наркотики, ездил на все закладки. ФИО20 23 и ФИО13 раскладывали закладки.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ее показания позволяют установить обстоятельства организации ФИО3 и ФИО20 23 Ю.В. интернет-магазина по продаже наркотических средств, участие в работе этого магазина ФИО2 и ФИО20 14, роли каждого в деятельности этого магазина, а также их совместном использовании денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. Ее показания суд использует в качестве доказательств по делу при установлении обстоятельств инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять ее показаниям суда не имеется.

Подсудимый ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по другим эпизодам преступлений, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ФИО20 23 наркотики. Он был у ФИО7 два-три раза, видел там ФИО9. Он видел автомобиль ФИО9 на парковке возле магазина «Хмель и Солод». Аккаунт anarchy19@ Vipole com принадлежал ФИО20 14, в ходе личной беседы тот показывал ему новое приложение, показывал свои аккаунты anarchy19, anarchy 32 и другие. Когда он узнал, что они торгуют наркотиками, у них уже были открыты магазины «Мини-купер», «Блэк-Пандора». 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять синтетическое наркотическое средство «соль». У него есть хороший знакомый ФИО20 14, он также является потребителем синтетического наркотика. Он знал, что его знакомый ФИО20 23 Юрий с кем-то осуществляет сбыт наркотика в сети интернет. Он предложил ФИО20 23 выступить в качестве инвестора их магазина и в последствие планировал получить 25% от вложенной суммы. ФИО20 23 Ю. познакомил его с ФИО5, с которой он реализовывал наркотик в сети интернет. По предварительной договоренности с ФИО7 он передал ей деньги в долг, рассчитывая в последующем вернуть их с процентами, для чего положил ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей на ее «Киви кошелек» (т. 7 л.д. 96-97). 

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что это текст показаний повторяет его объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ., которое он подписал левой рукой, чтобы в дальнейшем можно было оспорить данные объяснения. Он говорил, что никаких разговоров об инвестициях не было, но дознавателем это не было исправлено. Эти показания идентичны тем, которые он давал сотрудникам, они не были исправлены по его просьбе. Он не подтверждает эти показания в части инвестиций.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности его показания о том, что ФИО20 23 Ю.В. и ФИО3 занимались сбытом наркотических средств через интернет-магазины, о внесении им денежных средств на киви-кошелек ФИО7, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, его показания в части того, что аккаунт anarchy19 принадлежал ФИО20 14, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель 7- начальник отделения УНК МВД по РХ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о том, что через сеть Интернет в приложении Телеграмм неустановленные лица осуществляют сбыт синтетических наркотических средств. С целью установления причастных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», он переписывался под легендой с оператором Интернет-магазина, в дальнейшем было установлено, что им являлась подсудимая ФИО7, т.к. в чате она озвучила дату своего рождения. Через Интернет-магазин «Мини-Купер» было приобретено наркотическое средство «Соль», «СК». Он перевел деньги на QIWI-Кошелек интернет -магазина. В районе 

<

адрес> было изъято наркотическое средство. Было установлено, что к этому магазину причастны ФИО9, ФИО20 23. Интернет-магазин был закрыт, создан новый магазин «Псих». Он вновь в ходе «оперативного эксперимента» переписывался под легендой с оператором интернет -магазина, приобрел наркотическое средство «ТВ». Наркотическое средство было изъято по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе гаража. Был проведен комплекс ОРМ. Лиц устанавливали по выводу денег, по счетам, по номерам телефонов, электронным адресам, ИМЕЙ, картам. Долго не удавалось их задержать, т.к. менялись наименования Интернет-магазинов, поэтому проводились дополнительно ОРМ. Когда они проводили оперативные мероприятия, они не знали кто именно закладчик наркотических средств. Причастными к данной преступной деятельности лица были ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО7. У них были несколько QIWI-Кошельков, на которые перечислялись денежные средства за сбытые наркотические средства, были банковские карты. Сначала были задержаны ФИО9, ФИО7, позже в ДД.ММ.ГГГГ. были задержаны остальные лица. У ФИО9 был автомобиль ВАЗ 14 или 15 модели, на котором он перевозил наркотические средства. ФИО9 установили по банковской карте, на которую перечислялись денежные средства. Были получены данные о том, что ФИО9-«старый» закладчик, давно занимается сбытом наркотиков, но не было данных для его задержания. ФИО7 была оператором первого интернет магазина, писала в чате о наличии наркотика, выдавала информацию о местонахождении наркотических средств после поступления денежных средств, также фасовала наркотические средства. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель 7 суду пояснил, что были проведены несколько оперативных экспериментов, он вступил в переписку с оператором Интернет-магазинов, перевел деньги за наркотики на номер телефона, далее этот наркотик был изъят. В чате были два оператора, в магазине «Псих» и «Мини-купер». В магазине «Псих» был оператором- ФИО20 23, в магазине «Пандора» была оператором ФИО7. Операторы сами писали, что за «Шоколадом» надо обращаться к «Психу», если за наркотиком «Соль» - к «Пандоре». Оператор выставлял прайс, в котором были указаны граммы наркотиков и их стоимость. Покупатель видит прайс, выходит в Телеграмме на оператора, уже контактирует с ним. В чате было несколько сотен потребителей, которые приобретали наркотики. В чате магазина «Мини-купер» было более 100 клиентов. Наркотики сбывались бесконтактным способом. После проведения мероприятия, возбуждения уголовного дела, они продолжили работать, т.к. на момент проведения эксперимента, они понимали, что есть группа, а кто конкретно, чем занимается, не знали.

В дальнейшем они установили по транзакциям, кто причастен к сбыту наркотиков, в том числе и ФИО9, который получал деньги на банковскую карту от сбыта наркотиков. Ими были просмотрены видео с банкоматов, на которых видно, что Русанов снимает денежные средства. Было установлено, что номер, на который перечислялись деньги за наркотики, был активирован в телефоне ФИО9, что подтверждало его причастность к сбыту наркотиков.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 7, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 инкриминируемых им преступлений. 

Достоверность показаний свидетеля Свидетель 7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имеющейся оперативной информации о сбыте неустановленными лицами наркотических средств и его участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» объективно подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных уполномоченным руководителем МВД по РХ (т.1 л.д.95, 122).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121) и соответственно предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 38 минут в присутствии двух приглашенных граждан ФИО20 16 и ФИО20 18 был обнаружен и изъят на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, на куче гравия сверток черной изоленты, в котором содержалось вещество в полимерном пакете (т.1 л.д.104-109).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,178 г. На проведение исследования затрачено 0,01 г. вещества (т. 1 л.д. 111).

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут в присутствии двух приглашенных граждан ФИО20 19 и ФИО20 17 был обнаружен и изъят на участке местности, 

<

адрес>, упакованное в фольгу и замотанное в изоленту (т.1 л.д.132-135).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (другое название ТМСР-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса вещества составила 1,104 г. На проведение исследования затрачено 0,010 г. вещества (т. 1 л.д. 138).

Местонахождение вышеперечисленных тайников полностью согласуются с теми сведениями, которые сообщили операторы интернет-магазина покупателю, в роли которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий выступал сотрудник полиции, после перечисления денежных средств на счет КИВИ-кошелька.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель 7, не оспариваются подсудимыми, но и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях.

Допрошенная свидетель ФИО20 18 подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудник полиции пригласил ее присутствовать понятой при изъятии закладки наркотического средства. Была еще молодая женщина. Это было в 

<

адрес> на углу улиц 

<

адрес>. Они подошли к насыпи гравия, там на склоне гравия был обнаружен сверток в виде спичечного коробка, замотан в целован и перемотан изолентой. Сверток не вскрывали. Им сказали, что предположительно в нем находится наркотическое вещество. Сверток упаковали в пакет, опечатали, поставили подписи. Был составлен протокол изъятия, в нем все правильно было написано. 

Допрошенная свидетель ФИО20 19 также подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала за прицепом в гаражный массив по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехали на машине такси несколько молодых парней, подошли к ним, представились сотрудниками полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они подошли к гаражам, в траве около гаража лежал сверток из фольги в изоленте. Данный сверток положили на капот машины, развернули, в нем было завернутое вещество в виде одного кусочка коричневого цвета. Сотрудники полиции сказали, что это наркотическое вещество. Был составлен протокол. Она с мужем расписалась в нем. Все упаковали в пакет, поставили подписи, печати.

Оценивая показания свидетелей ФИО20 18 и ФИО20 19 об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан при изъятии наркотических средств, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель 8- начальник отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> суду пояснил, что банкоматы оснащены видеорегистраторами на 15-20 %. Имеются внешние камеры, которые находятся в здании банка. Не является банковской тайной то, что клиент обслуживался в банке, если не указано, сколько денег переводится, по какой карте проводятся операции. Бывают ситуации, когда совершена кража, сотрудники или следователь просят посмотреть видеозапись, они не отказывают, главное – найти преступника. В их нормативных документах указано, что для получения оперативной информации они не должны препятствовать сотрудникам полиции, если речь идет о банковских счетах, то в этом случае нужен только письменный запрос. Сотрудник может просмотреть запись, но получить ее не сможет без запроса. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель 8, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 7 Его показания, хоть и не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, но позволяют установить, что сотрудникам полиции в служебных целях предоставляется возможность просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Свидетель Свидетель 9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке на озере, 

<

адрес>. Около 16-17 часов к нему подошел ФИО2 с канистрой, попросил поменять тосол на бензин, сказал, что приехал с какими-то парнями покупаться. Он ответил, что не сможет поменять, если что, то поедет следом, дотянет до заправки. ФИО9 боялся, что не доедет до дома в 

<

адрес>, у него было мало бензина. Он не видел машину, но понял со слов ФИО9, что тот был на автомобиле ВАЗ 2115. Около 17 часов ФИО9 ушел. В прошлом году от отца ФИО20 9 слышал, что ФИО2 повез куда-то парней, что-то там было связано с наркотиками.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 9, суд признает его показания достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 с двумя другими лицами приезжал на своем автомобиле в район озера, находящегося поблизости от 

<

адрес>. Вместе с тем, его показания не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14 в части того, что в этот день ФИО2 ходил вместе с ФИО20 23 А.Ю. искать закладку наркотического средства, находившегося в окрестностях 

<

адрес>. Кроме того, ФИО20 14 подтвердил, что ФИО2 пошел с ФИО20 23 искать закладку уже после того, как ФИО9 вернулся к машине. Оснований не доверять этим показаниям ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14, у суда не имеется.

Свидетель ФИО20 9 –отец подсудимого ФИО2 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2115 принадлежал ему, а пользовался им сын Александр. В ДД.ММ.ГГГГ его сын не работал, проживал у ФИО7 в районе 

<

адрес>. ФИО7 сидела дома с детьми, не работала. Он им помогал деньгами. Сын переехал к нам жить перед ДД.ММ.ГГГГ., сказал, что поругался с ФИО7. У сына был телефон Meizu, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ. на его машине Toyota Corolla сломался привод. Он пытался найти привод, попросил у сына машину после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Сын дал ему машину. Он вечером поехал в 

<

адрес>, пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ., искал запасную часть на свой автомобиль, т.к. там больше разборок. Он оставил заявку в одной из разборок. Он жил у племянницы ФИО20 10 ДД.ММ.ГГГГ он забрал правый привод. Ему дали гарантию 14 дней и квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, сын спал. Около 11 часов сын забрал машину. Перед Новым годом он виделся с Сидорчуком, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил, видел его сына Александра с канистрой, просившего бензин. Но у Сидорчука с машины не сливался бензин. Сидорчук пообещал его сыну, что поедет по дороге и довезет до заправки. Сидорчук сказал ему (ФИО20 9), что сын был с друзьями, их было трое. ФИО19, который работал с его сыном в банке. Они приехали купаться на озеро, 

<

адрес>. Сыну хватило бензина доехать до заправки.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 9 суду пояснил, что когда сын поссорился с ФИО7, показал ему СМС с текстом «я тебя посажу». Он даже на это не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал ночью. ДД.ММ.ГГГГ он вернул сыну Александру автомобиль и передал сыну телефон Nokia 6260 с сим-картой с номером №, который не поддерживает навигацию и программу Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын Александр сел на свой телефон, раздавил экран. Он взял у него телефон MEIZU с сим-картой, чтобы поменять экран, а ему отдал свой. Сын забрал сим-карту через день или два дня, пользовался его телефоном Nokia 6260. Он купил экран на телефон и через два дня заменил его. Телефон Александра был у него, может быть неделю- полторы. У него сохранился сломанный экран, коробка. Он нашел в контейнере чек на запчасть, по нему дали ему гарантию.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире по 

<

адрес>, потом он поехал на 

<

адрес> там ремонтировал автомобиль и случайно забыл свой телефон, поэтому поехал в 

<

адрес> без телефона.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 9, суд признает его показания достоверными только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В частности его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель 9 видел его сына ФИО2 на озере, что в пользовании его сына имелся телефон Meizu с абонентским номером №, что сын проживал с ФИО3, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2115 и вернул этот автомобиль сыну ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ сын передал ему для ремонта свой телефон, который он отремонтировал и возвратил его по истечению недели-полторы, суд признает их недостоверными и расценивает их, как избранный способ защиты с целью поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц, уличающих его сына в совершении инкриминируемых преступлений. Однако в этой части его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые подтверждают, что ФИО2 пользовался автомобилем ВАЗ 2115 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он пользовался своим сотовым телефоном MEIZU. При этом, сопоставляя показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО20 9 об обстоятельствах повреждения указанного сотового телефона, суд находит, что их показания в этой части не согласуются между собой, что свидетельствует об их надуманности и недостоверности.

Свидетель ФИО20 10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром ее дядя ФИО20 9 сказал, что приехал в 

<

адрес> за запасными частями. Он был на отечественной машине серого цвета, пояснил, что у него сломалась машина, приехал на машине своего сына, вечером поедет обратно. Она ушла на работу. ФИО9 отправился по своим делам. Вечером этого же дня ФИО9 приехал к ней домой, остался ночевать, сказал, что нужно остаться, поискать запчасти. Утром ФИО9 поехал по своим делам. ФИО9 ночевал у нее с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 10, суд признает ее показания достоверными только в части нахождения у нее в гостях ФИО20 9 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ее показания в части того, что ФИО20 9 приезжал к ней в гости на автомобиле, принадлежащем его сыну, суд находит недостоверными, поскольку в этой части ее показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что в этой части ею даны недостоверные показания с целью избежания ответственности ее родственником ФИО2

Свидетель Свидетель 4- мать подсудимого ФИО2 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Александр стал встречаться с ФИО7. Александр иногда оставался ночевать у нее(ФИО7), а совместного проживания у них не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поругались. Он пришел домой, с того времени он всегда оставался ночевать дома. Александр забрал у ФИО7 свой компьютер, остальное осталось у нее. Сын говорил, что ему помогал выносить компьютер ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ вечером взял машину Александра ВАЗ 2115, поехал в 

<

адрес> за запчастями на машину. Муж оставил телефон дома, жил в Красноярске у своей племянницы ФИО20 10 У ее отчима ДД.ММ.ГГГГ день рождения, они всегда на эту дату ездят на кладбище на Нижнюю Согру. ДД.ММ.ГГГГ их возил Свидетель 5 - друг Александра, который приехал к обеду, предложил отвезти их на кладбище. Они остановились на заправке по 

<

адрес>, заправляли машину Toyota Mark II. Свидетель 5 довез их до кладбища. Они вышли, а Эдик уехал. Они пробыли на кладбище около 40 минут. Подъехал Свидетель 5, они поехали домой. Она вышла из машины, а Эдик и Александр уехали. Муж приехал домой ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи. Александр ночевал дома. Муж сказал, что долго не мог найти запчасть, поэтому задержался, но запчасть купил. Муж поехал на машине Александра ремонтировать машину на 

<

адрес>. В 11 часов сын поехал и забрал свою машину. Она позвонила Саше в этот день в 12 часу. Он сказал, что собирается ехать купаться на речку со своими знакомыми. Потом она позвонила ему в 14 часов 30 минут или в 15 часов 30 минут. Саша был недоволен, сказал, что у него заканчивается бензин. Спустя какое-то время Саша перезвонил ей, сказал, что едет домой. Саша приехал домой, у него шорты были мокрые. После Саша сказал ей, что ездили ФИО20 23 и еще какой-то парень на 36 километр. Саша пояснил, что сначала хотели поехать на речку, потом ФИО20 23 предложил поехать на озеро, т.к. там теплая вода. ДД.ММ.ГГГГг. она увидела у Саши телефон отца, спросила у него, где его телефон. Саша сказал, что на его телефоне сломался экран, отец налаживает. Саша пользовался телефоном отца, иногда им она тоже пользуются. В ее телефоне был номер сына №. Она общалась с ФИО5. ФИО5 сказала ей, что она из Питера, там учится заочно в ФСБ, а здесь она работает внештатным сотрудником ФСБ. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были финансовые проблемы, не могла сама снимать квартиру. ФИО7 попросила ФИО2, чтобы он ей помог с квартирой до того, пока муж не приедет из командировки. ФИО7 прожила в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ Александр проживал с ними, возможно, он приходил к ФИО7 посмотреть квартиру. ФИО12 - это лучший друг ее сына. Она с Александром была на регистрации его брака ДД.ММ.ГГГГ. Свадьбу отмечали ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. Сын туда пошел один, т.к. его одного приглашали. Она позвонила около 21 часа сыну Александру, он вышел из кафе 

<

данные изъяты>. Александр сказал, что приехал муж ФИО5 из командировки, она должна съехать из квартиры. Она приехала на 

<

адрес>, поднялась в квартиру, ФИО7 открыла дверь. В квартире были еще молодой человек и девушка. Ее возмутило, что в квартире находятся посторонние люди. ФИО7 сказала, что это ее знакомые. Они быстро собрались и ушли. ФИО7 сказала, что сейчас приедет ее муж и заберет ее. Она осталась, чтобы забрать ключи. Через 30 минут приехал муж ФИО7. Муж ФИО18 зашел в квартиру. Они сели в машину и уехали. Она попросила мужа ФИО18 приехать за вещами на следующий день к 10 часам, он согласился. Она закрыла квартиру и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к 10 часам, никто не приехал за вещами. Она позвонила сыну, попросила позвонить ФИО7, чтобы приехали за вещами. К 11 часам приехала ФИО5 с мужем и парнем, собрали вещи, уехали. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 4, суд признает ее показания достоверными только в части того, что ее сын ФИО2 общался с ФИО3, ФИО20 23 Ю.В., ФИО20 14, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ. ездил в 

<

адрес>, что ее сын ходил на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ и на торжество ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этой части ее показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ее показания в части того, что ее супруг ФИО20 9 уехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сына и по возвращению обратно вернул сыну автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 5 на своем автомобиле возил ее и ФИО2 на кладбище, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась со своим сыном по телефону, который вернулся домой в мокрых шортах, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2 в пользовании сотовый телефон отца, т.к. был поврежден экран его (ФИО2) телефона, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ходил без ФИО3 на торжество к ФИО20 7, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц, уличающих ее сына в совершении инкриминируемых преступлений. Однако в этой части ее показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые подтверждают, что ФИО2 пользовался автомобилем ВАЗ 2115 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пользовался своим сотовым телефоном MEIZU и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходила с ФИО2 на торжество в кафе 

<

данные изъяты>. При этом, сопоставляя ее показания в части того, что она звонила своему сыну днем ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ она увидела у него телефон отца, в то время, как подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО20 9 утверждают о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже пользовался телефоном Ноkia с установленной в нем сим-картой №, то такие их показания объективно свидетельствуют об их нелогичности и недостоверности в части того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был поврежден сотовой телефон MEIZU/

Свидетель Свидетель 5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал к ФИО2 в гости на 

<

адрес> с ним прокатился на машине по городу. ФИО2 заправил его машину. Они договорились, что на следующий день он приедет, отвезет ФИО9 и его мать на кладбище. У ФИО9 не было автомобиля. Русанов сказал, что отец уехал на его машине ВАЗ 2115 серого цвета в 

<

адрес>. На следующий день он забрал ФИО2 и его мать из дома по 

<

адрес> поехали через заправку около рынка на кладбище. ФИО2 заправил его машину на 300 рублей. Они приехали на кладбище на 

<

адрес>. ФИО2 с матерью вышел из машины. Он поехал на работу, там находится его цех по 

<

адрес> был в цехе 20-30 минут, потом вернулся обратно на кладбище, ждал 10 минут. Они увез их домой на 

<

адрес>, они виделись за две недели до этого возле магазина 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Тогда ФИО9 работал в банке. Он знает, что ФИО9 встречался с ФИО7. Один раз возле дома ФИО9 по 

<

адрес> он видел ФИО7, с ней не знакомился. Он с ФИО9 встречался редко, после этого, возможно, виделись через полгода. Возможно, он приезжал к нему, может быть тот приезжал к нему.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 5, суд признает его показания в целом недостоверными и надуманными, т.к. исследованными доказательствами подтверждается, что в указанные дни у ФИО2 находился в пользовании его автомобиль. Суд полагает, что данный свидетель дал эти недостоверные показания с целью создания искусственного алиби своему другу ФИО2 При этом, о надуманности его показаний объективно свидетельствует то обстоятельство, что он, давая подробные показания об обстоятельствах встречи его с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не смог вспомнить детально и логически рассказать об их встречах, как до, так и после этих дат. Также его показания о том, что в тот период времени ФИО9 работал в банке, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО20 7 суду пояснил, что в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> его брака проходила в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 с матерью был на регистрации его брака. Торжество состоялось вечером на следующий день после регистрации брака в развлекательном центре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО9 пришел на торжество один. Торжество проходило до 23-24 часов ночи. ФИО20 8 он не знаком, не видел ее. ФИО9 жил со своими родителями на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вроде работал в банке. 

Оценивая показания свидетеля ФИО20 7, суд признает его показания достоверными в части того, что ФИО2 был у него на регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и был на торжестве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, его показания в части того, что он не знаком с ФИО3 и не видел ее ранее, и что ДД.ММ.ГГГГ к нему на торжество ФИО2 приходил один, суд находит недостоверными, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО3, чьи показания в этой части суд признает достоверными. Суд полагает, что в этой части свидетель ФИО20 7 дал недостоверные показания в пользу своего лучшего друга ФИО2 с целью поставить под сомнения достоверность показаний подсудимой ФИО3, сообщившей суду обстоятельства, при которых ФИО2 повредил свой телефон MEIZU.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сказала ей, что проживает с ФИО2, с мужем она(ФИО7) уже не проживала. Она видела в «Контакте» их совместную фотографию с ФИО9. В начале осени ФИО7 попросила ее через Контакт посидеть с ее детьми. Она ответила, что у нее другие планы, отказалась. Она поняла, что они собирались идти к кому-то на свадьбу. Под утро ФИО5 написала ей в Контакте, что она и ФИО9 поругались, что в процессе ссоры он разбил свой телефон. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 в части обстоятельств, при которых ФИО2 повредил свой телефон. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она поздравила ФИО5 с днем рождения, пришла к ней в гости на 

<

адрес> несколько дней она вновь пришла к ней в гости, видела ФИО9. ФИО7 сказала ей, что она живет с ФИО9, хотят пожениться. Потом она помогала им переехать на 

<

адрес> в квартиру ФИО2 ФИО7 рассказывала ей, что они создали магазин «Блек-Пандора», что она работала в нем оператором, а ФИО9 работал курьером, ездил на машине, раскладывал наркотики. ФИО20 23 и ФИО13 ездили с ФИО9 раскладывать наркотики. Также ФИО20 23 ездил за оптом наркотиков. ФИО21 сидела с детьми ФИО7. Все это ей известно со слов ФИО7, ФИО20 23 и ФИО9. Этот магазин занимался сбытом наркотических веществ «Скорость», «Шоколад» через сеть Интернет посредством новостной ленты в сети Телеграмм, через чат магазина. ФИО7 пояснила, что они решили закрыть магазин. В ходе употребления наркотиков, ФИО9 рассказывал, что они ездили на какую-то станцию по 

<

адрес> на машине, добирался до этой станции около 1-1,5 часа, забирал «опт» возле какого-то баннера. ФИО9 говорил, что было жарко, они обгорели на солнце, долго не могли найти закладку. Спустя какое-то время она узнала, что их задержали сотрудники полиции, что ФИО7 сначала проходила в качестве свидетеля, потом находилась под следствием. ФИО7 еще работала в магазинах администратором, помогала в приобретении наркотиков, если человек не знал, как это сделать, объясняла, как перевести денежные средства. Она (ФИО7) общалась с ФИО9 около месяца, когда приходила к ФИО7 в гости. Она знает, что ФИО9 был закладчиком, работал курьером в магазине «Ставсторе» по сбыту наркотиков. В «Блек-пандоре» ФИО9 раскладывал закладки. Знает это со слов ФИО7, ФИО9, ФИО20 23 Юрия. Они рассказывали, что они заработали на этом 700 000 рублей. Она часто оставалась с детьми ФИО7. ФИО9 и ФИО7 прожили на 

<

адрес> около месяца. Муж ФИО7 находился в командировке. ФИО7 подавала заявление на развод с ним, собиралась выйти замуж за ФИО9. Потом она помогла ФИО7 переехать обратно к мужу, у них отношения с ФИО9 закончились примерно в сентябре. Муж ФИО18 приехал за ФИО7 на 

<

адрес>, они собрали ее вещи, она (ФИО7) с детьми переехала на 

<

адрес> помнит, что ФИО9 ходил на свадьбу один, пришел вечером или на следующий день, а ФИО7 оставалась дома, болела и была с детьми. Она знает, что он там с кем-то подрался, у него было лицо поцарапанное. Это была свадьба или мальчишник, не помнит точно. Мать ФИО9 приходила в гости, устраивала конфликты, но она (ФИО7) в это время уходила в другую комнату или в магазин. В последний раз это было вечером перед тем, как ФИО7 уехала от ФИО2 к своему мужу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 3, суд признает ее показания достоверными в части сообщенных ею сведениях о деятельности ФИО3, ФИО2, ФИО20 23 Ю.В., связанной со сбытом наркотических средств, а также в части личных отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО2 и обстоятельств, при которых ФИО7 переехала жить к своему бывшему мужу. Вместе с тем, ее показания в части того, что на торжество по случаю свадьбы ФИО2 ходил один, суд находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд полагает, что в этой части свидетель Свидетель 3 перепутала это торжественное мероприятие с «мальчишником», на которое ходил ФИО9 и получил в ходе ссоры травму головы, о чем подробно пояснила подсудимая ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 8, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в 

<

адрес>. Когда он приехал, ФИО5 уже жила с ФИО9 Сашей. Она сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ подала на развод. Примерно в октябре он с Аленой снова сошлись, стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились ( т. 6 л. 107-108).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО20 8 -

<

данные изъяты> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Когда он приехал из командировки, встретился с ФИО5 на углу дома по 

<

адрес>, у них не было разговора, что он заберет ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ему поздно вечером позвонила ФИО5, попросила подъехать на 

<

адрес>, забрать ее. После 23 часов вечера он подъехал. ФИО5 сказала, что она была на свадебном торжестве с молодым человеком, с которым она тогда проживала, что поругались, попросила его отвезти ее домой. Он увез ее на 

<

адрес>, там она проживала с мужчиной. Ее молодой человек приехал на 

<

адрес> позже, через 15-20 минут приехала его мать. По просьбе ФИО7 он поднялся в квартиру. Молодой человек был в алкогольном опьянении, вел себя спокойно, они о чем-то разговаривали. Он предложил ФИО5 поехать с детьми к нему. Она согласилась. Он(ФИО7) собрал вещи детей, уехал с бывшей женой и детьми. Через несколько дней, он помогал ФИО5 забрать вещи.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 8, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО3 в части событий происходивших с ее участием ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1- заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД России по РХ суду пояснил, что телефон ФИО9 был изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО7, был осмотрен, в нем не было обнаружено переписки в соцсетях, проведение экспертизы было не целесообразно. В обвинительном заключении указан номер ИМЕЙ телефона, который был установлен в ходе осмотра телефона ФИО9. У ФИО22 был изъят планшет марки ASUS. После проведения экспертизы планшет был им осмотрен, пароль разблокировки содержался в протоколе изъятия данного планшета. В ходе осмотра планшета информации об учетных записях, которые использовались в приложениях, не было. У ФИО13 в пользовании находился сотовый телефон Samsung, у ФИО7 был в пользовании сотовый телефон iPhone и ноутбук, который был изъят в ходе обыска. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, суд признает его показания о проведении им по делу осмотров изъятых предметов и процедуре проведения допросов достоверными, т.к. его показания последовательны, логичны и соотносятся с содержанием составленных им протоколов по делу.

Допрошенный эксперт ЭКЦ МВД по РХ эксперт суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. им было произведено исследование планшетного компьютера ASUS, который защищен кодом. Имеющимися программами обойти данную защиту не представилось возможным. В ходе экспертизы установлено, что в сотовом телефоне установлено приложение Телеграмм, в нем использована учетная запись, была обнаружена переписка.

Оценивая показания эксперта эксперт, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где находятся две кучи гравия, между которыми установлен дорожный знак «главная дорога» (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 38 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где находятся металлический гараж (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,168 г. (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-Н), массой 1,094 г. (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 года № 681, вышеуказанные вещества отнесены к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, содержащего в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР-2201), который является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название ТМСР-Н)-1,104 г., относится к категории крупного размера наркотических средств, масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона -0,178 г. составляет менее значительного размера, указанного в вышеприведенном Постановлении Правительства РФ № 1002

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «PVP 0,168 г.-0,01 г./0,158 

<

адрес>.эксп.№». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Через прозрачные стенки полимерного пакета видны две бумажные бирки, фрагмент липкой ленты черного цвета, фрагмент полимерной пленки, полимерный пакетик с веществом голубого цвета, фрагмент бумаги (т. 3 л.д. 11-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «TMCP 2201 1,094 г.-0.01 г./1,084. Закл. №». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Через прозрачные стенки полимерного пакета видны две бумажные бирки, фрагмент липкой ленты черного цвета, фрагмент полимерной пленки, фрагмент фольги, полимерный пакетик с куском пластичного вещества темного цвета (т. 3 л.д. 16-17).

Фасовка вышеуказанных наркотических средств, использование материалов при упаковке этих веществ, объективно свидетельствует о том, что эти средства были расфасованы и соответствующим образом упакованы для последующего их сбыта бесконтактным способом путем их размещения в тайники. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена фототаблица к справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.100-101), в которой содержится интернет-переписка от ДД.ММ.ГГГГ лица с учетной записью с именем «Snay Snay» и оператора интернет-магазина «@minikuper_19» с учетной записью с именем «Black Pandora». В новостной ленте этого интернет магазина указано о его работе в 

<

адрес>. Также отражены режим работы магазина, о наличие товара, цена 0,3 г.-1300 руб., 1 гр. «ТВ»-750 руб., работают два оператора: «@minikuper_19» и «Psix_bro». 

Данная переписка, содержащая конспиративную лексику, начата в 11 часов 52 минуты, последнее сообщение направлено в 12 часов 14 минут.

Согласно данной переписке, в 10 часов 52 минуты лицо с именем «Snay Snay» обратилось к лицу с именем «Black Pandora» с вопросом о наличие наркотического средства «СК», 0,3 г., и в период с 11 часов 52 минуты по 12 часов 02 минуты получил ответ о наличие этого наркотического средства, стоимостью 1200 рублей и для оплаты номер Киви-кошелька № ком ник. В 12 часов 03 минуты лицо с именем «Snay Snay» сообщило, что сейчас переведет оплату. В 12 часов 14 минут лицо с именем «Black Pandora» направило сообщение с текстом: «5) ск033, ул никольская 5, лицом к дому, обходим дом справа, рядом со знаком, в куче как на фото черная иза. https://imgur.com/wGyzOXh...» и фотографию указанного адреса закладки. 

Также осмотрена фототаблица к справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.127-129), в которой содержится интернет-переписка от ДД.ММ.ГГГГ лица с учетной записью с именем «Майкл» и оператора интернет-магазина Канал психа» с учетной записью с именем «Psix_bro» и отображаемым именем «Псих». В новостной ленте этого интернет магазина указано, что о работе магазина в 

<

адрес>, отражены время исполнения заказа в течение 3-4 часов, о наличие товара, цена СК 0,3 г.-1000 руб., 0,5 г.-1400 руб., 1 г.-2500 руб., работают два оператора: «@minikuper_19» и «Psix_bro».

Данная переписка, содержащая конспиративную лексику, начата в 14 часов 45 минут, последнее сообщение направлено в 17 часов 21 минута.

Согласно данной переписке, в 14 часов 45 минут лицо с именем «Майкл» обратилось к лицу с именем «Псих» с вопросом о наличие наркотического средства «ТВ», 1 г., и в период с 16 часов 02 минуты по 17 часов 06 минут получил ответ о наличие этого наркотического средства «ТВ», стоимостью 800 рублей за 1 г., и для оплаты номер Киви-кошелька +№ ком ник. В 17 часов 07 минут лицо с именем «Майкл» сообщило, что перевел оплату. В 17 часов 21 минута лицо с именем «Псих» направило сообщение с текстом: «15) 1г тв, 53.697995,91.407161, в 30 см от левого угла гаража, у основания, черная иза. https://imgur.com/sjw88YC...» и фотографию указанного адреса закладки. 

Участвовавший в осмотре этой фототаблицы свидетель Свидетель 7 указал, что эти переписки в программе «Telegram» он вел с ФИО3 и ФИО20 23. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», использовав учетную запись под именем «Snay Snay» и «Майкл», а ФИО3 - учетную запись с отображаемым именем «Black Pandora», ФИО20 23.- учетную запись с именем «Psix_bro» и отображаемым именем «Псих» (т.3 л.д.129-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены квитанция с печатным текстом: «Квитанция: 30001 Терминал: 9430744 Адрес: 

<

адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 10:03:53 Поставщик: Пополнение VisaQiwi Кошелька Принято: 1500 руб. Зачислено: 1500 руб. Номер телефона/счета: № Код операции: №…»; квитанция с печатным текстом: «Квитанция: № Терминал: № Адрес: 

<

адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 14:31:32 Поставщик: Пополнение VisaQiwi Кошелька Принято: 550 руб. Зачислено: 550 руб. Номер телефона/счета: № Код операции: №…» (т. 3 л.д. 121-123).

Вышеуказанные переписки в сети «Интернет» и квитанции в совокупности с другими исследованными доказательствами объективно подтверждают обстоятельства сбыта наркотических средств, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, лицом № 1 и при пособничестве ФИО2, а также обстоятельства сбыта наркотических средств, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ лицом № 1, лицом № 2 и при пособничестве ФИО2, а также их корыстные мотивы при сбыте этих наркотических средств. Кроме того, эти документы свидетельствуют об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены эти факты сбыта наркотических средств.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, серого цвета, кузов седан, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-63). В бардачке автомобиля было обнаружено портмоне черного цвета, в котором находятся различные пластиковые карты, в том числе обнаружены банковская карта «VISA QIWI WALLET» № и банковская карта «Сбербанк VISAClassic» № (т. 3 л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СД- диск с информацией из КИВИ Банка (АО) по транзакциям по учетным записям Visa QIWI Wallet №, №, которые также осмотрены в судебном заседании. При осмотре файла с наименованием № установлено, что данный кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего входа ДД.ММ.ГГГГ, IP регистрации №. К этому номеру аккаунта привязана банковская карта ****49459425****. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет этого кошелька поступили 13-ть платежей на общую сумму 15274 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут (время московское) со счета № поступил платеж в сумме 800 рублей, комментарий к платежу: майкл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счета кошелька осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 14190 рублей с технического устройства, в котором установлено приложение Android v3.7.0 MKT, с нескольких IP адресов. Так, с этого счета были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО20 23 Ю.В., в сумме 4840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, в сумме 800 рублей.

При осмотре файла с наименованием № установлено, что данный кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ, IP регистрации №, дата последнего входа ДД.ММ.ГГГГ, IP регистрации №. К этому номеру аккаунта привязаны банковские карты 554761*******2607 Alexander Рopov, 639002******8071 Grigory Petrov, ****49436980**** QIWI Visa, также карта ФИО5, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, адрес: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет этого кошелька поступили платежи на общую сумму 287325,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут (время московское) со счета № поступил платеж в сумме 1200 рублей, комментарий к платежу: Snay Snay. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счета кошелька осуществлялись перечисления денежных средств с технических устройств, в которых установлены различные приложения и с разных IP адресов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг МТС по абонентскому номеру 

<

***> (находившегося в пользовании ФИО2) в сумме 160 рублей. Также денежные средства перечислялись на счет №, открытый на имя ФИО3, на счет №, открытый на имя ФИО20 23 Ю.В. Так, на счет №, открытый на имя ФИО2, перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, 500 рублей,100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-280 руб., 280 руб., 450 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-600 руб., 200 руб., 500 руб., 800 руб.,2000 руб., 1000 руб., 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб.,500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1500 руб., 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб. (т. 3 л.д. 93-119).

Сведения по указанным Киви-кошелькам позволяют суду установить о поступлении на эти номера счетов денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, выступавшего в роли покупателя в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в счет оплаты стоимости наркотических средств. Сопоставляя сведения новостной ленты вышеуказанных интернет-магазинов о стоимости наркотических средств с суммами, поступавшими на эти киви-кошельки от других лиц, суд, с учетом показаний ФИО20 23. и подсудимой ФИО3, приходит к выводу о том, что эти денежные средства поступали в счет оплаты за проданные наркотические средства. Кроме того, транзакции по этим киви-кошелькам объективно свидетельствуют о том, что в последующем поступившие денежные средства распределялись между ФИО20 23 ФИО20 23., ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, ФИО2, следует, что в ходе проведения обыска в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «MEIZU», сотовый телефон «Ihpone 5S», сотовый телефон в корпусе черного цвета, плеер «EXPLAY», сотовый телефон «Samsung», банковские карты «Кукуруза», «VISA», «Альфа Банк», флеш-носитель в корпусе черного цвета, две сим-карты «МТС», сотовый телефон «Samsung», ноутбук «НР» с сетевым шнуром и мышью, системный блок «DNS» (т.2 л.д.47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: карта памяти с USB интерфейсом «Apacer»; сим-карта с логотипом сотового оператора «МТС» с номером № сим-карта с логотипом сотового оператора «МТС» с номером №; плеер «EXPLAY M5» серийный № сотовый телефон «Samsung» с абонентским номером +№, IMEI телефона – №; сотовый телефон «MEGAFON Login 2», IMEI телефона – №; сотовый телефон «MEIZU L681H» в металлическом корпусе серого цвета в чехле из полимерного материала, корпус и экран сотового телефона повреждений не имеют. На задней крышке сотового телефона имеется наклейка, с информацией о модели телефона: MEIZU L681H, IMEI1: №, IMEI2: №, в телефоне обнаружены сим-карта «МТС» и карта памяти «SP»; сотовый телефон «iPhone A1457», на задней крышке которого имеется информация о модели телефона: iPhone A1457, IMEI: № (т.3 л.д.37-49). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны «MEIZU L681H» и «iPhone A1457» признаны в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.49), и в этот же день сотовый телефон «MEIZU L681H» возвращен ФИО2 (т.3 л.д.51), сотовый телефон «iPhone A1457» возвращен ФИО3 (т.3 л.д.53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: банковская карта «VISA QIWI Кошелек», на которой имеется логотип «VISA QIWI Кошелек», номер карты № на имя «ALENA MELNIC»; банковская карта «Евросеть», на которой имеется логотип «Золотая Корона», номер карты №»; банковская карта «Альфа Банк», номер карты «№». Также осмотрены предметы, изъятые из автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно банковская карта «VISA QIWI WALLET», на которой имеется логотип «VISA QIWI Кошелек», номер карты «№»; банковская карта «СБЕРБАНК MOMENTUM R», на которой имеется логотип «СБЕРБАНК», номер карты «№» (т.3 л.д.56-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти накопителя на жестком диске, извлеченного из ноутбука «HP», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, имеются файлы и каталоги программы «Теlegram», также файлы «Vipole», являющееся Vipole-клиентом. Установлено, что в данной программе использовались четыре учетные записи с идентификаторами: «blackpandora@vipole.com», «diego2016@ vipole.com», «obama1244@ vipole.com», «tartar19 vipole.com». Файлы и записи были записаны на оптический диск(т.2 л.д.152-155). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Samsung GT-I9300I» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 14 (т.1 л.д.215) имеются установленные приложения «Telegram», «Русский телеграмм» и «Телеграм», являющиеся Telegram-клиентами. В приложении Telegram использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@SiberianAnarchy» и отображаемым именем «Anarchy». В приложении «Русский телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@redterror666» и отображаемым именем «Liberta». В приложении «Телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «Стивен Полотенчик». Также в памяти этого телефона имеется установленное приложение с именем «VIPole Secure Messenger», являющегося VIPole-клиентом. В данном приложении использовалась учетная запись с идентификатором «anarchy32vipole.com» и отображаемым именем «anarchy32». В памяти телефона установлено приложение с именем «Visa QIWI Wallet», являющегося QIWI-клиентом, использовалась учетная запись с номером №». Информация, содержащаяся в памяти планшетного компьютера «Asus», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17(т.1 л.д.213), не исследовалась в связи с не предоставлением защитного кода блокировки экрана (т.2 л.д.172-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-I9300I» IMEI1: №, IMEI2: №, в памяти которого в приложение «Галерия» обнаружены фотографии различных местности, скриншоты, содержащие фрагменты карт с географическими координатами. Также в телефоне содержатся приложения «Telegram», «Русский телеграмм», «Телеграм», VIPole, QIWI и Shelter.

Также осмотрен планшетный компьютер «Asus К 008» с картой памяти. В памяти этого планшета обнаружены приложения Telegram Multi, Telegram, Телеграм, QIWI и Shelter.

Осмотрен СD-диск, в котором содержится интернет-переписка, скопированная из памяти вышеуказанного сотового телефона «Samsung GT-I9300I». В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка пользователя с именем «anarchy32vipole.com», который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведет переписку с интернет-магазином с отображаемым именем «stabakan@ vipole.com»(Абакан) о наркотических средствах.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «Liberta», который ведет переписку с другими пользователями, интернет-магазинами о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «anarchy», который ведет переписку с другими пользователями о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок. ДД.ММ.ГГГГ пользователь «anarchy» вел переписку с пользователем с отображаемым именем «Black Pandora» о наркотических средствах, в ходе переписки к пользователю «anarchy» общается собеседник по имени Киря. Из текста их переписки следует, что пользователь «anarchy» сделал закладки наркотических средств, адреса нахождения которых направил пользователю «Black Pandora». Пользователь «Black Pandora» сообщает, что Юра пришел домой, Саша еще спит, просит Кирилла скинуть номер киви-кошелька для перечисления ему 4500 рублей (т.3 л.д.151- т.5 л.д.80).

Сведения, обнаруженные в памяти сотового телефона ФИО20 14, в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность лица № 2 и ФИО3 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ноутбук «HP» с блоком питания, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотрен СD-диск, в котором содержится интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скопированная из ноутбука «HP». В приложении к протоколу содержится в виде таблицы интернет-переписка пользователей с именем «blackpandora@vipole.com», «diego2016@vipole.com», «obama1244@vipole.com» и «tartar19@vipole.com», в которой отражены их диалоги с другими пользователями о продаже наркотических средств. Пользователь «blackpandora@vipole.com» вел свою переписку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о продаже им наркотических средств, отвечал на вопросы о наличие наркотических средств, их веса и стоимости, время исполнения заказа. Также этот пользователь вел переписку с пользователями «zagovor007@vipole.com», «anarchy32@vipole.com», «anarchy19@vipole.com» о местонахождении закладок наркотических средств, об их размещении и продажах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ пользователь «zagovor007@vipole.com» обращается к пользователю «blackpandora@vipole.com» по имени Алена, просит направить ему прайс, просит пока не фасовать, сейчас придет. Пользователь «blackpandora @ vipole.com» направил пользователь «zagovor007@vipole.com» номер киви –кошелька № ник ком, обращается по имени Юра. Пользователь «zagovor007@vipole.com» просит сообщить, кто из пользователей «anarchy» Киря, а кто Саня. Пользователь «blackpandora@vipole.com» ответил, что «anarchy19»-это Саша, а 32-ой-это Киря. Также они ведут между собой разговор о продаже адресов и вырученной с продажи суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ пользователь «blackpandora@vipole.com» вел переписку с пользователем «anarchy19@vipole.com», просит последнего сделать на заказ 3 штуки, с чем последний соглашается. В свою очередь «anarchy19@vipole.com» обращается к собеседнику «blackpandora@vipole.com», называя «Зая», «Моя», указывает, что придет и даст реквизиты Киви, также направил адрес нахождения наркотического средства «СК», весом 0,3 г. 

ДД.ММ.ГГГГ пользователь «blackpandora@vipole.com» вел переписку с пользователем «anarchy32@vipole.com», в том числе обращаясь по имени Кирилл, просит последнего указывать какая изолента, последний просит сообщать, что надо исправить, также направил сообщения об адресах закладок. Пользователь «blackpandora@vipole.com» указал в сообщении, что Юра просил последний клад не ложить, в свою очередь «anarchy32@vipole.com» ответил, что почти положил, возвращается. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пользователь «anarchy32@vipole.com» направил пользователю «blackpandora@vipole.com» сообщения об адресах закладок. 

ДД.ММ.ГГГГ пользователь «blackpandora@vipole.com» сообщило пользователю «anarchy19@vipole.com», что любит его, который также ответил, что любит ее. Пользователь «blackpandora@vipole.com» просит пользователя «anarchy19@vipole.com» сходить за весом, т.к. работы много, денег нет, направил адрес закладки 1 гр. Пользователь «anarchy19@vipole.com» направил пользователю «blackpandora @ vipole.com» адрес закладки 0,1 СК. (т. 5 л.д. 81-193).

Сведения вышеприведенной интернет-переписки в совокупности с другими исследованными доказательствами достоверно позволяет установить, что аккакунтами с отображаемымм именами: «blackpandora@vipole.com» пользовалась ФИО3, «zagovor007@vipole.com»-ФИО20 23 Ю.В., «anarchy32@vipole.com»-ФИО20 14, «anarchy19@vipole.com»-ФИО2 и данные лица совместно занимались сбытом наркотических средством бесконтактным способом путем использования сети «Интернет». Данная переписка подтверждает достоверность показаний ФИО20 23 ФИО20 14, подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетеля Свидетель 7 в части того, что до инкриминируемых ФИО2 преступлений он работал в качестве закладчика в интернет-магазине. Также эта переписка в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствует о том, что ФИО2 знал о том, что часть денежных средств от сбыта наркотических средств зачисляется ему на счет.

Из детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО2, представленного ПАО «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно соединений по этому номеру с другими абонентскими устройствами не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на этот номер поступило СМС-сообщение, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. В 09 часов 36 минут поступило входящее СМС сообщение от номера 900, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. В этот день и ДД.ММ.ГГГГ соединений по этому номеру с другими абонентскими устройствами не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минута на этот номер поступило СМС-сообщение. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соединения с другими абонентскими устройствами. Также 24 и ДД.ММ.ГГГГ с этого номера производились звонки с использованием интернета, а именно исходящие 3G, GPRS-4G, GPRS, поступал входящий звонок 3G.

Вышеуказанная детализация по номеру телефону ФИО2 свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался зарегистрированным на него абонентским номером №. Данное обстоятельство подтверждает достоверность показаний ФИО3 о том, что в пользовании ФИО2 также находились Сим-карты, зарегистрированные на иных лиц. Отсутствие входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО2 свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель 4 в части того, что в этот день она созванивалась со своим сыном. Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходящих звонков 3G, GPRS-4G, GPRS с абонентского номера № объективно подтверждает то обстоятельство, что в эти дни в пользовании ФИО2 находился его сотовый телефон MEIZU, а не представленный в судебном заседании стороной защиты сотовый телефон Nokia 6260, приобретенный согласно гарантийному талону ДД.ММ.ГГГГ, который по своих техническим характеристикам не поддерживает связь 3G и 4G. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО20 9 и Свидетель 4 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал своему отцу свой телефон MEIZU для замены поврежденного экрана, суд находит недостоверными и расценивает их, как способ защиты. Кроме того, в этой части их показания опровергаются показаниями ФИО20 23 Ю.В. и ФИО3

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование смартфон «MEIZU» подвергался разборке и ремонту-замене модуля дисплея. 

Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, т.к. факт повреждения этого телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, чьи показания в этой части судом признаны достоверными. При этом, представленные свидетелем ФИО20 9 поврежденный экран телефона и инструменты для его замены не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимой ФИО3 Суд полагает, что факт замены экрана телефона MEIZU имел место быть уже после ДД.ММ.ГГГГ, а не в инкриминируемый подсудимому ФИО2 период времени.

Из детализации соединений по абонентскому номеру № зарегистрированного на имя ФИО20 9, представленного ПАО «МТС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты было последнее соединение по этому номеру за этот день, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут с этого номера был произведен исходящий звонок, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений по этому номеру с другими абонентскими устройствами не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты был произведен с этого номера исходящий звонок. В последующие дни по этому номеру осуществлялись соединения с другими абонентскими устройствами.

Из детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО20 9, представленного ООО «Т2 Мобайл», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому номеру не было ни исходящий, ни входящих звонков, только поступали входящие СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут поступило последнее СМС-сообщение за этот день, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по данному номеру не было соединений с другими абонентскими устройствами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 22 минуты на этот номер поступили три входящие СМС-сообщения, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 39 минут до 11 часов 40 минут на этот номер поступили два входящие СМС-сообщения, адрес месторасположения базовой станции –

<

адрес>, правая сторона дороги М-54, в районе указателя 411 км.

Из копии чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесена предоплата 2300 рублей за привод на автомобиль «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В графе «Кому» указано: ФИО20 9, в графе «Через кого» -ФИО20 4, в графе «От кого» -ООО «ТОП РАЗБОР». В копии чека имеется роспись лица, принявшего денежные средства.

Вышеприведенная детализация по абонентским номерам ФИО20 9, копия чека не свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период времени ФИО20 9 уезжал в 

<

адрес> на автомобиле своего сына.

Согласно ответу Киви Банка (АО), представленного стороной защиты, следует, что по номеру кошелька № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сумма поступлений 33700 рублей, сумма расходов составила 35161,3 рублей. Входящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ. составлял-0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ-0,12 рублей.

Из информации Киви Банк с приложением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по номеру кошелька № совершались операции по денежным средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ операции по кошельку не совершались. 

Эти сведения по Киви-кошельку не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимой ФИО3 в части того, что денежные средства от сбыта наркотических средств распределялись между ними по Киви-кошелькам, в том числе зачислялись на счет ФИО9. Из показаний ФИО3, ФИО20 14, ФИО20 23 Ю.В. следует, что в период деятельности интернет-магазина использовались Киви-кошельки, созданные при помощи Сим-карт, зарегистрированных на иных лиц, приобретенных ФИО2 Оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется.

Из выписки по счету Visa Classic Unemboss хххх хххх ххх1 8680 (основная), открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», следует, что по счету производились операции: ДД.ММ.ГГГГ в SBOL- на сумму 700 руб., 1000 руб., АТМ-600 руб., KHMEL I SOLOD-794 руб.; ОАО МТС-16 рублей, АЗС 10 

<

адрес>-300,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 10- на сумму 300,24 руб., SBOL- на сумму 200руб.,310 руб., 650 руб., АТМ-1500 руб., карта-1500 руб., Продукты 

<

адрес>-100 руб., 20 руб., BOLSHOI PAPA-85 руб., РОЛБИ-148,9 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в SBOL- на сумму 300 руб., 700 руб., 85 руб., 500 руб.,700 руб., 300 руб., в 

<

адрес> -19 руб. и 211 руб., на АЗС 

<

адрес>- 173,5 рублей, BOLSHOI PAPA-685 руб., в KHMEL I SOLOD-300 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было пополнений по карте на сумму 92483,01 руб., списания на сумму 92770,07 рублей.

Согласно справке Хакасского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха составляла: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов-33,1, в 16 часов-34,5 градуса; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов-28, в 16 часов-30,3 градуса. Измерения сделаны по климатическим характеристикам 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Вышеуказанная выписка по счету и справка от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимой ФИО3 и ФИО20 23 в части того, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 находился его автомобиль ВАЗ 2115. Эти документы также не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Также эта выписка не свидетельствует о том, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 заправлял бензином автомобиль Свидетель 5

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующих разрешений.

Проведенные ОРМ обоснованы и мотивированы, поскольку они проведены в целях выявления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и пресечения их преступной деятельности при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания указанных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, поскольку целью данных мероприятий было пресечение преступной деятельности и выявление лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств бесконтактным способом через сеть «Интернет», сведениями о личностях которых на момент проведения этих мероприятий правоохранительные органы не располагали. Кроме того, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно –розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при наличие уже ранее проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» также не являлось по своему характеру провоцирующим, т.к. ранее оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками УНК МВД по РХ в отношении лица, сбывавшего наркотические средства через интернет-магазин «Minikuper_19», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица с отображаемым именем @Psix-bro, личности этих лиц не были установлены, отсутствовали данные, что в роли этих операторов и закладчиков наркотических средств могли выступать одни и те же лица, поэтому сотрудники полиции не имели возможности пресечь деятельность неустановленных лиц после проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств у лица № 1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также умысел лиц №№ 1 и 2 на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе умысел ФИО2 на пособничество в совершение этих двух сбытов наркотических средств, сформировался помимо воли сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, до выявления их причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Заключения экспертов по настоящему делу научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания вышеперечисленных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, допрошенных ФИО20 23., ФИО20 14, свидетелей Свидетель 7, ФИО20 18, ФИО20 19, Свидетель 8, Свидетель 9, ФИО20 9, ФИО20 10, Свидетель 4, ФИО20 7, Свидетель 2, Свидетель 3, ФИО20 8, Свидетель 1, эксперта эксперт, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства совершенных преступлений. Эти доказательства суд использует при разрешении настоящего уголовного дела и установлении обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым ФИО3, ФИО2 преступлений.

Так, показания подсудимых ФИО3, ФИО4, допрошенных ФИО20 23., ФИО20 14, свидетелей Свидетель 7, Свидетель 3, а также исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что до выявления инкриминируемых подсудимым ФИО3 и ФИО2 преступлений, были организованы ФИО3 и Лицом № 1 интернет-магазины с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом через сеть «Интернет», в которых переписку от имени магазина осуществляли ФИО3, которая выступала в роли оператора, в том числе фасовала наркотические средства, и Лицо № 1, который извлекал приобретенные в других интернет-магазинах наркотические средства из тайников, доставлял их на место жительство, участвовал в фасовке этих наркотических средств, делал закладки наркотических средств, адреса которых в приложение Телеграмм сообщал ФИО3, в том числе вел переписку в сети «Интернет». Также в преступной деятельности этих магазинов участвовало Лицо №2, роль которого заключалась в помещении расфасованных наркотических средств в тайники и сообщение этих адресов оператору ФИО3 Кроме того, в этой преступной деятельности участвовал ФИО2, роль которого заключалось в транспортировке на своем автомобиле приобретенных оптовых закладок наркотических средств, извлеченных Лицом № 1, а также он выполнял функцию закладчика наркотических средств. Подсудимые ФИО3, ФИО2 и Лица № 1 и № 2 находились между собой в преступном сговоре, из корыстных побуждений занимались сбытом наркотических средств бесконтактным способом, используя сеть «Интернет», пользовались в общении учетными записями в приложении Телеграм. Вырученные от продажи наркотических средств денежные средства зачислялись на созданные ими Киви-кошельки, а в последующем переводились на банковские карты ФИО3, ФИО2 и Лица № 1, которые ими, а также Лицом № 2 использовались на личные нужды. При этом, данные лица не были на тот момент официально трудоустроены. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО3, ФИО4, допрошенных ФИО20 23 Ю.В., ФИО20 14, свидетелей Свидетель 7, Свидетель 3, а также исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору участвовали следующие лица: ФИО3, выполнявшая функцию оператора интернет-магазина, непосредственно сбывшая через сеть «Интернет» наркотическое средство, изъятое в последующем сотрудниками полиции; Лицо № 1, которое извлекло приобретенное наркотическое средство из тайника, с участием ФИО3 расфасовало наркотическое средство, поместило его в тайники, адреса которых сообщило ФИО3 К совершению данного преступления был привлечен этими лицами подсудимый ФИО2, который выполнял функцию водителя в целях доставления на своем автомобиле Лица № 1 к местонахождению тайника с наркотическим средством и в последующей доставке Лица № 1 с этим наркотическим средством на место жительство ФИО3 и Лица №1.

Также показания вышеуказанных лиц, показания ФИО2 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ участвовали по предварительному сговору следующие лица: Лицо № 1, выполнявший функцию оператора интернет-магазина, в том числе извлекшего приобретенное им наркотическое средство из тайника, расфасовавшего его по месту жительства, непосредственно сбывшее через сеть «Интернет» наркотическое средство, изъятое в последующем сотрудниками полиции; Лицо № 2, поместившее расфасованные наркотические средства по тайникам, адреса которых сообщило Лицу №1. К совершению данного преступления был привлечен этими лицами подсудимый ФИО2, который выполнял функцию водителя в целях доставления на своем автомобиле Лица № 1 и Лица № 2 к местонахождению тайника с наркотическим средством и в последующей доставке этих лиц с этим наркотическим средством на место их жительство в 

<

адрес>.

При совершении этих преступлений подсудимый ФИО2 являлся пособником, выполнял роль водителя с целью устранения препятствий для сбыта наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о цели этих поездок, согласился перевезти наркотические средства, привез на своем автомобиле Лицо № 1, в том числе Лицо № 2 -ДД.ММ.ГГГГ к местонахождению тайников с наркотическим средством, а также в эти дни перевоз Лицо № 1 с наркотическим средством на место его жительство. Учитывая, что ФИО2 до инкриминируемых ему преступлений участвовал с этими лицами в сбыте наркотических средств, ему было известно за счет каких средств эти лица, в том числе ФИО3, проживали в указанный период времени, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что ФИО2 при осуществлении указанных перевозок Лица №, достоверно знал о том, что извлеченные из тайников наркотические средства, предназначались для их последующего сбыта через сеть «Интернет», а также понимал, что он оказывает содействие этим лицам в сбыте этих наркотических средств.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, допрошенных ФИО20 23 ФИО20 14, свидетелей Свидетель 7, ФИО20 18, ФИО20 19, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 3, ФИО20 8, Свидетель 1, эксперта эксперт на предмет их достоверности, суд приходит к выводу о том, что у данных лиц отсутствуют мотивы для оговора подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Также у подсудимой ФИО3 отсутствуют мотивы для самооговора, т.к. ее признательные показания о ее причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При этом доводы защитника-адвоката Лысенко П.Н. о том, что подсудимая ФИО3 дает непоследовательные и недостоверные показания, оговаривает его подзащитного из чувства мести из-за несостоявшихся между ней и ФИО2 отношений, суд находит несостоятельными.

Также суд признает несостоятельными доводы данного защитника о том, что ФИО20 23. и ФИО20 14 в интересах стороны обвинения оговаривают его подзащитного по причине принятых ими обязательств по выполнению заключенного с ними досудебного соглашения.

Суд расценивает эти доводы защитника Лысенко П.Н., как избранный способ защиты с целью поставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, изобличающих причастность его подзащитного к инкриминируемым преступлениям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО3, ФИО20 23 и ФИО20 14 отсутствуют мотивы для оговора подсудимого ФИО2 Кроме того, показания ФИО3 и ФИО20 23 Ю.В., в той части в которой они признаны судом достоверными, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Имевшиеся расхождения в их показаниях, данных ими на различных этапах расследования уголовного дела, на что обращает внимание защитник-адвокат Лысенко П.Н., не ставят под сомнение достоверность показаний данных лиц в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд полагает, что эти расхождения в показаниях связаны с субъективными особенностями запоминания данных лиц происходивших событий, при этом эти расхождения в показаниях в последующем были устранены, в том числе в ходе судебного разбирательства, поэтому эти доводы стороны защиты не ставят под сомнение степень доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО20 23 в части причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемым преступлениям были стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, что объективно свидетельствует о правдивости их показаний в этой части. 

Доводы стороны защиты ФИО2, ссылающихся на свидетелей ФИО20 9, ФИО20 10, Свидетель 4, ФИО20 7, Свидетель 5, чьи показания, по мнению стороны защиты, опровергают доводы обвинения и свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, суд находит несостоятельными, т.к. показания данных свидетелей, в том числе показания самого ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 отсутствовал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал сотовый телефон MEIZU, суд признает недостоверными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Показания данных лиц в этой части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, представленные стороной защиты ФИО2 выписки по его счетам, справка из метеостанции, сотовый телефон Noкia, поврежденный экран сотового телефона, заключение специалиста не свидетельствует, как в отдельности, так и в их совокупности о непричастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и о его не осведомленности по сбываемым наркотическим средствам, не осуществление им переписки с использованием учетной записи «anarchy19@vipole.com» в приложении Телеграмм, суд находит несостоятельными, расценивает их, как избранным им способ защиты.

Его доводы о том, что у ФИО3 имеются основания для его оговора и о наличие у нее связей в правоохранительных органах, суд также расценивает, как надуманные и несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств, суд, проверяя обоснованность предъявленного обвинения подсудимым ФИО3 и ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что их виновность в совершении этого преступления полностью доказана, при этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступив с лицом № 1 в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,178 г., получив от этого лица посредством сети «Интернет» информацию с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, находящимся в окрестностях 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лицо №1, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осведомив ФИО2, имеющего в пользовании автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, о преступных намерениях и предложил ему для облегчения совершения преступления оказать им содействие в доставлении приобретенного в целях сбыта наркотического средства из тайника в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение пособничества в сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и он согласился на оказание им содействия в совершении вышеуказанных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лицо № 1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли в окрестности 

<

адрес>, где ФИО2 при помощи своего сотового телефона MEIZU, в котором имеется GPS-навигация, помог Лицу № 1 обнаружить местонахождение тайника с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,178 г., которое Лицо № 1 извлек из тайника.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, оказал содействие Лицу № 1 и ФИО3 в реализации умысла на сбыт наркотических средств, выступая в качестве водителя, доставил на автомобиле из указанного места данное наркотическое средство, находившегося при Лице №1, на адрес: 

<

адрес>, где в этой квартире Лицо № 1 и ФИО3 осуществили фасовку указанного наркотического средства в удобную для незаконного сбыта упаковку в размерах, предназначенных для приобретения потребителями. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 1, выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с ФИО3, поместил приобретенное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,178 г., на участке местности, 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем посредством сети «Интернет» с использованием приложения Telegram, сообщил ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыла покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,178 г., находившегося в тайнике в 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 1200 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 38 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес>, на куче песчано-гравийной смеси, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, массой 0,178 г., которое ФИО3, Лицо №1 и при пособничестве ФИО2 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

Также на основании исследованных доказательств, суд, проверяя обоснованность предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении этого преступления полностью доказана, при этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», вступив с лицом № 2 в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой не менее 1,104 г., получив от этого лица посредством сети «Интернет» информацию с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, находящимся в окрестностях 

<

адрес>.

После этого, Лицо № 1 и Лицо № 2, не имея возможности самостоятельно осуществить транспортировку вышеуказанного наркотического средства в связи с отсутствием у них транспортного средства, обратились к ФИО2, имеющего в пользовании автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, осуществить транспортировку вышеуказанного наркотического средства. 

У ФИО2, достоверно знающего о преступной деятельности Лица №1 и Лица №2, осознающего, что без его пособничества эти лица свой преступный умысел довести до конца не смогут, возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и он согласился оказать им пособничество в транспортировке этого наркотического средства из окрестностей 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. 

После этого, Лицо № 1 и Лицо № 2, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехали из 

<

адрес> в окрестности 

<

адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лицо № 1, действуя согласованно с Лицом № 2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, извлек из тайника, 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой не менее 1,104 г., которое ему помог найти ФИО2 при помощи своего сотового телефона MEIZU, в котором имеется GPS-навигация. 

После этого, ФИО2, достоверно зная о наличии у Лица № 1 наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и о его намерении перевезти вышеуказанное наркотическое средство на территорию 

<

адрес>, желая оказать Лицу № 1 и Лицу № 2 пособничество путем устранения препятствия в незаконном сбыте наркотических средств, из личных отношений к ним, перевез данных лиц на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, из окрестностей 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. Далее, по прибытию в 

<

адрес>, Лицо № 1, действуя совместно и согласованно с Лицом № 2, перенес вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 1,104 г., в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где осуществил его фасовку в удобную для незаконного сбыта упаковку в размерах, предназначенных для приобретения потребителями, после этого передал его Лицу № 2 с целью последующего помещения в тайники на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 2, выполняя отведенную ему роль, поместил наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., на участке местности, 

<

адрес>, у угла металлического гаража, с целью последующего совместного незаконного сбыта, о чем посредством сети «Интернет» с использованием приложения Telegram, сообщил Лицу № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, реализуя совместный с Лицом № 2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыл покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 1,104 г., находившегося в тайнике, 

<

адрес>, у угла металлического гаража, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 800 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,104 г., относящегося к крупному размеру наркотических средств, которое Лицо № 1, Лицо № 2 и при пособничестве ФИО2 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 и Лицо № 1, вступив между собой в преступный сговор на сбыт наркотических средств, преследователи корыстную цель при совершении этого преступления. Кроме того, суд полагает, что подсудимый ФИО2, заведомо зная, что в совершении этого преступления участвует ФИО3, также преследовал корыстную цель при совершении этого преступления, т.к. в этот период времени он находился в отношениях с ФИО3, осуществлял с ней совместные расходы.

При совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 и Лицо № 2 вступив между собой в преступный сговор на сбыт наркотических средств, преследователи корыстную цель при совершении этого преступления. При этом, подсудимый ФИО2, заведомо зная, что Лицо № и Лицо №, не имеют в пользовании своего автомобиля, из сложившихся с ними доверительных отношений, т.к. ранее они совместно участвовали в сбыте наркотических средств, согласился на просьбу этих лиц оказать им содействие в доставке этих лиц к местонахождению тайника, находившегося в окрестностях 

<

адрес>, и последующей доставке этих лиц и наркотического средства в 

<

адрес>. Суд считает, что ФИО2, совершая данное преступление, преследовал цель оказания помощи своим знакомым, т.е. лицу № 1 и Лицу № 2, при совершении сбыта наркотических средств. 

Время и место совершения вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимых ФИО3, лица № 1 и пособника ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Лица № 1, Лица № 2 и пособника ФИО2 в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органом предварительного следствия по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и действий ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что данные преступления являются оконченными с момента продажи наркотических средств через сеть «Интернет», поскольку при реализации преступного умысла перечисленными в обвинении лицами выполнены действия, составляющие объективную сторону этих преступлений. При этом, изъятие сотрудниками полиции этих наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» органом следствия по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ также вменены обоснованно ФИО3 и Лицу № 1, т.к. они вступили между собой в преступный сговор, были объединены единым умыслом, каждый выполнял отведенную ему роль, приобрели это наркотическое средство с целью его сбыта и в последующем сбыли его покупателю бесконтактным способом через сеть «Интернет» при изложенных в обвинении обстоятельствах. При этом, ФИО2, привлеченный к участию в совершении данного преступления, являлся пособником, осознано оказывал содействие группе лиц по предварительному сговору в совершении сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», поэтому ему также обосновано вменены данные квалифицирующие признаки.

Кроме того, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере» органом следствия по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вменены обоснованно Лицу № 1 и Лицу № 2, т.к. они вступили между собой в преступный сговор, были объединены единым умыслом, каждый выполнял отведенную ему роль, приобрели это наркотическое средство с целью его сбыта и в последующем сбыли его покупателю бесконтактным способом через сеть «Интернет» при изложенных в обвинении обстоятельствах и вес сбытого наркотического средства относится к крупному размеру. При этом, ФИО2, привлеченный к участию в совершении данного преступления, являлся пособником, осознано оказывал содействие группе лиц по предварительному сговору в совершении сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» в крупном размере, поэтому ему также обосновано вменены данные квалифицирующие признаки.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ: 

- действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ изменение квалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ не ухудшает его положения по делу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ являлся пособником, суд считает необходимым внести изменения в фабулу данного обвинения при описании действий подсудимого ФИО2, управлявшего при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, как пособника. Суд полагает, что эти изменения обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО2, т.к. не изменяют обстоятельств дела, не увеличивают объем обвинения и не нарушают его право на защиту.

Доводы защитника –адвоката Лысенко П.Н. о том, что в данном обвинение не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, оно, по его мнению, является неконкретном в части описания действий его подзащитного, в тексте предъявленного обвинения не указаны используемые средства вычислительной техники, суд находит несостоятельными, т.к. текст обвинения, предъявленного ФИО2, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что органом следствия не допущено по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по настоящему делу. 

Доказательства по совершенному ФИО1 сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом № 1.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел, как ФИО13 употребляет наркотик «Скорость». Он решил попробовать его, так и втянулся. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО13 берет наркотики у ФИО20 23. Он стал покупать наркотики у ФИО20 23, перечислял ему деньги на банковскую карту, отдавал наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 с ФИО7 просили у него деньги на приобретение наркотиков. Он им отказал. Он не передавал никаких сумм ФИО7. Он знал, что они приобретают где-то наркотики, у них уже были открыты магазины «Мини-купер», «Блэк-Пандора», но он с ними не ездил на закладки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ночевал с ФИО20 23, ФИО13 и ФИО6 у них на квартире. Утром он собрался и уехал на работу к 09 часам, где провел весь день. Со служебного компьютера он не мог переписываться. У него был телефон Lenovo и ноутбук Dext. При их изъятии, аккаунта DаrkNet_Developеr обнаружено не было. Данный аккаунт создавался им для работы, общения с клиентами, внутренней связи с коллегами, но работать через него не получилось, поскольку среди клиентов эта программа не была популярной. Аккаунт ему стал не нужен. Он отдал ФИО20 23 в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе этот аккаунт, логин и пароль от аккаунта. Когда ФИО20 23 заходил, ему на телефон пришло SMS-сообщение о коде доступа к этому аккаунту. Он сообщил о нем ФИО20 23. С того времени ФИО20 23 мог свободно пользоваться его аккаунтом. Он не признает свою вину по этому эпизоду, мотива совершать данное преступление у него не было. ФИО20 23 пользовался его QIWI-Кошельком, одно время даже пользовался его банковской картой, это было на более поздних периодах общения. За этот период он потерял с карты около 150000- 170 000 рублей. Эти деньги потрачены на покупку наркотиков ФИО20 23 и ФИО7, а в дальнейшем они у него занимали деньги на снятие квартир, покупку продуктов, за это он употреблял наркотики.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять синтетическое наркотическое средство «соль», путем курения. В свой телефон установил программу «Телеграмм». Он знал, что ФИО20 23. с кем-то осуществляет сбыт наркотика в сети интернет. Он предложил ФИО20 23 выступить в качестве инвестора их магазина и впоследствии планировал получить 25% от вложенной суммы. ФИО20 23 познакомил его с ФИО5, с которой он реализовывал наркотик в сети интернет. По предварительной договоренности с ФИО7 он передал ей деньги в долг, рассчитывая в последующем вернуть их с процентами, для чего положил ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей на ее «Киви кошелек». ДД.ММ.ГГГГ года он разорвал все свои отношения с ФИО20 15, ФИО20 23., ФИО20 14, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23. создал в сети интернет в программе «Телеграмм» свой аккаунт под ником «Барахолка», с помощью которого реализовывал синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» посредством тайников «закладок» (т.7 л.д. 91-97).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не поддерживает свои показания в части сообщенных сведений об инвестициях, подтверждает свои только в части эпизода сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

В частности его показания о том, что его знакомые ФИО20 23. и ФИО20 14 являлись потребителями наркотических средств, и ФИО20 23 участвовал в работе интернет-магазина по сбыту наркотических средств, что им (ФИО1) был создан аккаунт DаrkNet_Developеr и имелся у него QIWI-Кошелек, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал с ФИО20 23., ФИО4 и ФИО20 14 в одной квартире, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, его показания в части того, что он передал ФИО20 23 свой аккаунт DаrkNet_Developеr, и последний фактически им пользовался, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не вел переписку с этого аккаунта и не причастен к сбыту наркотических средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие инкриминируемого ему преступления, а также его виновность в совершении этого преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями допрошенных по делу лиц, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель Свидетель 7- начальник отделения УНК МВД по РХ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о том, что через сеть Интернет неустановленные лица осуществляют сбыт синтетических наркотических средств. С целью установления причастных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», через Интернет-магазин «Мини-Купер» было приобретено наркотическое средство «Соль», «СК». В дальнейшем этот магазин был переименован в «Псих», «Барахолка». Долго не удавалось задержать лиц, поэтому проводились дополнительно ОРМ, т.к. менялись наименования Интернет-магазинов. Вновь был проведен оперативный эксперимент, он под легендой вступил в переписку с оператором интернет -магазина, в ходе которого был приобретен наркотик по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Под кустом по 

<

адрес> изъяли наркотическое средство «ТВ». Этот магазин был переименован. Причастные к данной преступной деятельности лица были установлены, ими оказались ФИО20 23, ФИО20 25 ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1. У них было несколько QIWI-Кошельков, на которые перечислялись денежные средства за сбытые наркотические средства. В ходе анализа оперативной информации было установлено, что часть денежных средств от продажи наркотиков поступала, в том числе на карту ФИО1. Также пополнялся баланс его телефона с этих денег. В ходе следственных действий было установлено, что QIWI-Кошелек Интернет-магазина «Барахолка» активировался через телефон ФИО1. Причастность ФИО1 ими была установлена через его телефон, через карты, на которые переводились денежные средства, активации Киви-кошелька. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель 7 суду пояснил, что он вел переписку с интернет- магазинами. В чате были два оператора, в магазине «Псих» был оператором- ФИО20 23, в магазине «Пандора» была оператором ФИО7, были несколько сотен потребителей, которые приобретали там наркотики. Оператор выставлял прайс, в котором были указаны граммы наркотиков и их стоимость. Потребители писали о качестве наркотика. Наркотики сбывались бесконтактным способом. Покупатели переписывались с оператором индивидуально. После проведения мероприятия, возбуждения уголовного дела, они продолжили работать, получили сведения обо всех причастных лицах. На момент проведения эксперимента, они понимали, что есть группа, а кто конкретно, чем занимается, не знали.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель 7 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о сбыте неустановленными лицами наркотических средств и его участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» объективно подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по РХ (т.1 л.д.150).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149) и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147-148).

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 47 минут в присутствии двух приглашенных граждан ФИО20 6 и ФИО20 5 был обнаружен и изъят на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, на клумбе под деревом сверток из бумажной газеты, в котором содержалось вещество в полимерном пакете (т.1 л.д.160-164).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,842 г. На проведение исследования затрачено 0,01 г. вещества (т. 1 л.д. 166).

Местонахождение этого тайника полностью согласуются с теми сведениями, которые сообщил оператор интернет магазина сотруднику полиции после перечисления денежных средств на счет КИВИ-кошелька.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель 7 и не оспариваются подсудимым ФИО1, но и подтверждаются показаниями лица, участвовавшего в этом мероприятии.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 6 подтвердил факт его участия в качестве приглашенного гражданина при проведении вышеуказанного осмотра участка местности, в ходе которого был изъят сверток с веществом. Данный свидетель, обозрев в судебном заседании протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.160-164) подтвердил достоверность сведений, изложенных в этом документе. 

Оценивая показания свидетеля ФИО20 6 об обстоятельствах его участия в качестве приглашенного гражданина при изъятии наркотических средств, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться «закладчиком» в интернет-магазин «Chempro». В ДД.ММ.ГГГГ он получил от интернет-магазина «Chempro» большой вес наркотика «шоколад», решил забрать наркотик себе и продать его. Он с ФИО5 договорился продавать наркотики под видом интернет-магазина, который будет работать в программе «Telegram», придумали название «Verbena». Она создала аккаунт для магазина. Для общения между собой использовали «Telegram», у каждого из них был свой аккаунт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ними стал работать ФИО20 14 ФИО7 создала новый аккаунт для работы – «BlakPandora», под этим аккаунтом магазин работал ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.(т. 6 л.д. 175-180).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 ФИО20 23., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заказал в интернет-магазине «StaffStore» оптовую партию наркотика «шоколад» в размере 20 гр., поехал за ней на такси. «Закладку» забирал в районе 

<

адрес>. После этого он сразу вернулся в 

<

адрес>. Находясь в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, эту партию наркотиков он расфасовал по пакетикам весом по 1 гр., раскладывал «закладки» ближе к вечеру в районе 

<

адрес>. В том числе он сделал «закладку» у 

<

адрес>, справа от последнего подъезда, у деревца. На следующий день, ФИО1 продал эту «закладку». В тот момент он, Настя (ФИО6), Кирилл(ФИО13) и ФИО1 стали продавать наркотики через аккаунты в программе «Телеграмм». Реклама их аккаунтов находилась в чате «Барахолка», который создали они сами. Настя и Леня выполняли функции «операторов», а он с Кириллом делал «закладки». Переписку с покупателями Настя вела с аккаунта «rovno_shagaem», а Леня с аккаунта «darknet_develop». ДД.ММ.ГГГГ закладку у 

<

адрес> продал ФИО1 со своего аккаунта. Кроме ФИО1 никто доступ к его (ФИО1) аккаунту не имел (т. 6 л.д. 188-189). 

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 Ю.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что только ФИО1 пользовался аккаунтом Даркнет Веб Девелоп, не передавал его ни ему, ни ФИО22. Он не пользовался Киви-кошельком и картой ФИО1, у него в них был установлен пароль. ФИО1 не переписывался с поставщиком наркотиков, не делал закладки наркотиков. ФИО1 знал о закладках путем обмена сообщениями в Телеграмме. Он (ФИО20 23) делал закладки наркотических средств и передавал ФИО1 об этом сообщения по интернету. Они приобретали наркотики через магазин «Ставстор», которые продавались ими через программу Телеграмм. Они создавали магазины, в чате размещалась реклама, так потребители узнавали о наличии товара. ФИО1 был оператором магазина «Барахолка» только один раз, когда был продан наркотик «Шоколад» «ТВ» весом 1 гр. по 

<

адрес>. Он сделал закладки, передал ФИО1 информацию о местонахождении закладки. ФИО1 был потребителем, был заинтересован в сбыте и приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел переписку со своего телефона. В чате они видели, что он (ФИО1)вел переписку. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 Ю.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что он хочет дать информацию о работе магазинов «Миникупер», «Псих», «Барахолка» по продаже наркотиков, а также об участии в этом ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО22 (т.6 л.д.151-153).

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 подтвердил, но при этом не смог объяснить о том, почему не был указан ФИО1.

В ходе дополнительного допроса лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 Ю.В. суду пояснил, что в магазине он заказал 20 гр. наркотика «Шоколад», отправился на такси в 

<

адрес>, об этом сказал ФИО1, забрал сверток с наркотиком 20 грамм, приехал на квартиру по 

<

адрес>, там были ФИО6 и ФИО1. Они обсудили, что ФИО1 будет продавать наркотики. Он (ФИО20 23) сделал 20 свертков по 1 гр. и 20-ть закладок в районе 

<

адрес>. Он использовал телефон ФИО6, записывал, фотографировал места закладок, чтобы в дальнейшем сбыть эти наркотики, были два аккаунта «Ровно шагаем» и «Веб Девиоп». Один аккаунт был ФИО6, другой аккаунт «Веб Девиоп» принадлежал ФИО1, а он создал чат и ленту «Барахолка». Он через телефон скинул в программе Телеграмм адреса закладок ФИО1. Аккаунт ФИО1 был добавлен к прайс-листу, ему (ФИО1) начали писать покупатели, нашелся клиент. В магазине «Барахолка» периодически были операторами ФИО6 и ФИО1. Только ФИО1 имел доступ к своему аккаунту. 

Оценивая вышеуказанные показания ФИО20 23., суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности его показания об обстоятельствах организации им интернет-магазина для сбыта наркотических средств через сеть «Интернет» бесконтактным способом, о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с целью сбыта, которое им было разложено по тайникам в 

<

адрес>, о вступлении в преступный сговор с ФИО1 на сбыт наркотических средств, которому он сообщил адрес закладки наркотического средства, и осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыта наркотического средства через сеть «Интернет», а также об единоличным пользовании ФИО1 своим аккаунтом DаrkNet_Developеr, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, его показания в части того, что он не имел доступа к Киви-кошельку, созданного ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО17, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ФИО5 предложила ФИО20 23 создать интернет магазин в сети интернет в программе «Телеграмм» и реализовывать синтетические наркотические средства. ФИО20 23 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО20 23 Ю.В. переехала жить к ФИО3 на адрес: 

<

адрес>. ФИО3 создала Интернет-магазин в программе «Телеграмм» под названием «Миникупер», являлась оператором данного магазина, вела переписку под ником «black pandora». Она (ФИО6) делала «закладки» с наркотиками, иногда их фасовала, ФИО20 23. поднимал и приносил оптовые «закладки», вел бухгалтерию и устанавливал цену наркотическим средствам в зависимости от веса. Они сбывали наркотические средства бесконтактным способом. Позже ФИО20 23 привел к ФИО7 своих знакомых ФИО20 14 и ФИО1, которых ФИО7 также вовлекла в преступную деятельность, а именно ФИО13 была отведена роль «закладчика» наркотических средств, а ФИО1 выступил инвестором, давал деньги на раскрутку магазина и приобретения оптовых партий наркотиков, за что получал от них наркотик «соль», который употреблял. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО20 23 уехали от ФИО3, продолжили сбывать синтетические наркотики под организацией и контролем ФИО20 23 через созданный им интернет-магазин «Канал Психа». При этом ФИО20 14 делал закладки, она фасовала наркотики. ФИО1 инвестировал их деньгами, а ФИО10 был оператором магазина, вел переписку с покупателями и выдавал им адреса с наркотиками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 создал в сети интернет в программе «Телеграмм» свой акаунт под ником «Барахолка», с помощью которого реализовывал вместе с ними синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» посредством тайников-закладок. В реализации наркотических средств им также помогали ФИО20 14 и ФИО1 ФИО13 и ФИО20 23 делали «закладки» с синтетическим наркотическим средством «соль» и «шоколад», она и ФИО1 под разными аккаунтами работали операторами в указанном магазине. В связи с негативной репутацией аккаунта «Барахолка», она переименовала указанный аккаунт и создала Ник «BAR_MAN». После чего по наработанной схеме совместно с ФИО20 14, ФИО1, ФИО20 23 Ю.В. занимались реализацией синтетических наркотических средств (т. 7 л.д. 171-177).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО17, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, следует, что после того, как они съехали от ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, они сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. В это время Юра создал в программе «Telegram» чат с названием «Барахолка», через который Юра и Кирилл продолжили продавать наркотики. Также Юра попросил ее помочь ему в этом, а именно вести переписку в качестве «оператора» с покупателями наркотиков. Она стала переписывать в программе «Telegram» с аккаунта с именем «rovno_shagaem». Кроме того, им стал помогать ФИО1, он также как и она вел переписку с покупателями с аккаунта с именем «darknet_develop». Все остальным занимались Юра и Кирилл, т.е. Юра заказывал в интернет-магазинах оптовые партии наркотиков, вместе они забирали их, фасовали, также делали «закладки». Она только помогала им, выполняя функции «оператора» (т. 7 л.д. 206-208). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО4 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что возможно ФИО20 23 пользовался QIWI-Кошельком ФИО1, а пользовался ли он его аккаунтом, не может сказать. ФИО20 23 ездил за закладками, расфасовывал наркотики, а ФИО1 не фасовал наркотики.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО20 23 Ю.В. Ее показания позволяют установить обстоятельства организации ФИО20 23 Ю.В. интернет-магазина «Барахолка» по продаже наркотических средств, его роль в сбыте наркотических средств, участие в работе этого магазина ФИО1 в качестве оператора, использовавшего в переписке с покупателями аккаунт с именем «darknet_develop», о пользовании ею аккаунтом с именем «rovno_shagaem». Эти ее показания суд использует в качестве доказательств по делу при установлении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления. Оснований не доверять ее показаниям суда не имеется.

Имеющиеся в ее показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, неточности в части времени, когда был создан интернет-магазин «Барахалка» и времени, с которого ФИО1 стал участвовать в работе этого интернет-магазина в качестве оператора, не существенны, объясняются ее субъективными особенностями запоминания этих событий. Данные неточности в ее показаниях не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 2 суду пояснил, что ФИО20 23 рассказывал ему, что он устроился в интернет-магазин «Чемпро», поднимал наркотики и раскладывал их по закладкам. ФИО20 23 предложил ему работать закладчиком в Интернет-магазине «Вербена», который организовала ФИО7. Сначала продавали «Шоколад», который получил ФИО20 23 от интернет-магазина. ФИО7 вела переписку от интернет-магазина, общалась с клиентами от лица магазина, вела продажи наркотиков. ФИО20 23 делал закладки наркотиков и вел переписку с покупателями. Он (ФИО13) получал от ФИО20 23 и ФИО7 за проделанную работу наркотики в качестве зарплаты. В тот момент он не нуждался в денежных средствах, поэтому получал за работу наркотики. Финансами занимались ФИО20 23 и ФИО7. Сначала у них был интернет-магазин «Вербена-Абакан». Аккаунт от этого магазина был утерян, они создали новый интернет-магазин «Блэк-Пандора» с теми же аккаунтами. В 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 перестала работать. ФИО1 присоединился к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за него ФИО1 стал потребителем наркотиков. ФИО1 часто приходил к ним, употреблял наркотики, просил достать ему наркотики, занял ФИО20 23 денежные средства в долг. На эти деньги были приобретены наркотические средства «Шоколад». Без участия ФИО1 они эти наркотические средства продали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 создал себе аккаунт, собирался с ФИО20 23, ФИО22 (ФИО6) через данный аккаунт продавать наркотики. ФИО20 23 жил в квартире по 

<

адрес>, работал в программе Телеграмм, под аккаунтом «Псих». ФИО1 не занимался закладками, передавал наркотики из рук в руки, покупателей наркотиков находил через Телеграмм. ФИО20 23 имел доступ к Киви-кошельку ФИО1, делал с него переводы.

Оценивая показания ФИО20 14, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Его показания позволяют установить, что в инкриминируемый период времени ФИО20 23 осуществлял сбыт наркотических средств через интернет-магазин, имел свой аккаунт «Псих», что ФИО1, преследую цель своего обогащения, вкладывал свои деньги в приобретение наркотических средств, имел свой аккаунт и планировал сбывать наркотические средства совместно с ФИО20 23. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Подсудимая ФИО3, привлекаемая к уголовной ответственности по другому эпизоду преступления, суду пояснила, что в событиях с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выступал в качестве инвестора, перевел через нее на QIWI-Кошелек ФИО20 23 15 000 рублей. ФИО1 был потребителем наркотиков, знал, чем они все занимались, вкладывал деньги, рассчитывая на то, что с продажи наркотических веществ он получит выгоду. ФИО20 23 говорил ФИО1, что если он вложится в магазин по продаже наркотиков, то получит в 10 раз больше. У ФИО10 был телефон LG. У ФИО1 был телефон iPhone 5c, стоял код на телефоне, поэтому никто его аккаунтом не мог пользоваться. Его QIWI-Кошельком мог пользоваться ФИО20 23.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Ее показания позволяют суду установить, что до выявления инкриминируемого ФИО1 преступления, последний вкладывал свои денежные средства в приобретение наркотических средств, пользовался сотовым телефоном iPhone 5c, имел свой аккаунт, к которому другие лица не имели доступа. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО3 прекратила свои отношения с ФИО20 23 после ДД.ММ.ГГГГ, то ее показания опровергают доводы подсудимого ФИО1 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уже передал ФИО20 23 в пользование свой аккаунт. Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО3 у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2, привлекаемый к уголовной ответственности по другим эпизодам преступлений, суду пояснил, что ФИО20 23 покупал наркотики в каких-то магазинах, говорил про какие-то закладки. Несколько раз ФИО1 приходил в гости к ФИО20 23. У ФИО7 был iPhone 5S белого цвета, у ФИО10 был телефон LG, у ФИО1 был какой-то простой телефон. ФИО20 23 пользовался аккаунтом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. он виделся с ФИО20 23 в 

<

данные изъяты>, тот был озадачен тем, что не может вспомнить пароль. Он предложил ему восстановить. ФИО20 23 ему сказал, что это аккаунт ФИО1. Он понял, что ФИО20 23 пользуется аккаунтом ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает его показания достоверными только в части приобретения ФИО20 23 наркотических средств, нахождения ФИО1 в гостях у ФИО20 23, о наличие у ФИО1 своего аккаунта.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в части того, что у ФИО1 был «простой» телефон, что при его встрече с ФИО20 23., последний пользовался аккаунтом ФИО1, суд признает недостоверными, т.к. в этой части его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 дал недостоверные показания в этой части с целью избежания уголовной ответственности подсудимым ФИО1, который в свою очередь также по настоящему делу дал недостоверные показания в пользу ФИО2 по другим эпизодам преступления в части пользования аккаунтом «anarchy19@vipole.com» ФИО20 14, а не ФИО20 3

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1- заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД России по РХ суду пояснил, что у ФИО22 был изъят планшет марки ASUS. После проведения экспертизы планшет был им осмотрен, пароль разблокировки содержался в протоколе изъятия данного планшета. В ходе осмотра планшета информации об учетных записях, которые использовались в приложениях, не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, суд признает его показания о проведении им по делу осмотров изъятых предметов и процедуре проведения допросов достоверными, т.к. его показания последовательны, логичны и соотносятся с содержанием составленных им протоколов по делу.

Допрошенный эксперт эксперт подтвердил в судебном заседании, что информацию на планшетном компьютере ASUS, изъятого у ФИО20 15, исследовать не представилось возможным в связи с установленным на нем защитным кодом, дополнительно пояснил, что в программе Телеграмм в начале происходит регистрация учетной записи, необходимо получить код авторизации, нужна сим-карта, код вводится, происходит авторизация учетной записи. Если у человека есть доступ к аккаунту, то он может вести по нему переписку. Им исследовался телефон LENOVO, принадлежащий ФИО1, в нем установлено приложение Телеграмм, использовалась учетная запись, была обнаружена переписка.

Оценивая показания эксперта эксперт, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20 1 (т.6 л.д.109-110), суд не берет за основу при установлении вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения этого преступления. Ее показания суд использует в качестве доказательств только в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где находится клумба, на которой произрастает дерево (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование пластичное вещество коричневого цвета содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название ТМСР 2201), которое является производным синтетического наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,832 г. (т. 2 л.д. 101-102).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанного наркотического средства -0,842 г. относится к категории крупного размера наркотических средств. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «TMCP 2201 0,832 г.-0,01 г./0,822 г.Закл.эксп.№ от ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Через прозрачные стенки полимерного пакета видны две бумажные бирки, фрагмент цветной бумаги, фрагмент полимерной пленки с куском пластичного вещества темного цвета (т. 3 л.д. 21-22).

Фасовка вышеуказанного наркотического средства, использование материалов при упаковке этого вещества объективно свидетельствует о том, что это наркотическое вещество было расфасовано и соответствующим образом упаковано для последующего его сбыта бесконтактным способом путем его размещения в тайники. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена фототаблица к справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.155-157), в которой содержится интернет-переписка от ДД.ММ.ГГГГ лица с учетной записью с именем «Майкл» и оператора интернет-магазина «Baraholkaband» с учетной записью с именем «WebDeveloper». В новостной ленте этого интернет магазина указано, что магазин работает только в 

<

адрес>. Также отражены режим работы магазина, время выдачи адресов, наличие 1 г., стоимостью 700 рублей, работают два оператора: Оператор №-@WebDeveloper, оператор №-@ rovno_shagaem.

Данная переписка, содержащая конспиративную лексику, начата в 10 часов 39 минут, последнее сообщение направлено в 11 часов 06 минут.

Согласно данной переписке в 10 часов 39 минут лицо с именем «Майкл» обратился к лицу с именем «WebDeveloper» с вопросом о наличие наркотического средства «ТВ» за 500 руб., которое в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 40 минут ответило, что отсутствует, т.к. уже был первый покупатель, что 700 тоже недорого. В 10 часов 46 минут лицо с именем «Майкл» спросило о наличие 1 г. за 700 рублей и его качестве. В период с 10 часов 47 минут до 10 часов 48 минут лицо с именем «WebDeveloper» ответило, что никто не жаловался, по качеству читать отзывы, что в наличие есть готовое «ТВ», адрес сразу отправит. В 10 часов 49 минут лицо с именем «Майкл» попросило направить адрес Киви номера. В 10 часов 52 минуты лицо с именем «WebDeveloper» направило номер Киви-кошелька № В 11 часов 04 минуты лицо с именем «Майкл» сообщило, что перечислил деньги. В 11 часов 06 минут лицо с именем «WebDeveloper» направило сообщение: «Пересланное сообщение от пользователя Барахолка19 6) 1тв, 

<

адрес>, пад 5, лицом к нему, справа как на фото у деревца ваш клад в газете» и фотографию указанного адреса закладки. 

Участвовавший в ходе осмотра свидетель Свидетель 7 указал, что данную переписку в программе «Telegram» он вел с ФИО1 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», использовав учетную запись под именем «Майкл», а ФИО1 - учетную запись с именем «@Darknet_develop» и отображаемым именем «WebDeveloper» (т.3 л.д.129-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квитанция с печатным текстом: «Квитанция: 30227 Терминал: 9430744 Адрес: 

<

адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 11:03:57 Поставщик: Пополнение VisaQiwi Кошелька Принято: 700 руб. Зачислено: 700 руб. Номер телефона/счета: № Код операции: № (т. 3 л.д. 121-123).

Вышеуказанная переписка в сети «Интернет» и квитанция в совокупности с другими исследованными доказательствами объективно подтверждают обстоятельства сбыта наркотических средств, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Лицом №, а также их корыстные мотивы при сбыте этих наркотических средств. Кроме того, эти документы свидетельствуют об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был выявлен данный факт сбыта наркотических средств. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанной новостной ленте об операторах магазина, подтверждают достоверность показаний ФИО20 23 и ФИО4 в части того, что аккаунтом «rovno_shagaem» пользовалась ФИО4, а ФИО1 пользовался учетной записью с именем «@Darknet_develop» и отображаемым именем «WebDeveloper». Помимо этого, на фотоснимке местонахождения закладки, которое получил «покупатель» наркотического средства, имеется запись о том, что данный фотоснимок был ранее переслан пользователем «Барахолка» пользователю «darknet_develop», что подтверждает достоверность показаний ФИО20 23, который пользовался аккаунтом «Барахолка», в части того, что он переслал адрес этой закладки подсудимому ФИО1 Доводы защитника-адвоката Радикевича А.Н. в части того, что эту переписку вел не его подзащитный, а мог ФИО20 23 под чужим аккаунтом, о чем, по его мнению, свидетельствует стиль изложения текста и использование ключевых слов, которые схожи с перепиской ФИО20 23 суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты. Эти доводы защиты опровергаются показаниями ФИО20 23. и ФИО4, сообщивших о том, что ФИО1 выполнял функцию оператора интернет-магазина, вел интернет переписку. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СД- диск с информацией из КИВИ Банк (АО) по транзакциям по учетным записям Visa QIWI Wallet №, который также осмотрен в судебном заседании. При осмотре файла с наименованием № установлено, что данный кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ, адрес IP регистрации №, дата последнего входа ДД.ММ.ГГГГ, IP регистрации №. К этому номеру аккаунта привязаны банковские карты № Сбербанка России, № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет этого кошелька поступали денежные средства на общую сумму 104456,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты (время московское) поступил платеж с терминала Qiwi № 

<

адрес>, в сумме 700 рублей, комментарий к платежу: майкл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этого счета кошелька осуществлялись перечисления денежных средств с разных технических устройств, об этом свидетельствует сведения о разных приложениях, установленных в этих устройствах. Так, с этого счета были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО20 23 Ю.В., в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ-1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-400 рублей, на счет №, открытый на имя ФИО1, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ-200 руб., 350 руб., 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-190 руб., ДД.ММ.ГГГГ-48 руб.,400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50 руб.,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200 руб.,900 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ-550 руб., 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ-600 рублей. Кроме того, с этого кошелька оплачивались услуги связи по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 93-119).

Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.197) следует, что вышеуказанный Киви-кошелек привязан к абонентском номеру ФИО1 При этом, подсудимый ФИО1 не оспаривает факт создания им данного кошелька. Сведения по указанному Киви-кошельку позволяют суду установить о поступлении на этот номер счета денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, выступавшего в роли покупателя в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в счет оплаты стоимости наркотического средства. Сопоставляя сведения новостной ленты вышеуказанного интернет-магазинов, в том числе других интернет-магазинов, в деятельности которых участвовало Лицо № 1, о стоимости наркотических средств с суммами, поступавшими на этот киви-кошелек от других лиц, суд, с учетом показаний ФИО20 23 Ю.В. и подсудимой ФИО3, приходит к выводу о том, что на этот кошелек поступали денежные средства, в том числе от реализации наркотических средств. Кроме того, транзакции по этому киви-кошельку объективно свидетельствуют о том, что в последующем поступившие денежные средства распределялись между ФИО20 23 Ю.В., ФИО1 В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что этот Киви-кошелек был им создан до событий инкриминируемого ему преступления. Как следует из информации Киви-банка, этот кошелек был создан ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №, в последующем с этого адреса также осуществлялись входы на данный номер в ДД.ММ.ГГГГ., что объективно свидетельствует о том, что ФИО1, как и ФИО20 23 Ю.В., имел доступ к этому Киви-кошельку. Кроме того, вход на данный номер счета осуществлялся с указанного IP-адреса, в том числе с технического устройства, в котором установлено приложение IPHONE v5.17.2, что объективно подтверждает достоверность показаний ФИО3 о пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном IPHONE. Помимо этого, достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 Ю.В., ФИО20 14, ФИО4 не имели в пользовании сотового телефона модели IPHONE. Однако вход на этот киви-кошелек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлялся с технического устройства, в котором установлено приложение IPHONE v5.17.2, что свидетельствует о том, что этим киви-кошельком также пользовался ФИО1 и осуществлял перечисления имевшихся на счету денежных средств. В связи с чем, доводы стороны защиты ФИО1 о том, что ФИО1 не имел доступа к своему Киви-кошельку, а его банковские карты фактически находились в пользовании ФИО20 23 Ю.В., суд находит несостоятельными, расценивает их избранный способ защиты. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Lenovo A516» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.26-30), принадлежащего ФИО1, имеется установленное приложение с именем «Telegram», являющегося Telegram-клиентом. В этом приложении использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@Firstonline» и отображаемым именем «Онлайн ломбард «Первый». В памяти этого телефона установлено приложение с именем «Visa QIWI Wallet», являющегося QIWI-клиентом, использовалась учетная запись с номером №» (т.2 л.д.193-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Lenovo A516» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами «МТС», CD-диск с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого диска на нем обнаружены папки с наименованием «Переписка в приложении Telegram сотовый телефон «Lenovo». В ходе осмотра папки с наименованием «Переписка в приложении Telegram сотовый телефон Lenovo» обнаружен файл с наименованием «Переписка в приложении Telegram.xlsx», содержащий информацию о переписке абонента с учетной записью с номером телефона №», именем пользователя «@Firstonline» и отображаемым именем «Онлайн ломбард «Первый». Данная переписка содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с именем Онлайн ломбард «Первый» ведет переписку с другими пользователями о сбыте им наркотических средств, как бесконтактным способом, так из рук в руки (т. 5 л.д. 194-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Samsung GT-I9300I» IMEI1: №, IMEI2: № изъятого у ФИО20 14 имеются установленные приложения «Telegram», «Русский телеграмм» и «Телеграм», являющиеся Telegram-клиентами. В приложении Telegram использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@SiberianAnarchy» и отображаемым именем «Anarchy». В приложении «Русский телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@redterror666» и отображаемым именем «Liberta». В приложении «Телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «Стивен Полотенчик». Также в памяти этого телефона имеется установленное приложение с именем «VIPole Secure Messenger», являющегося VIPole-клиентом. В данном приложении использовалась учетная запись с идентификатором «anarchy32vipole.com» и отображаемым именем «anarchy32». В памяти телефона установлено приложение с именем «Visa QIWI Wallet», являющегося QIWI-клиентом, использовалась учетная запись с номером №». Информация, содержащаяся в памяти планшетного компьютера «Asus», изъятого у ФИО4 (ФИО22),не исследовалась в связи с не предоставлением защитного кода блокировки экрана (т.2 л.д.172-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-I9300I» IMEI1: №, IMEI2: №, в памяти которого в приложение «Галерия» обнаружены фотографии различных участков местности, скриншоты, содержащие фрагменты карт с географическими координатами. Также в телефоне содержатся приложения «Telegram», «Русский телеграмм», «Телеграм», VIPole, QIWI и Shelter.

Также осмотрен планшетный компьютер «Asus К 008» с картой памяти. В памяти этого планшета обнаружены приложения Telegram Multi, Telegram, Телеграм, QIWI и Shelter.

Осмотрен СD-диск, в котором содержится интернет-переписка, скопированная из памяти вышеуказанного сотового телефона «Samsung GT-I9300I». В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка пользователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «Liberta», который ведет переписку с другими пользователями, интернет-магазинами о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «anarchy», который ведет переписку с другими пользователями о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим пользователем не велась переписка.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка пользователя с именем «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «Стивен Полотенчик» с другими пользователями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых пользователь «Стивен Полотенчик» сообщает о наличие у него наркотического средства «СК», предлагает поменяться на наркотическое средство «ТВ», либо приобрести у него имеющееся наркотическое средство, содержатся сообщения о весе наркотического средства, его стоимости, об адресах закладок, о продаже наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим пользователем не велась переписка (т.3 л.д.151- т.5 л.д.80).

Сведения, содержащиеся в памяти вышеуказанных телефонов ФИО1 и ФИО20 14, свидетельствуют о том, что данные лица пользовались приложением Телеграмм. 

Вместе с тем, отсутствие в изъятых технических устройствах сведений об учетной записи «darknet_develop», не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО20 23 и ФИО4 в части того, что этим аккаунтом пользовался только ФИО1 Факт отсутствия этой учетной записи в изъятых технических устройствах объясняется тем, что данные технические устройства были изъяты только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1,5 месяца после совершенного преступления. Кроме того, достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пользовался сотовым телефоном IPHONE, а не изъятым сотовым телефоном «Lenovo». При этом, доводы стороны защиты о том, что факт не обнаружения сведений об использовании этого приложения в технических устройствах, принадлежащих ФИО1, свидетельствует, по их мнению, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку его причастность к этому преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы защитника о возможном нахождении сведений об этой учетной записи на планшетном компьютере «Asus», принадлежащем ФИО4, основаны на его предположениях, поэтому эти доводы не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор за прогул.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этот счет производились только зачисления заработной платы.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке и выписке по лицевому счету, не подтверждают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующих разрешений.

Проведенные ОРМ обоснованы и мотивированы, поскольку они проведены в целях выявления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и пресечения их преступной деятельности при наличии оперативно-значимой информации. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания указанного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности и выявление лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств бесконтактным способом через сеть «Интернет», сведениями о личностях которых на момент проведения этих мероприятий правоохранительные органы не располагали. Кроме того, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ этого оперативно –розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при наличие уже ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» также не являлось по своему характеру провоцирующим, т.к. ранее оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УНК МВД по РХ в отношении лиц, которые в сети «Интернет» использовали иные учетные записи и личности этих лиц не были установлены, в том числе отсутствовали данные об участии Лица № 1 в иных фактах сбыта наркотических средств, поэтому сотрудники полиции не имели возможности пресечь деятельность неустановленных лиц после проведения этих мероприятий. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств у Лица № 1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сформировался помимо воли сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, до выявления их причастности к совершенному преступлению, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Заключения экспертов по настоящему делу научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания вышеперечисленных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенных ФИО20 23., ФИО20 14, свидетелей Свидетель 7, Свидетель 1, ФИО20 6, эксперта эксперт, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления. Эти доказательства суд использует при разрешении настоящего уголовного дела и установлении обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

При этом, вышеприведенные показания ФИО20 23 судом признаются, как наиболее достоверными, т.к. они последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства, мотивы и способ совершения этого преступления, наличие предварительного сговора при его совершении, роль каждого при выполнении объективной стороны преступления. У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО20 23 оговаривает себя и подсудимого ФИО1, т.к. сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения этого преступления могли быть известно только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении этого преступления. Его показания об участии в совершении этого преступления подсудимого ФИО1 являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Факт заключения с ним досудебного соглашения и принятые им обязательства по его выполнению не ставят под сомнение достоверность его показаний, т.к. при даче этих показаний он, помимо ФИО1, также изобличает себя в совершении этого преступления. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 у ФИО20 23 не имелось. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости его показаний в части того, что ДД.ММ.ГГГГ переписку с покупателем по продаже наркотического средства вел ФИО1, используя учетную запись с именем «@Darknet_develop» и отображаемым именем «WebDeveloper». Показания ФИО20 23., а также сведения об аккаунтах операторов интернет магазина «Барахолка» подтверждают то, что Лицо № и ФИО1, преследую корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на сбыт наркотических средств в крупном размере, были объединены единым умыслом, распределили между собой роли, являлись соисполнителями, и каждый из них выполнил объективную сторону по сбыту наркотических средств. При этом, подсудимый ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ночевал по месту жительства ФИО20 23 Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что после того, как ФИО20 23 ДД.ММ.ГГГГ сделал закладки наркотических средств, он виделся с ФИО1 в квартире по месту своего жительства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО20 23 в части того, что именно он сообщил ФИО1 адрес закладки наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя отведенную ему роль, через сеть «Интернет» сбыл при вышеизложенных обстоятельствах. 

Вышеприведенные показания ФИО20 23. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются и дополняются показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО20 14 и свидетеля Свидетель 7 У данных лиц также отсутствуют причины для оговора подсудимого ФИО1, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы защитника-адвоката Радикевича А.Н. в части того, что в инкриминируемый период времени ФИО20 23 и ФИО4 сожительствовали, поэтому заинтересованы в даче показаний, уличающих его подзащитного, с целью не привлечения ФИО4 к ответственности, суд находит надуманными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, поэтому в инкриминируемый период времени не имел реальной возможности осуществлять переписку с вышеуказанного аккаунта с покупателем наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты. Вместе с тем, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что учетной записью с именем «@Darknet_develop» и отображаемым именем «WebDeveloper» пользовался только ФИО1, другие лица не знали кода и не имели доступа к его аккаунту. При этом, наличие зафиксированной переписки лица, использовавшего этот аккаунт, и вышеуказанных показаний ФИО20 23., ФИО4 позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осуществлял с технического устройства переписку в приложении Телеграмм с покупателем наркотического средства.

На основании исследованных доказательств, суд, проверяя обоснованность предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении этого преступления полностью доказана, при этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Лицо № 1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет», вступив в преступный сговор с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, поместило ранее приобретенное им наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в тайник у дерева, о чем сообщил ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет», действуя согласованно с Лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль, посредством сети Интернет, используя приложение Telegram, незаконно сбыл покупателю, в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выступал сотрудник УНК МВД по 

<

адрес>, наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H) массой 0,842 г., находившегося в тайнике у дерева, 

<

адрес>, сообщив этому покупателю местонахождение этого наркотического средства, получив за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 рублей, зачисленные на виртуальный счет в системе QIWI с номером «№

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 47 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, 

<

адрес>, у дерева, было обнаружено и изъято наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., которое ФИО1 и Лицо № 1 незаконно сбыли при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств» наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201), являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название TMCP-H), массой 0,842 г., относится к крупному размеру наркотических средств. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что при совершении сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 и Лицо № 1, вступив между собой в преступный сговор, преследователи исключительно корыстную цель при совершении этого преступления. 

Время и место совершения вышеуказанного преступления подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 и лица № 1 в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что данное преступление является оконченным с момента продажи наркотического средства через сеть «Интернет», поскольку при реализации преступного умысла ФИО1 и Лица № 1 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления. При этом, изъятие сотрудниками полиции этого наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При этом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере» органом следствия вменены ФИО1 и Лицу № 1 обоснованно, т.к. они вступили между собой в преступный сговор, были объединены единым умыслом, каждый выполнял отведенную ему роль, сбыли приобретенное наркотическое средство покупателю бесконтактным способом через сеть «Интернет» при изложенных в обвинении обстоятельствах и вес сбытого наркотического средства относится к крупному размеру. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Доказательства по эпизоду сбыта наркотического средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 с лицами № 1 и № 2.

Так, подсудимая ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4(ФИО20 15)., данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 создал в сети интернет в программе «Телеграмм» свой акаунт под ником «Барахолка» с помощью которого реализовывал вместе с ними синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» посредством тайников «закладок». В реализации наркотических средств им также помогали ФИО13 и ФИО1. ФИО20 14 и ФИО20 23 делали «закладки» с синтетическим наркотическим средством «соль» и «шоколад», она и ФИО1 под разными аккаунтами работали операторами в указанном магазине. В связи с негативной репутацией аккаунта «Барахолка», она переименовала указанный аккаунт и создала Ник «BAR_MAN». ФИО20 23 говорил ей, как надо писать в чате и вести общение с клиентами. После чего по наработанной схеме совместно с ФИО20 14, ФИО1, ФИО20 23 занимались реализацией синтетических наркотических средств. ФИО20 23 неоднократно переименовывал аккаунт и присваивал им другие ники, в связи с приобретением негативной репутацией у предыдущих аккаунтов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 в сети интернет связался с оператором магазина «stafstore», занимающегося распространением синтетических наркотических средств в сети интернет, и, отправив фотографию своего паспорта, устроился курьером. ФИО20 23. от данного магазина принял две или три оптовых «закладки», которые вместе с ФИО13 перезаложил по 

<

адрес> более мелкими частями. ДД.ММ.ГГГГ вечером они сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она, ФИО20 23 ФИО1, ФИО20 14 в 

<

адрес> в районе восточной дамбы обнаружили тайник-закладку с синтетическим наркотическим средством «соль», заложенного работниками Интернет-магазина для передачи ФИО20 23 который должен был его сбыть таким же способом, но более мелкими партиями. Адрес с тайником «закладкой» пришел на телефон ФИО20 23 от оператора «stafstore» В пакете находились двадцать пакетов меньшего размера с синтетическим наркотическим средством «соль», каждый весом 0,5 грамма. Вернувшись домой, они все вместе из каждого маленького пакета взяли небольшое количество синтетического наркотического средства «соль», примерно 1,5 грамма. Остальной наркотик ФИО13 и ФИО20 23 ушли раскладывать по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в квартире по вышеуказанному адресу она открыла программу «Телеграм», прочитав сообщения от различных людей, предложила продать из рук в руки человеку под ником «Майкл» синтетическое наркотическое средство «соль» по цене 1500 рублей за 0,5 грамма. Местом сделки определила двор дома, в котором расположен магазин «Орбита», по 

<

адрес>. ФИО1, ФИО20 14 и ФИО20 23. в это время находились в квартире. Она сказала им, что договорилась о сбыте синтетического наркотического средства «соль» в программе «Телеграмм» с человеком под ником «Майкл». Они все вместе решили сбыть данный заказ, после чего она передала ФИО1 синтетическое наркотическое средство «соль», которое положила в пакете в пачку из-под сигарет. Они договорились, что деньги от реализованного наркотика ФИО1 должен был принести им, и они должны с ним после этого поделиться деньгами от проданного наркотика. После этого ФИО1, которому предложил ФИО20 23, ушел с наркотиком на встречу с покупателем под ником «майкл» и не вернулся, а позже ее задержали сотрудники полиции (т. 7 л.д. 176-177).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4(ФИО20 15)., данных ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО20 23 Ю. создал в программе «Telegram» чат с названием «Барахолка», через который он и ФИО20 14 продолжили продавать наркотики. Также ФИО20 23 попросил ее помочь ему в этом, а именно вести переписку в качестве «оператора» с покупателями наркотиков. И она стала переписывать в программе «Telegram» с аккаунта с именем «rovno_shagaem». Кроме того, им стал помогать ФИО1, вел переписку с покупателями с аккаунта с именем «darknet_develop». Все остальным занимались ФИО20 23 и ФИО13, т.е. ФИО20 23 заказывал в интернет-магазинах оптовые партии наркотиков, вместе они забирал их, фасовали, делали «закладки». Она только помогала им, выполняя функции «оператора». ДД.ММ.ГГГГ на аккаунт с именем «StivenPolotenchik», которым она пользовалась для общения в чатах в программе «Telegram», пришло сообщение от неизвестного ей человека, который писал с аккаунта с именем «Майк», с просьбой продать ему 0,5 гр. наркотика «ск». В переписке он сообщил, что у него есть 1500 рублей, хочет купить 0,5 гр. наркотика. Наркотик примерно этой массы был у них в наличии. ФИО20 23 с ФИО13 работал в интернет-магазине «StaffStore» закладчиками, и когда они получали партии наркотиков для раскладки, часть наркотика они отсыпали себе. Этот наркотик они употребляли сами, а что оставалось, продавали с рук, поэтому у них был в наличии наркотик, который они могли продать. В переписке с «Майком» они договорились о встрече во дворе дома, где находится магазин «Орбита» по 

<

адрес>. В то время, когда она переписывалась с «Майком», к ним домой пришел ФИО1. Это было примерно с 11 до 12 часов. О том, что она договорилась о продаже наркотиков с «Майком», она рассказала ФИО20 23, а тот предложил ФИО1 сходить на встречу с покупателем, который согласился, и около 15 часов ушел на встречу. Она передала ФИО1 наркотик, при этом она положила пакетик с наркотиком в пачку из-под сигарет. Когда ФИО1 ушел на встречу, его долго не было. Спустя некоторое время, в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали ее. Также она узнала от них, что ФИО1 был задержан за продажу наркотиков (т. 7 л.д. 206-208).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4(ФИО20 15)., данных ею в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке программе «Telegram» она нашла покупателя на наркотик «соль», который находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Договорившись с покупателем о времени и месте встречи, она рассказала об этом ФИО20 23, а тот предложил сходить на встречу с покупателем ФИО1, который в это время находился у них на съемной квартире. После этого, она передала ФИО1 пачку из-под сигарет, в которой находился наркотик. Около 15 часов ФИО1 ушел на встречу с покупателем. Спустя некоторое время они все были задержаны сотрудниками полиции (т. 7 л.д. 215-216).

Аналогичные по содержанию показания подсудимая ФИО4 были даны в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в этих показаниях она также подтвердила факт осуществлению ею переписки с покупателем наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, на встречу с которым пошел ФИО1(том 1 л.д. 216-218).

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО4 полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что она была оператором. ФИО20 23 и ФИО13 раскладывали закладки. ФИО1 давал деньги на приобретение наркотиков для их продажи. ФИО13 и ФИО20 23 купили эту партию наркотиков. ФИО20 23 устанавливал цену на продаваемые наркотики. В переписке вели речь о наркотиках «Соль». Она договорилась с покупателем о встрече, сказала об этом ФИО20 23. ФИО20 23 предложил ФИО1 пойти на эту встречу. 

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой ФИО4 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимой ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку ее показания в части обстоятельств приобретения наркотических средств и их сбыта ДД.ММ.ГГГГ, мотивах совершения этого преступления, наличия предварительного сговора на сбыт этих наркотических средств, роли каждого лица в достижении преступного результата являются последовательными, логичными и стабильными. Имеющиеся расхождения между ее показаниями в части времени деятельности созданных интернет-магазинов являются несущественными, не ставят под сомнение степень доказанности ее вины, а также причастности к этому преступлению лиц №, № и ФИО1 Эти расхождения объясняются ее индивидуальными особенностями запоминания и давностью происходивших событий. Эти ее показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО20 23, чтобы купить у него наркотики. Он был с ФИО7. Он знал, что они торгуют наркотиками, у них уже были открыты магазины «Мини-купер», «Блэк-Пандора». Он купил наркотики. Они начали просить у него деньги на приобретение наркотиков. ФИО20 23 знал, что он получил страховку в сумме 200 000 рублей за ДТП. Он отказал им. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО20 23 аккаунт DаrkNet_Develop, логин и пароль от аккаунта. ФИО20 23 мог свободно пользоваться его аккаунтом. ФИО20 23 проживал на квартире с ФИО7 и ФИО6. У ФИО6 был планшет ASUS. ФИО20 23 пользовался его QIWI-Кошельком, одно время пользовался его банковской картой. Это было на более поздних периодах общения. За этот период он потерял с карты около 150000- 170 000 рублей. Эти деньги потрачены на покупку наркотиков ФИО20 23 и ФИО7, а в дальнейшем они у него занимали деньги на снятие квартир, покупку продуктов, за это он употреблял наркотики. Он видел у ФИО20 23 аккаунт «Барахолка» по сбыту наркотиков. ФИО20 23 часто списывался с потребителями, делал закладки. ФИО6 была оператором. ФИО13 делал закладки, иногда ездил поднимать закладки. В ДД.ММ.ГГГГ. он прекратил употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к ФИО6, ФИО20 23, ФИО13, чтобы спросить деньги, которые они у него занимали. В квартире по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО6, ФИО20 23, ФИО13. Он отвел ФИО20 23 в сторону, начал разговор. ФИО20 23 сказал, что нужно сходить, кому-то передать наркотик, забрать 1400 рублей. Он первоначально не соглашался, но ФИО20 23 намекнул ему, что если он не согласится, то никакого разговора у них не получится. Вес наркотика был очень маленький, он подумал, что никому от этого хуже не будет, согласился. Все слышали об этом разговоре. ФИО6 рассказала ему, как выглядит человек, которому он должен передать наркотик, передала ему пачку сигарет, в которой лежал наркотик «Скорость», весом около 0,15 гр. Также ему сказали место, куда нужно было прийти – во двор магазина «Орбита» по 

<

адрес>. Он пришел туда. К нему подошел мужчина, спросил, где наркотик. Он указал на пачку из-под сигарет, которая лежала справа от лавочки. Мужчина поднял ее, убедился, что в ней наркотик, положил 1500 рублей на лавочку и ушел. Он взял деньги, должен был принести их ФИО20 23. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 Ю. создал в сети интернет в программе «Телеграмм» свой аккаунт под ником «Барахолка» с помощью которого реализовывал синтетические наркотические средства «соль» и «шоколад» посредством тайников «закладок». ФИО20 23 Юрий являлся неформальным лидером, иногда делал закладки с наркотическим средством. В реализации наркотических средств ему также помогал ФИО20 14, делал «закладки» с синтетическим наркотическим средством «соль» и «шоколад». ФИО22 (ФИО6) Анастасия под разными аккаунтами работала оператором в указанном магазине, общалась с клиентами и указывала адреса с закладками наркотических средств. Он учился у ФИО22 работать в программе оператором, смотрел, как она работает для того, чтобы в будущем сделать свой Интернет-магазин, но исключительно по продаже сим-карт, а не наркотиков. Он предоставил им в пользование свои банковские карты и номер своего «Киви-кошелька», чтобы они могли «выводить» наличные денежные средства от незаконного оборота наркотиков. Также он давал им необходимые суммы денежных средств для оплаты посуточных квартир, покупки продуктов, выкупа сотовых телефонов с ломбардов.

Затем в связи с негативной репутацией аккаунта «Барахолка» ФИО20 23 переименовал его и создал ник «BAR_MAN». После чего по наработанной схеме ФИО13, ФИО22 и ФИО20 23 реализовывали синтетические наркотические средства. Затем ФИО20 23 неоднократно переименовывал аккаунт и присваивал им другие ники для конспирации. Он (ФИО1) же принимал участие в продаже наркотиков исключительно под давлением указанных лиц, но в основном со стороны ФИО20 23 и ФИО20 15, которые постоянно его упрекали, что если они проживают совместно, то он должен зарабатывать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 23 Ю. в сети интернет связался с оператором магазина «stafstore», занимающимся распространением синтетических наркотических средств в сети интернет, отправив фотографию своего паспорта, устроился курьером. ФИО20 23 от данного магазина принял две или три оптовые «закладки», которые вместе с ФИО13 перезаложил по 

<

адрес> более мелкими частями. ДД.ММ.ГГГГ вечером указанные лица сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО20 15, ФИО20 23 Ю. и ФИО20 14 в 

<

адрес> в районе восточной дамбы взяли синтетическое наркотическое средство «соль» упакованное в пакет, перемотанный прозрачным скотчем. Адрес с тайником «закладкой» пришел на телефон ФИО20 23 от оператора «stafstore». В пакете находились двадцать пакетов меньшего размера с синтетическим наркотическим средством «соль», каждый весом 0,5 грамма. Вернувшись они втроем, помогая друг другу, из каждого маленького пакета взяли небольшое количество синтетического наркотического средства «соль» в общем примерно 1,5 грамма. Остальной наркотик ФИО20 23 и ФИО20 25 разложили по разным адресам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО22 сказала ему, что договорилась о сбыте синтетического наркотического средства «соль» в программе «Телеграмм» с человеком, который будет ждать в синей кепке и синей джинсовке. Встречу назначила во дворе дома, в котором находится магазин «Орбита». ФИО22 договорилась о том, что указанное лицо приобретет наркотик за 1100 рублей. Он был одет, поэтому ФИО22 его попросила сходить и сбыть наркотик указанному лицу за 1100 рублей. Он согласился. ФИО13 и ФИО20 23 знали об этом. ФИО22 передала ему синтетическое наркотическое средство «соль», которое положила в пачку из-под сигарет. При этом они все вместе договорились, что деньги от реализации наркотика он должен был принести обратно в квартиру, часть денежных средств должны были передать ему для личного пользования в сумме 20%, то есть 310 рублей. После этого он с наркотиком ушел на встречу с покупателем. Во дворе дома, в котором расположен магазин «Орбита» по 

<

адрес>, под лавочку он положил пачку из-под сигарет с наркотиком, сел на лавочку. К нему подошел парень, по описанию он понял, что это покупатель наркотика. Он указал ему пальцем под лавочку, сказал, что в пачке. Парень поднял пачку с наркотиком и положил на лавочку деньги в сумме 1500 pyблей. Он забрал деньги, направился в сторону 

<

адрес> до угла 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции (т. 7 л.д. 96-97). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1, подтвердив наличие его росписей в этом протоколе допроса, пояснил, что он подтверждает достоверность своих показаний в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а в части показаний об осуществлении инвестиций-не подтверждает. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1, данных ими на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к инкриминируемому преступлению. 

В частности показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, в которых он сообщает о своей причастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом, вышеприведенные его показания, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их сбыта ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах его вступления в преступный сговор, роли каждого при совершении этого преступления и его корыстных мотивах, суд признает более достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО4 и с другими исследованными доказательствами. Эти его показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания, данные в суде, в части того, что данное преступление им совершено вынужденно и связано с опасением не возврата ему денежных средств ФИО20 23 Ю.В., а также в части передачи им ФИО20 23 Ю.В. в пользование учетной записи с именем «@Darknet_develop» и отображаемым именем «WebDeveloper», суд считает надуманными и не соответствующими действительными, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты с целью преуменьшить степень своей вины.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО4, ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также их виновность в совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо их признательных показаний, показаниями других допрошенных лиц, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель Свидетель 7- начальник отделения УНК МВД по РХ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что через сеть Интернет неустановленные лица осуществляют сбыт синтетических наркотических средств. С целью установления причастных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», через Интернет-магазин «Мини-Купер» было приобретено наркотическое средство «Соль», «СК». В дальнейшем этот магазин был переименован в «Псих», «Барахолка». Долго не удавалось задержать лиц, поэтому проводились дополнительно ОРМ, т.к. менялись наименования Интернет-магазинов. Вновь был проведен оперативный эксперимент. Он переписывался с ФИО22 (ФИО6) в чате, через нее приобрел наркотическое средство СК. В проведении ОРМ участвовал ФИО22, которого доставили на 

<

адрес> в район магазина «Орбита». Под их наблюдением ФИО22 встретился с ФИО1, передал ему денежные средства, получил наркотическое средство. После чего ФИО1 был задержан. Также был доставлен в здание полиции ФИО22, который в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенные наркотические средства. Потом были задержаны ФИО13, ФИО22. Было установлено, что QIWI-Кошелек Интернет-магазина «Барахолка» активировался через телефон ФИО1, деньги от сбыта наркотиков поступали на карту ФИО1. После были изъяты закладки ФИО20 23 и ФИО20 25

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель 7 суду пояснил, что он вел переписку с интернет- магазинами. В чате были два оператора, в магазине «Псих» был оператором- ФИО20 23, в магазине «Пандора» была оператором ФИО7, были несколько сотен потребителей, которые приобретали там наркотики. Оператор выставлял прайс, в котором были указаны граммы наркотиков и их стоимость. Потребители писали о качестве наркотика. Наркотики сбывались бесконтактным способом. Покупатели переписывались с оператором индивидуально. После проведения мероприятия, возбуждения уголовного дела, они продолжили работать, получили сведения обо всех причастных лицах. На момент проведения эксперимента, они понимали, что есть группа, а кто конкретно, чем занимается, не знали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 7, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми ФИО4, ФИО1 в соучастии с лицами № 1 и № 2 инкриминируемого преступления. 

Достоверность показаний свидетеля Свидетель 7 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО4, ФИО1 и лиц № 1, № 2 к незаконному обороту наркотических средств и его участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» объективно подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД по РХ (т.1 л.д.184).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО20 15 (ФИО6), ФИО1 и лиц № 1 и № 2 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183) и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 58 минут в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр ФИО20 12, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 205).

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, с которых сняты ксерокопии (т. 1 л.д.206).

К этому акту прилагаются ксерокопии осмотренных билетов банка России номиналом 1000 и 500 рублей (т.1 л.д.207).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УНК МВД по РХ в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут в присутствии приглашенных граждан были переданы ФИО20 12 осмотренные денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.208).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в служебном кабинете № УНК МВД по РХ ФИО20 12 в присутствии двух приглашенных граждан ФИО20 21 и ФИО20 20 был выдан полимерный пакет, обмотанный изолентой белого цвета, с содержащимся в нем веществом голубого цвета (т.1 л.д.209).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на исследование вещество, выданное ФИО20 12, находящееся в свертке из фольги, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,146 г. На проведение исследования затрачено 0,001 г. вещества (т. 1 л.д. 211).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут в служебном кабинете № УНК МВД по РХ в присутствии двух приглашенных граждан у ФИО1 обнаружены и изъяты две банковские карты «Tinkoff PLATINUM VISA» и «Сбербанк VISA GOLD», денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей (т. 1 л.д. 214).

Денежные средства номиналом 1000 и 500 рублей, изъятые у ФИО1, совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными ФИО20 12

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.08.2017г. в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 37 минут в служебном кабинете УНК МВД по РХ в присутствии двух приглашенных граждан у ФИО20 15(ФИО6) был обнаружен и изъят планшет «Asus» (т.1 л.д.213).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.08.2017г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут в служебном кабинете № УНК МВД по РХ в присутствии двух приглашенных граждан у ФИО20 14 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung», полимерный пакет с застежкой гриппер с веществом голубого цвета (т.1 л.д.215).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель 7 и не оспариваются подсудимыми ФИО1, ФИО4, но и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 21 подтвердил факт его участия в качестве приглашенного гражданина, а также факт добровольной выдачи ФИО20 12 наркотического средства. Данный свидетель, обозрев в судебном заседании акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.209) подтвердил достоверность сведений, изложенных в этом документе. 

Допрошенная свидетель Свидетель 10 также подтвердила факт ее участия в качестве приглашенного гражданина, а также факт изъятия у ФИО4 планшета «Asus». Свидетель Свидетель 10, обозрев в судебном заседании протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.213) подтвердила достоверность сведений, изложенных в этом документе. 

Оценивая показания свидетелей ФИО20 21, Свидетель 10 об обстоятельствах проведенных сотрудниками полиции в их присутствии мероприятий, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО20 12 (псевдоним), допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение с сохранением в тайне данных о его личности, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать в ОРМ, предложили ему купить наркотики. В присутствии понятых вручили ему купюры 1 000 и 500 рублей. Он пошел на встречу на 

<

адрес>. Во дворе этого дома он встретился с ФИО1, который сидел на лавочке, передал ему деньги, а тот указал ему на пачку сигарет, лежавшей на земле около его ноги, в которой находилось наркотическое средство «Соль» в прозрачном пакетике. ФИО1 остался сидеть на лавочке. Он сразу пошел к сотруднику полиции, его на машине отвезли в отделение на 

<

адрес>, где он выдал наркотическое средство.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 12 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1, действовавший в соучастии с ФИО4 и лицами № № 1 и 2, сбыл ему наркотическое средство, суд признает эти его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 Ю.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «StaffStore» он с ФИО20 14 купил наркотик. Они переписывались в программе «Telegram» с «ботом», т.е. автоматической программой по продаже наркотиков, с телефона ФИО13. Они заказали 0,3 гр. наркотика «скорость» по цене 1200 рублей, перевели деньги через терминал оплаты, который находится в магазине «Командор» по адресу: 

<

адрес>, на указанный в прайсе киви-кошелек. Они получили от «бота» адрес «закладки». Он с ФИО13 ездил забирать «закладку», которая находилась в районе школы № в 

<

адрес>. Около 23 часов они забрали «закладку», которая была в виде свертка, обернутого в изоленту. Они принесли ее на съемную квартиру, где положили в шкаф. Этот наркотик был предназначен для продажи. Об этом они также сказали ФИО20 22 (т. 6 л.д. 223-224). 

Достоверность оглашенных показаний ФИО20 23 Ю.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они приобретали наркотики через магазин «Стафстор». Ими продавались наркотики через программу Телеграмм. Они создавались магазины, группы, в чате размещалась реклама, так потребители узнавали о наличии товара.

В ходе дополнительного допроса лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 23 Ю.В. суду пояснил, что в магазине «Псих» он был оператором, в «Барахолке» - периодически были операторами ФИО6 и ФИО1. ФИО1 разово попробовал сбыть свои наркотики и у него получилось. У ФИО1 в аккаунте был выставлен прайс наркотиков, ему сразу написал клиент в Телеграмме. По истечению определенного времени, когда они переехали, еще один раз по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 им помог сбыть наркотик, где его задержали. ФИО6 участвовала в сбыте наркотиков, ей размещалась реклама. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО20 14 суду пояснил, что его друг ФИО20 23 предложил ему заниматься закладками, познакомил его с ФИО5, ФИО9, ФИО6. Он стал делать закладки наркотических средств в 

<

адрес>. ФИО20 23 делал закладки наркотиков и вел переписку с покупателями. Они договорились, что он получал за проделанную работу наркотики в качестве зарплаты. У них у всех были свои аккаунты в программе Телеграмм. Был период, когда ФИО22 (ФИО6) помогала ФИО20 23 делать закладки. ФИО1 присоединился к ним в середине лета 2017г., создал аккаунт, собирался с ФИО20 23, ФИО22 через данный аккаунт продавать наркотики. Он с ФИО20 23 устроился в интернет магазин «Ставсторе» закладчиками, как одно лицо, внесли залог в размере 2500 рублей. Им пришла инструкция о дальнейших действиях. С закладок отсыпали наркотик для собственного потребления, оставляли для продажи мелкими партиями. ФИО22 (ФИО6) находила покупателей, работала в программе Телеграмм по планшету. ФИО1 продавал наркотики из рук в руки. За несколько дней до того, как их арестовали, он с ФИО20 23 приобрел через Интернет-магазин наркотик «Скорость», весом 0,3гр., подняли закладку в 

<

адрес> оставили в квартире по 

<

адрес>. Он, ФИО22 и ФИО20 23 снимали данную квартиру посуточно. Им пришел курьерский пакет из Интернет-магазина, они поехали за ним и забыли про этот наркотик, он лежал в шкафу. Интернет-магазин «Стафстор» им выдал пакет с наркотиком, чтобы они разложили по тайникам. Когда они вышли из квартиры, ФИО20 23 рассказал, что ФИО1, который приехал к ним в гости, и ФИО22 нашли покупателя в чате, который готов забрать из рук в руки этот наркотик. Как пояснил ФИО20 23, им написал их «старый» клиент, который ранее у них покупал наркотик, написал на «старый» аккаунт. Они договорились встретиться, клиент отказался скидывать деньги, сказал, что при встрече отдаст наличными. Они перефасовали этот наркотик, и ФИО1 пошел на встречу с этим покупателем, чтобы продать наркотик, где его задержали. В тот день их задержали.

Оценивая вышеуказанные показания допрошенных ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. В частности их показания позволяют суду установить, что в инкриминируемый период времени они совместно с ФИО1 и ФИО4 занимались сбытом наркотических средств, приобрели наркотическое средство путем извлечения ее из закладки для последующего его сбыта, договорились о продаже наркотического средства через сеть «Интернет» с покупателем наркотических средств, на встречу с которым пошел ФИО1 для сбыта имеющегося у них наркотического средства. Кроме того, их показания позволяют установить, что до ДД.ММ.ГГГГ они регулярно создавали новые интернет-магазины, закрывая уже созданные ими магазины, через которые они сбывали наркотические средства. В этой части их показания подтверждают достоверность показаний свидетеля Свидетель 7 об имевшихся сложностях выявления и установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств через сеть «интернет», невозможности их задержания после проведения первых оперативно-розыскных мероприятий и обоснованности продолжения проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей этих лиц, пресечение их преступной деятельности и их задержание. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 23 Ю.В. и ФИО20 14, у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому используются судом в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель 6(т.6 л.д.101-102), ФИО20 1(т.6 л.д.109-110), суд не берет за основу при установлении виновности подсудимых ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, поскольку их показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения этого преступления. Их показания суд использует в качестве доказательств только в части характеристики личности данных подсудимых.

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО4, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается материалами оперативно-розыскных деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 36 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. На данном участке местности находится угол деревянного забора приусадебного участка 

<

адрес>(т.7 л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, где находится лавочка (т. 7 л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество в пакете № (выданное ФИО20 12) содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,136 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,010 г. вещества (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 года № 681, вышеуказанное вещество отнесено к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанного наркотического средства -0,146 г. составляет менее значительного размера, указанного в вышеприведенном Постановлении Правительства РФ № 1002. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на электронных весах и двух лампочках с удаленными цоколями, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.26-30), обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 135-136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-30) с фототаблицей следует, что осмотрен опечатанный прозрачный неокрашенный полимерный пакет с пояснительной надписью: «PVP 0,136 г.-0,010 г./026.Закл.эксп.№.». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Через прозрачные стенки полимерного пакета видны две бумажные бирки, пакет из прозрачного полимерного материала, фрагмент липкой ленты белого цвета, полимерный пакетик с застежкой «гриппер», внутри которого находится вещество голубого цвета. 

Также были осмотрены сим-карта «Мегафон», фрагменты полимерной пленки синего цвета, электронные весы в полимерном корпусе черного цвета, три рулона изоленты, стеклянная лампа с удаленным цоколем со следами вещества темного цвета, стеклянная лампа с удаленным цоколем со следами вещества темного цвета с вставленной в нее металлической трубкой, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.26-30).

Фасовка вышеуказанного наркотического средства, использование материалов при упаковке этого наркотического средства, наличие весов, полимерной пленки и рулонов изоленты по адресу: 

<

адрес>, объективно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО4, ФИО1 и лица №№ 1 и 2 занимались сбытом наркотических средств. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей (т. 3 л.д.71-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена фототаблица к справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.202-203), в которой содержится интернет-переписка от ДД.ММ.ГГГГ лица с учетной записью с именем «Майкл» и лица учетной записью с именем «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «ФИО21». Данная переписка, содержащая конспиративную лексику, начата в 10 часов 55 минут, последнее сообщение направлено в 17 часов 30 минут.

Согласно данной переписке в 10 часов 55 минут лицо с именем «Майкл» обратился к лицу с именем «ФИО21» с вопросом о наличие наркотического средства «СК», которое в 13 часов 54 минуты подтвердило о его наличие, сообщив его стоимость 1500 рублей за «05». В 15 часов 30 минут данные лица договорились о продаже лицом с именем «ФИО21» наркотического средства, весом, 0,5 г. за 1500 рублей при личной встрече во дворе торгового центра 

<

данные изъяты>. В 16 часов 10 минут лицо с именем «Майкл» сообщило о его нахождении на месте. В 16 часов 18 минут лицо с именем «ФИО21» ответило о его направлении к месту. Лицо с именем «Майкл» сообщило, что он будет в синей кепке, джинсовой куртке, в свою очередь в 16 часов 21 минута лицо с именем «ФИО21» ответило, что выглядит пухловато. В 17 часов 24 минуты лицо с именем «ФИО21» направило сообщение с вопросительным знаком. В 17 часов 29 минут лицо с именем «Майкл» направило сообщение с текстом «Бро курьер краса. Пробуем кач».

Участвовавший в ходе осмотра свидетель Свидетель 7 указал, что данную переписку в программе «Telegram» он вел с ФИО20 15(ФИО6)во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», использовав учетную запись под именем «Майкл», а ФИО22 - учетную запись с именем «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «ФИО21» (т.3 л.д.129-137).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD–диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Негласная аудио и видеозапись», рассекреченного и представленного органу следствия на оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.141-142, 143-144), которая также была исследована в судебном заседании, а именно в файле «№» содержится видеозапись, на которой зафиксировано, как во дворе многоэтажного дома, на детской площадке, на лавочке сидит ФИО1 К нему подошел мужчина, попросил у него сигарету, уточнил, он ли является «Полотенчиком». ФИО1 ответил, что нормально, сообщил, что пачка прямо под ним. Мужчина наклонился к ноге и поднял пачку сигарет, лежавшую под лавочкой, на которой сидел ФИО1. Мужчина сказал, что в ней один «камень». ФИО1 пояснил, что там один огромный камень, остальные небольшие. После чего мужчина пошел через площадку в сторону припаркованных автомобилей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Samsung GT-I9300I» IMEI1: № IMEI2: №, изъятого у ФИО20 14 имеются установленные приложения «Telegram», «Русский телеграмм» и «Телеграм», являющиеся Telegram-клиентами. В приложении Telegram использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@SiberianAnarchy» и отображаемым именем «Anarchy». В приложении «Русский телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@redterror666» и отображаемым именем «Liberta». В приложении «Телеграмм» использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «Стивен Полотенчик». Также в памяти этого телефона имеется установленное приложение с именем «VIPole Secure Messenger», являющегося VIPole-клиентом. В данном приложении использовалась учетная запись с идентификатором «anarchy32vipole.com» и отображаемым именем «anarchy32». В памяти телефона установлено приложение с именем «Visa QIWI Wallet», являющегося QIWI-клиентом, использовалась учетная запись с номером №» (т.2 л.д.172-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung GT-I9300I» IMEI1: № IMEI2: №, в памяти которого в приложение «Галерия» обнаружены фотографии различных участков местности, скриншоты, содержащие фрагменты карт с географическими координатами. Также в телефоне содержатся приложения «Telegram», «Русский телеграмм», «Телеграм», VIPole, QIWI и Shelter.

Также осмотрен планшетный компьютер «Asus К 008» с картой памяти. В памяти этого планшета обнаружены приложения Telegram Multi, Telegram, Телеграм, QIWI и Shelter.

Осмотрен СD-диск, в котором содержится интернет-переписка, скопированная из памяти вышеуказанного сотового телефона «Samsung GT-I9300I». В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка пользователя с именем «anarchy32vipole.com», который ведет переписку с интернет-магазином с отображаемым именем «stabakan@ vipole.com»(Абакан) о наркотических средствах, о сделанных закладках наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ пользователь с именем «anarchy32vipole.com» просит предоставить ему работу, однако пользователь с отображаемым именем «stabakan@ vipole.com»(Абакан) предъявляет ему претензии, что в сообщенных адресах закладок отсутствуют наркотические средства.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «Liberta», который ведет переписку с другими пользователями, интернет-магазинами о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователя с отображаемым именем «anarchy», который ведет переписку с другими пользователями о продаже наркотических средств, их стоимости, адресах закладок.

В приложении № к протоколу отражена в виде таблицы интернет-переписка пользователя с именем «@Stiven_Polotenchik» и отображаемым именем «Стивен Полотенчик», который ведет переписку с пользователем с отображаемым именем «Жан». Текст их переписки за ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен тексту переписки, содержащейся в фототаблице к справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203).Также в этом приложении содержатся сведения о переписке этого пользователя с другими пользователями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых пользователь «Стивен Полотенчик» сообщает о наличие у него наркотического средства «СК», предлагает поменяться на наркотическое средство «ТВ», либо приобрести у него имеющееся наркотическое средство, содержатся сообщения о весе наркотического средства, его стоимости, об адресах закладок, о продаже наркотических средств. Кроме того, в этой переписке содержатся сведения об обращении к пользователю «Стивен Полотенчик» по имени Настя. Данный пользователь в некоторых своих сообщениях дает ответы в женском роде (т.3 л.д.151- т.5 л.д.80).

Вышеуказанная переписка в сети «Интернет», видеозапись и сведения, сохранившиеся в памяти сотового телефона, изъятого у ФИО20 14, объективно подтверждают обстоятельства сбыта наркотических средств, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, действовавших совместно и согласованно с лицами №№ 1 и 2, а также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Кроме того, сведения, сохранившиеся в памяти сотового телефона ФИО20 14, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают причастность указанных лиц к деятельности, связанной незаконным оборотом наркотических средств, до проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Lenovo A516» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.26-30), принадлежащего ФИО1, имеется установленное приложение с именем «Telegram», являющегося Telegram-клиентом. В этом приложении использовалась учетная запись с номером телефона №», именем пользователя «@Firstonline» и отображаемым именем «Онлайн ломбард «Первый». В памяти этого телефона установлено приложение с именем «Visa QIWI Wallet», являющегося QIWI-клиентом, использовалась учетная запись с номером №» (т.2 л.д.193-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Lenovo A516» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картами «МТС», CD-диск с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого диска на нем обнаружены папки с наименованием «Переписка в приложении Telegram сотовый телефон Lenovo». В ходе осмотра папки с наименованием «Переписка в приложении Telegram сотовый телефон Lenovo» обнаружен файл с наименованием «Переписка в приложении Telegram.xlsx», содержащий информацию о переписке абонента с учетной записью с номером телефона №», именем пользователя «@Firstonline» и отображаемым именем «Онлайн ломбард «Первый». Данная переписка содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с именем Онлайн ломбард «Первый» ведет переписку с другими пользователями о сбыте им наркотических средств, как бесконтактным способом, так из рук в руки (т. 5 л.д. 194-206).

Сведения, обнаруженные в памяти сотового телефона ФИО1, объективно подтверждают причастность ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Эти сведения полностью опровергают его доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был связан с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, его показания в части того, что он согласился на предложение ФИО20 23 Ю.В. сбыть ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство вынуждено и только с целью возврата денежных средств, ранее переданных ФИО20 23, суд находит надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Его показания в этой части полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующего разрешения.

Проведенное ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения сбыта наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания указанного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, поскольку целью данного мероприятия было выявление и пресечение преступной деятельности ФИО4(ФИО22), ФИО1 и лиц №№ 1 и 2, занимавшихся сбытом наркотических средств. Кроме того, факт проведения этого оперативно –розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при наличие уже ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» также не являлось по своему характеру провоцирующим, т.к. ранее оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УНК МВД по РХ в отношении лиц, сбывавших наркотические средства через другие интернет-магазины, и личности этих лиц не были установлены, поэтому сотрудники полиции не имели возможности пресечь деятельность неустановленных лиц после проведения этих мероприятий. 

Также суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО4, ФИО1 и лиц №№ 1 и 2 сформировался помимо воли сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>, до выявления их причастности к совершенному преступлению, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Заключения экспертов по настоящему делу научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания вышеперечисленных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимых ФИО4, ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации их действий, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель 7, ФИО20 21, Свидетель 10, ФИО20 12, показания допрошенных ФИО20 23 и ФИО20 14, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, не имеют противоречий, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписью и заключениями экспертов. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Показания вышеуказанных лиц, материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий, видеозапись и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых ФИО1, ФИО4, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами №№ 1 и 2, в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, в той части в которой его показания были признаны судом достоверными, об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО20 12 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку эти их показания подтверждаются исследованными доказательствами и используются судом в качестве доказательств, подтверждающих их виновность в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовавшего совместно и согласованно с ФИО4 и лицами №№ 1 и 2, сбыл ФИО20 12 вышеуказанное наркотическое средство за 1500 рублей, объективно свидетельствует о том, что данные лица преследовала корыстную цель при совершении этого преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные в судебном заседании, о том, что при совершении этого преступления им не преследовалась корыстная цель, суд находит недостоверными, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями ФИО4 и его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания подсудимых, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров мест происшествий, интернет-переписка и видеозапись позволяют установить, что ФИО1, ФИО4 вступили с лицом №1 и лицом № 2 в преступный сговор на сбыт наркотических средств покупателю-лицу с отображаемым именем «Майкл» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 30 минут, и около 16 часов 32 минут этого дня ФИО1 во дворе 

<

адрес> сбыл наркотическое средство ФИО20 12 В связи с чем, суд считает возможным уточнить обвинение в части времени вступления ФИО1, ФИО4, лиц №№ 1 и № 2 в преступный сговор на сбыт наркотических средств лицу с именем «Майкл», в роли которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия выступал ФИО20 12

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 ФИО4(ранее имевшей фамилию ФИО22), лицо №1 и лицо № 2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,146 г., которое лица № 1 и № 2 незаконно приобрели ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у неустановленного лица из тайника, находящегося на участке местности, 

<

адрес>, и перенесли его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где хранили с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, лицами № и №, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, посредством сети «Интернет» путем переписки в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram», договорилась с покупателем, переписку от имени которого вел сотрудник УНК МВД по РХ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о времени и месте незаконного сбыта ему наркотического средства, и передала ФИО1 незаконно хранящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., с целью его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, продолжая совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО4(ФИО22), лицами № 1 и № 2, незаконно сбыл наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г., находящегося в пачке из-под сигарет, лежавшей под лавочкой, расположенном 

<

адрес>, ФИО20 12, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО20 12, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> приобретенное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают винть подсудимых ФИО4, ФИО1, действовавших совместно с лицами №№ 1 и 2, в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО4, ФИО1 квалифицированы по факту сбыта ФИО20 12 наркотического средства- а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,146 г.

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Проверяя правильность вышеуказанной квалификации действий подсудимых ФИО4, ФИО1, суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, находит, что данное преступление является оконченным с момента передачи ФИО1 наркотических средств ФИО20 12, поскольку ФИО4, ФИО1 и лицами №№ 1 и 2 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления. При этом, изъятие сотрудниками полиции этого наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органом следствия обоснованно вменен ФИО4, ФИО1, т.к. они вступили в преступный сговор с лицами №№ 1 и 2, которые ДД.ММ.ГГГГ приобрели этого наркотическое средство с целью его сбыта при изложенных в обвинении обстоятельствах и хранили его по адресу: 

<

адрес>, на сбыт наркотических средств лицу с отображемым именем «Майкл» до непосредственной передачи последнему этого наркотического средства. При этом, ФИО4 и ФИО1 являлись соисполнителями этого преступления, т.к. каждый из них выполнял отведенную им роль по сбыту наркотического средства.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вменен подсудимым ФИО4, ФИО1 необоснованно, т.к. исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть «Интернет».

Исследованными доказательствами установлено, что сеть «Интернет» использовалась подсудимыми и лицами №№ 1 и 2 только для достижения договоренности с покупателем наркотических средств о времени, месте передачи наркотического средства и его стоимости, однако передача наркотического средства была произведена ФИО1 при личной встрече с ФИО20 12 без использования сети «Интернет».

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению из квалификации действий подсудимых ФИО4, ФИО1

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ: 

- действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что по делу все доводы сторон судом проверены, сомнения и противоречия устранены, исследованы все доказательства, представленные сторонами, то по делу должен быть постановлен приговор.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, семейное и материальное положение подсудимых, род их деятельности и состояние здоровья, их возраст, состояние здоровья их близких родственников, а также личности подсудимых:

- ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.71, 72), страдает хроническим заболеванием, характеризуется старшим участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> в целом удовлетворительно (т.8 л.д.70), 

<

данные изъяты> и его матерью ФИО20 1(т.6 л.д.109-110) охарактеризован с положительной стороны, за период учебы в 

<

данные изъяты> и период работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден почетной грамотой и дипломом; 

- ФИО4 ранее не судима, 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.82-87), характеризуется ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> в целом с удовлетворительно, по месту учебы в 

<

данные изъяты> – положительно (т.8 л.д.81, 88), охарактеризована ее матерью Свидетель 6 с положительной стороны (т.6 л.д.101-102), награждена почетными грамотами, благодарственными письмами (т.8 л.д.89-121);

-ФИО3 ранее не судима, 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.129-132), характеризуется участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> в целом с удовлетворительно (т.8 л.д.89-121), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>-положительно, награждена почетными грамотами, благодарственными письмами;

-ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (т.8 л.д. 145, 146), характеризуется начальником ОУУП № ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> в целом удовлетворительно, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> (ПАО БИНБАНК) положительно (т.9 л.д.15, 16), награжден благодарными письмами (т.9 л.д. 17, 18).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личностях подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, их поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд учитывает состояние его здоровья, его молодой возраст, намерение заключить досудебное соглашение на стадии предварительного следствия(т.7 л.д.105), престарелый возраст его бабушки и состояние ее здоровья, осуществление за ней ухода, положительные характеристики его личности, награждение его дипломом и грамотой.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя и других соучастников преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного ею преступления, изобличение себя и других соучастников преступления, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, положительную характеристику с места ее учебы, награждение ее грамотами и благодарственными письмами, престарелый возраст ее бабушки и состояние ее здоровья, осуществление за ней ухода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.6 л.д.124-125), полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного ею преступления, изобличение себя и других соучастников преступления, ее молодой возраст, положительные характеристики ее личности, награждение ее грамотами и благодарственными письмами, наличие у нее двоих малолетних детей, престарелый возраст ее бабушки и состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает его молодой возраст, явку с повинной (т. 6 л.д. 126-127), положительные характеристики его личности, награждение его благодарственными письмами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лиц в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимым за совершенные каждым из них преступления, могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с чем, оснований для назначения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 более мягких основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, их семейного и материального положения, состояния их здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, способа и мотивов их совершения, роли каждого подсудимого в совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, в отношении подсудимой ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ.

Также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях по этому эпизоду преступления отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценивая личности подсудимых ФИО4, ФИО3, принимая во внимание полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ими других соучастников преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их поведение после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, и назначение им наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, оценивая личности подсудимых ФИО2, ФИО1, их молодой возраст, обстоятельства совершения ими преступлений, их роль в совершении этих преступлений, поведение на досудебной стадии, а именно ФИО2 написал явку с повинной, а ФИО1 ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения и изобличил в своих показаниях лиц, причастных к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ по каждому совершенному ими преступлению, и назначение им наказания за совершение этих преступлений ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ей необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в виде лишения свободы, суд, учитывая сведения о их личностях, обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступлений, не усматривает оснований, позволяющих применить к ним условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции их от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ими новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, а также предоставления им отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима, поскольку каждой из них совершено особо тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. ими совершены особо тяжкие преступления, и они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время отбывания ей наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО2 следует зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение подсудимых ФИО4 и ФИО1, совершивших преступления до внесения вышеуказанных изменений в ст.72 УК РФ, а поэтому вышеуказанное время их нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

При этом, оснований для разрешения вопроса по судьбе сотового телефона «iPhone 6», принадлежащего ФИО3, о чем просит подсудимая ФИО3, по настоящему делу не имеется, т.к. данный сотовый телефон не признан вещественным доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Зелеева О.В. на стадии предварительного расследования в сумме 20384 рубля, в суде в сумме 10976 рублей, за участие адвоката Сандыкова К.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 53536 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО3, за участие в качестве защитников по назначению адвоката Оськина А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 47744 рубля, в суде в размере 1568 рублей, адвоката Кручининой Е.Г. на стадии предварительного расследования в сумме 1568 рублей, в суде в размере 64512 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку они трудоспособны, не имеют ограничений по состоянию здоровья, что позволяет им в будущем выплатить эти процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время отбывания ей наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства - а-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,158 г., массой 0,126 г., массой 0,262 г., массой 0,321 г.;

- наркотические средства -[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (другое название TMCP 2201) - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол(другое название TMCP-H), массой 1,084 г., массой 0,822 г., массой 0,390 г., массой 0,293 г.;

- фрагменты липкой ленты черного, белого, синего и серого цвета, фрагменты полимерной пленки, полимерные пакетики с застежкой гриппер, фрагменты бумаги и фольги, пакет из прозрачного полимерного материала, электронные весы, три рулона изоленты, две стеклянные лампы со следами вещества, в одну из которых вставлена металлическая трубка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung GT-I9300I» с двумя сим-картами «МТС», принадлежащий ФИО20 14, хранящийся при уголовном деле, хранить его при уголовном деле, в случае истребования этого телефона его собственником, вернуть его по принадлежности; 

- планшетный компьютер «Asus К008» с картой памяти, принадлежащий ФИО4, хранящийся при уголовном деле, передать ее матери Свидетель 6;

- ноутбук «HP» с блоком питания, соединительными кабелями, манипулятором типа «мышь» и с НЖМД «Toshiba», принадлежащий ФИО3, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, а в случае обращения ФИО3 после освобождения ею из мест лишения свободы с соответствующим ходатайством о возврате этого имущества -возвратить ей по принадлежности;

- сотовый телефон «Lenovo A516» с сим-картами «МТС», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО20 11; 

- банковскую карта «VISAQIWI Кошелек» №, банковскую карту «Евросеть КукурузаТМ World Золотая Корона» №, банковскую карту «Альфа Банк MasterCard» №, банковскую карту «VISAQIWIWALLET» №, банковскую карту «СБЕРБАНК MOMENTUMRVISA Classic» №, банковскую карту «TinkoffPLATINUMVISA» № на имя «LEONID OSADCHENKO», банковскую карту «Сбербанк VISAGOLD» № на имя «LEONID OSADCHENKO», банковскую карту «Tinkoff PLATINUM VISA» № на имя «LEONID OSADCHENKO», банковскую карту «Tinkoff PLATINUM VISA» № на имя «LEONID OSADCHENKO», чек оплаты и фрагмент листа белой бумаги с текстом, банковскую карту «Сбербанк Master Card» № на имя «YURIY MEZHOV», банковскую карту «Альфа Банк VISA» №, банковская карта «Сбербанк Maestro» №, СД-диски с информацией из КИВИ Банк (АО), СД-диск с видеозаписью, квитанцию об оплате № с фотокопией, квитанцию об оплате № с фотокопией; квитанцию об оплате № с фотокопией, фототаблицы к справкам-меморандумам, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей и 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, передать в распоряжение МВД по РХ;

- сотовый телефон «MEIZU L681H»», автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, возвращенные по принадлежности ФИО2, оставить у последнего;

- сотовый телефон «iPhone A1457», возвращенный по принадлежности ФИО3, оставить у последней;

-сотовый телефон Nokia 6260, пенопластовую коробку с содержащимися в нем инструментом, пакетиками, пленкой, скотчем, экран от телефона с пластиной, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО20 9

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 115392 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 84896 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков