Дело № 2-805/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 22 ноября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Зобниной Я.В., Стенькиной Р.И.,Емагуловой А.Х.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия», администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем возложения обязанности демонтировать забор, возведенный ответчиками в границах указанного земельного участка, по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 На протяжении нескольких лет между ними возникали споры по поводу границ земельных участков, так как фактически ответчики захватили часть ее земельного участка. Она неоднократно обращалась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе построек, об установлении границ, однако все ее исковые требования остались без удовлетворения, так как спорные земельные участки были не надлежаще оформлены, их границы не определены. Несмотря на то, что ее земельный участок значительно уменьшился, она обратилась в ООО «Гипрозем» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади ее земельного участка. В настоящее время ее земельный участок надлежаще оформлен. Площадь ее земельного участка фактически стала составлять 823 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 177 кв.м. Просит обязать ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора.

В заявлении от 23.06.2017 года ФИО1 заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора длиной 54 метра. 

В заявлении от 04.08.2017 года ФИО1 заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора длиной 38,85 метра. 

Определением суда от 04.08.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО6, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>».

Определением суда от 15.08.2017 года к производству суда принят встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, в котором он просит признать межевой план, межевание границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленные кадастровым инженером ФИО6 08.09.2016 года, регистрацию границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости характерные точки н1-н1;1-1, 5-5, н2-н5, н6-н1 с соответствующими координатами границ земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и занесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 08.09.2016 года. Установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>, длина межи (границы) 28,85 м, подтвержденные заключением эксперта. 

Определением суда от 11.09.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7

Определением суда от 18.09.2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснила, что 

<

адрес> принадлежал раньше ее родителям, теперь собственником является она. В сентябрь 2016 года она провела межевание своего земельного участка, согласно которого были определены границы и площадь земельного участка, которая стала составлять 823 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 177 кв.м. Также было установлено, что на её земельном участке находится забор, установленный ФИО3 В связи с этим просит обязать ответчиков демонтировать забор длиной 38,85 метра. 

Встречные исковые требования не признает. поскольку считает, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 не определены, данный земельный участок не значится как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности не имеется. Не согласна установить границу по фактически расположенному забору ответчиками, поскольку считает, что ими была самовольно захвачена часть ее земли.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 просила отказать, считая их необоснованными, сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, внесены в государственный кадастр недвижимости, межевой план оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В нем представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ земельного участка. Требуя восстановления своего нарушенного права путем установления границ земельного участка ФИО1, ФИО5 не представлено доказательств формирования земельного участка в тех границах, на которые претендует ФИО5 До настоящего времени границы земельного участка ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования земельными участками не сложился. Считает, что сарай для содержания скота является самовольным строением, возведенным с грубыми нарушениями действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 требования, заявленные ФИО5, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признает, поскольку требования истца основаны на результатах межевания, проведенного по заказу ФИО1 кадастровым инженером с нарушением закона, в частности без согласования границ с ответчиком. Кроме того, заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении было отказано. Порядок пользования земельными участками сложился еще до оформления ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>. В связи с этим просит признать межевой план, межевание границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости характерные точки н1-н1;1-1, 5-5, н2-н5, н6-н1 с соответствующими координатами границ земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и занесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 08.09.2016 года и установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>, длина межи (границы) 28,85 м, подтвержденные заключением эксперта от 21 июля 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал и рассмотрении дела без участия представителя филиала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание представителя не направила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, так как границы между её земельным участком и ФИО1 не менялись. смещение не происходило, в удовлетворении иска ФИО5 отказать, о чем предоставлено в суд письменное заявление (т.2, л.д.12). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в отношении исковых требований ФИО5 просит отказать, при этом пояснила, что она является соседкой О-вых, их земельные участки являются смежными. Она проживает в 

<

адрес> с 1981 года. Примерно в это же время в свой дом въехали О-вы. В 2016 году она увидела, что ФИО3 переносит забор, расположенный между участком ФИО3 и земельным участком ФИО1 О переносе забора она сообщила ФИО1

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 5, 6-7).

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1, л.д. 19, 51, 52, 53).

Судом также установлено, что земельные участки истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 имеют смежную границу, по повод которой возник настоящий спор.

В 2016 году ФИО1 было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 1, л.д. 20-45).

В результате проведенных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка, его площадь составила 823 +/- 10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сведениями о характеристиках объекта недвижимости. Земельный участок имеет следующие характерные точки границы земельного участка 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212-227).

ФИО1 согласилась с уменьшением фактической площади принадлежащего ей земельного участка по результатам проведенного межевания до площади 823 кв.м. по сравнению с площадью, находящейся у нее в собственности по правоустанавливающим и право подтверждающим документам – 1000 кв.м., что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

При проведении кадастровых работ по адресу: 

<

адрес> было установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым № заходит на земельный участок с кадастровым номером № примерно на 1,3 м, что следует из заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 8, 195).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем возложения на ответчиков ФИО5, ФИО3 обязанности по демонтажу забора, длиной 38,85 метра, находящегося на территории земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Разрешая данные требования по существу, и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с заключением эксперта № 28-Г-2017 от 21 июля 2017 г., судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» фактический забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно сведений ЕГРН. Длина фактического забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, занесенными в ЕГРН составляет 38,85 м (т. 2, л.д. 6-16).

Судом принимается данное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что забор, возведенный ответчиком ФИО3 фактически расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, в связи с чем он подлежит демонтажу, исходя из фактической длины забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, занесенных в ЕГРН, что составляет 38,85 м. 

Довод представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 в той части, что между сторонами сложился порядок пользования и существующий забор установлен с соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками смежных земельных участков, судом отклоняется, поскольку решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что не доказан факт сложившегося порядка землепользования между сторонами. Кроме того, сам факт обращения ФИО1 в настоящее время в суд с вышеуказанными требованиями свидетельствует о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельными участками.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из следующего. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 оспаривая результаты межевых работ и постановку земельного участка ФИО1 на кадастровый учет, ссылается на нарушения закона, допущенные кадастровым инженером при проведении процедуры межевания, поскольку местоположения смежной границы не было согласовано с ответчиком, что привело к неверному определению смежной границы между земельными участками сторон. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, для определения местоположения границ земельного участка необходимо исходить из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. 

Законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в соответствии с правоустанавливающими и право подтверждающими документами в собственности ФИО1 находится земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., в результате проведения работ по межеванию которого площадь земельного участка уменьшилась и составляет 823 +/- 10 кв.м., с чем ФИО1 согласна.

В собственности ответчика ФИО5 находится земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,06 га (600 кв.м.).

Суд не находит оснований для признания межевого плана и межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 недействительными по следующим основаниям.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, внесены по результатам проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ по установлению границ спорного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м. следует, что подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 отсутствует (л.д. 41).

Судом установлено, что извещение о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № направлялось ФИО5 кадастровым инженером по месту его регистрации (т. 1, л.д. 228), было возвращено без вручения (т. 1, л.д. 30-32). 

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО4 не отрицается тот факт, что ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически по месту своей регистрации не проживает.

Довод представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 в той части, что ФИО1 было известно фактическое место жительства ФИО5, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт ФИО1 отрицает, а в подтверждение данного довода ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО4 доказательств не предоставлено.

Извещение о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1 произведено путем подачи объявления в газету (т. 1, л.д. 39-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО5 ставится вопрос о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и снятии его с кадастрового учета.

Исходя из принципа соразмерности заявленного ФИО5 требования нарушению его прав, не имеется оснований для признания кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности недействительным, когда предметом спора является смежная граница земельных участков. В данном случае при положительном решении суда достаточно внесения необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости только в части спорной границы. Иное вело бы за собой причинение экономического ущерба другой стороне, явно выходящего за рамки разумного.

Возможность исправления кадастровой ошибки на основании решения суда прямо предусмотрено п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42. 

Полное снятие с кадастрового учета земельного участка при пересечении (по мнению сторон) границ смежного земельного участка возможно только тогда, когда участок полностью накладывается на другой смежный земельный участок, ввиду чего невозможно их существование в качестве самостоятельных объектов права собственности и недвижимости, чего судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по встречному иску ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО4 суду не представлено доказательств уменьшения фактической площади земельного участка ФИО5 по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе за счет увеличения участка ФИО1 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 93/25 от 27 октября 2017 г., проведенной АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом проведенного межевания и постановки в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 849 кв.м. (т. 2, л.д. 211-221).

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на 249 кв.м. превышает площадь земельного участка, находящегося у него в собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Из приложения 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 93/25 от 27 октября 2017 г., проведенной АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» - схемы фактических границ земельного участка с кадастровым номером 13:17:0117001:1371, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом проведения межевания и постановки на учет в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 усматривается, что наложения границ земельного участка на объекты капитального строительства не имеется (т. 2, л.д. 217).

Что также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы № 28-Г-2017 от 21 июля 2017 г., проведенной АНО «Мордовский Региональный экспертно-правовой центр «Фемида», согласно которому граница между смежными земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, содержащихся в ЕГРН, пройдет следующим образом: на расстоянии от угла забора 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от точки т1 на 0,8 вглубь земельного участка ФИО1 и на 1,02 м в сторону земельного участка ФИО5, проходит вглубь огородов на 38,89 м на расстоянии 0,3 м от стены нежилого строения ФИО5 и на расстоянии 1,32 м от поворотного столба фактического забора в месте изгиба в конце огорода ФИО1 в точке т2. В самом конце земельного участка с кадастровым номером №, граница отклоняется от фактического забора на 1,5 м, так как фактический забор между спорными земельными участками в конце огородов имеет изгиб в сторону земельного участка ФИО1

Судом отклоняется довод представителя ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 в той части, что в случае прохождения спорной смежной границы в соответствии с результатами межевания, проведенного ФИО1 на расстоянии 30 см от сарая, принадлежащего ФИО3, она будет лишена возможности обслуживать его, поскольку в соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества по обслуживанию хозяйственной постройки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Довод представителя ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 в той части, что в случае прохождения спорной смежной границы в соответствии с результатами межевания, проведенного ФИО1 на расстоянии 30 см от сарая, принадлежащего ФИО3, а не 1 м, как будут нарушены строительные нормы судом отклоняется, поскольку при любом из предложенных сторонами вариантов прохождения смежной границы будут нарушены п.5.3.4., п. 4.1.5. СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», поскольку расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.

При этом доказательств того, что прохождение смежной границы на расстоянии 30 см от хозяйственной постройки (сарая) принадлежащего ФИО3, нарушает права и угрожает жизни и здоровью сторон, суду не представлено. 

Довод ФИО1 в той части, что сарай для содержания скота, находящийся в собственности ФИО3 является самовольной постройкой, судом отклоняется, поскольку решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, сносе самовольно возведенных построек было отказано (т. 1, л.д. 114-119, 152-153).

Суд также отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 об установлении характерных точек границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>, длина межи (границы) 28,85 м, подтвержденные заключением эксперта № 28 – Г – 2017 от 21 июля 2017 г., то есть по фактически расположенному забору по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 28 – Г – 2017 от 21 июля 2017 г. существующий забор расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на расстоянии от 1,02 м, до 1,32 м - 1, 5 м. до границы земельного участка ФИО1, установленной ею по результатам проведенного межевания. Общая длина забора, установленного ФИО3 и находящегося в пределах земельного участка, отмежеванного ФИО1, составляет 38,85 м (т. 2, л.д. 7-16).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 установлено, что забор, установленный ФИО3, заходит на земельный участок, принадлежащей ФИО1 в соответствии с результатами проведенного ею межевания, примерно на 1,3 м (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, при установлении границы земельного участка по варианту, предложенному ответчиком ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО4, площадь земельного участка, отмежёванного ФИО1 уменьшится примерно на 50,5 м и будет составлять примерно 772,5 м, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по правоустанавливающим документам, составляет 1000 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта № 93/25 от 27 октября 2017 г. фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом проведенного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 849 кв.м. (т. 2, л.д. 211-221).

Таким образом, при установлении границы земельного участка по варианту, предложенному ответчиком ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО4, фактическая площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО5 и ФИО3 увеличится и составит примерно 899,5 м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 составляет 0,06 га, то есть 600 кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установление смежной границы между сторонами по варианту, предложенному ФИО5 и его представителем по доверенности ФИО4 не отвечает требования разумности и целесообразности, а также нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к уменьшению площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и увеличению площади земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ФИО5 и ФИО3 по сравнению с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон. 

Довод представителя ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4 о том, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 увеличилась за счет обработки земли позади 

<

адрес>, судом отклоняется, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ФИО3, ФИО10 и их представителем по доверенностям ФИО4 представлено суду не было.

Также стороной ФИО5 не представлено доказательств в подтверждение того, в каких границах располагался земельный участок, как изменены его границы ФИО1, судом не установлен факт захвата ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО5 

При этом суд, исходя из того, что порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, не имеет возможности рассмотреть в качестве варианта установления границ смежных земельных участков по данным первичной технической документации (технических паспортов на домовладения), поскольку данный вариант уже являлся предметом рассмотрения Рузаевским районным судом Республики Мордовия по спору между теми же сторонами. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.05.2016 г., вступившим в законную силу, вариант прохождения границ земельного участка в соответствии с данными технических паспортов, содержащихся в материалах инвентаризации объектов капитального строительства на домовладения, предложенный экспертом, был судом отклонен. Также данный вариант прохождения смежной границы между земельными участками был отклонен и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 143-147, 148-151).

Довод представителя ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4, что исковые требования, заявленные ФИО1 уже были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении было отказано, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении ранее заявленных ФИО1 требований, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности не был отмежеван, его границы не были определены в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно было достоверно установить на чьем земельном участке был расположен спорный забор. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что забор, возведенный ФИО3, фактически расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу, что основания иска по ранее рассмотренным Рузаевским районный суд требованиям ФИО1 и требованиям, заявленным ФИО1 в настоящее время, не совпадают. Кроме того, из объяснений, данных представителем ФИО3 и ФИО5 по доверенностям ФИО4, следует, что спорный забор передвигался ФИО3 в сторону ее строений на незначительное расстояние. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 1), которая подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 по пользу ФИО1

В соответствии с пунктом первым статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 не являются солидарными должниками, суд взыскивает с них в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, в равных долях, в размере 150 рублей соответственно.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой судом было поручено Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате за производство указанной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда была возложена на ФИО5

Стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 23500 рублей (т. 2, л.д. 222). Данная сумма экспертному учреждению выплачена не была, в связи с чем Автономная некоммерческая организация «Саранская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в суд с ходатайством о взыскании данной суммы в пользу экспертного учреждения.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы было взято судом за основу при принятии решения, данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, по определению суда обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизе была возложена на ФИО5, расходы за выполнение судебной землеустроительной экспертизы № 93/25 от 27 октября 2017 г. в сумме 23500 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора длиной 38,85 метра.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании межевого плана, межевания границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленные кадастровым инженером ФИО6 08.09.2016 года, регистрации границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости характерных точек н1-н1;1-1, 5-5, н2-н5, н6-н1 с соответствующими координатами границ земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и занесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 08.09.2016 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об установлении характерных точек границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами: 

<

данные изъяты>, длина межи (границы) 28,85 м, подтвержденные заключением эксперта, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы за выполнение судебной землеустроительной экспертизы № 93/25 от 27 октября 2017 г. в сумме 23500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года