Судья фио №10-20894/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио,

 при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

 с участием прокурора фио,

 обвиняемого ФИО1,

 защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 19413 и ордер № 792 от 01 октября 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 1 - ая Бутырская, д.1 А, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), срок содержания под стражей был продлен на 24 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

 Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 июня 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 В одно производство с ним соединено 73 уголовных дел, возбужденных в период с 10 июня 20024 года по 01 апреля 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело возбужденное 23 октября 2024 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан 14 ноября 2024 года.

 15 ноября 2024 года Солнечногорским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

 19 ноября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

 13 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

 Срок предварительного расследования по уголовному делу, также неоднократно продлевался и в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

 Следователь обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

 Постановлением Чертановского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на фактическое отсутствие оснований для продления фио срока содержания под стражей. Указывает на то, что сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников по делу, суду не представлено. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении фио не обоснована, так как фио проживает на территории г.адрес, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики. Просит постановление отменить, избрать в отношении Аолляна меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, который ранее судим, с учетом которой, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым ФИО1, срок содержания под стражей был продлен на 24 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: