№ 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 16 марта 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горелова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Алёнкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КРФоАП) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП при следующих обстоятельствах:

2017 года в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший а/м Fiat Albea, М 292А С 58, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на право управления указанным выше транспортным средством, при этом пытался скрыться. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что (дата) он приехал домой, чтобы собраться на работу к 19 часам 30 минутам. Следом за ним ехал подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Он остановил машину возле гаража, к нему подошел инспектор ГИБДД П.Т.П. и попросил предъявить документы. В этот момент у него упали ключи от автомашины между сиденьями, он стал их доставать. ФИО2 предупредит его о прекращении противоправных действий. Он начал искать документы на машину и свое водительское удостоверение внутри своей машины и у себя в карманах в куртке, но найти их не смог, подумал, что документы на машину и водительское удостоверение оставил дома. Предложил инспектору П.Т.П. пройти к нему домой, чтобы предоставить ему затребованные им документы. Между ним и инспектором произошла словесная перепалка. Он понял, что не сможет объяснить инспектору ФИО2, что он находится в адекватном, трезвом состоянии. Он понял, что инспектор П.Т.П. будет его задерживать, по основанию отсутствия у него документов и по времени задержание будет долгое, поэтому, предупредив инспектора П.Т.П., что он сейчас скажет своей соседке, которая живет напротив его дома, чтобы она покормила его собаку, он быстрым шагом пошел в сторону соседнего двора. Очевидно инспектор П.Т.П. решил в этот момент, что он оказывает какое – то сопротивление или что – то иное. Когда он шел к соседке, почувствовал, как кто – то сбил его с ног. Он, падая, ударился головой о терассу дома, после чего потерял сознание. Сотрудники полиции отнесли его в бессознательном состоянии в служебную автомашину. Он пришел в себя, когда лежал на полу в наручниках, в полицейской машине. В этот момент он почувствовал запах и вкус алкоголя во рту. Ему показалось это странным, т.к. он не употреблял алкоголь. Полагал, что отсутствие у него документов являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, составленный в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Алёнкин Д.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 в судебном заседании просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава и события правонарушения. Указал, что из материалов дела, а именно, рапортов сотрудников полиции – П.Т.П., П.Т.П., П.Т.П., П.Т.П. следует, что трое сотрудников полиции утверждают, что оперативный дежурный позвонил им примерно в 17 часов 30 минут и сообщил, что необходимо оказать помощь П.Т.П. и П.Т.П. в задержании ФИО1, а сотрудники полиции П.Т.П. и П.Т.П. утверждают, что ФИО1 был ими задержан в 15 часов 15 минут, в связи с чем не известно в какое время совершено ФИО1 правонарушение – в 18 часов 15 минут или примерно в 17 часов 30 минут. Из анализа показаний П.Т.П. и П.Т.П. следует вывод, что в 17 часов 30 минут, когда дежурный сообщил о том, что ФИО1 оказывает неповиновение законным требования полиции П.Т.П. указано неверно, даже примерно. Время, когда дежурный, якобы сообщил сотрудникам полиции данный факт должно быть примерно 18 часов 15 минут и более. Из пояснений П.Т.П. и П.Т.П. следует, что наручники были применены до приезда оперативной группы, следовательно в рапортах сотрудников полиции П.Т.П., П.Т.П., П.Т.П. обстоятельства, правонарушения отражены некорректно. Письменных объяснения П.Т.П. и П.Т.П. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП. Относительно протокола об административном правонарушении № от (дата) указал, что он не содержит сведений кому именно ФИО1 отказался передавать водительское удостоверение, регистрационные документы на право управление транспортным средством, при этом от кого именно пытался скрыться, оказывая физическое сопротивление. Кем именно ФИО1 был неоднократно предупрежден, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и в отношении кого ФИО1 данные требования проигнорировал. В протоколе и определении, которым внесены изменения в протокол об административном правонарушении, не указано, что к ФИО1 было применено специальное средство – «наручники». Из рапортов сотрудников полиции П.Т.П. и П.Т.П. следует, что они, якобы просили передать им документы для установления личности ФИО3, на что он ответил отказом. А из показании П.Т.П. следует, что ФИО1 ему представился, сказал, что документов в машине нет, хотел пойти домой. Как следует из видеоматериалов ФИО1 отказался предоставить документы не в 18 часов 15 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а в 18 часов 17 минут, а если под событием административного правонарушения понимать оказание физического сопротивления, то время события – 18 часов 20 минут или 18 часов 25 минут. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не дали возможности воспользоваться услугами защитника, не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, что подтверждается протоколом об административном задержании, из которого следует, что в числе изъятых у ФИО1 вещей и документов отсутствует его копия.

Заслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 названного ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району П.Т.П., согласно которому (дата) в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАп и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых П.Т.П. и П.Т.П.; 

- определение о внесении изменений в бланки строгой отчетности административного материала № от (дата), согласно которому в записи бланка строгой отчетности № добавлены сведения о том, что (дата) в 18:15 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а/м Fiat Albea м 292 ас 58, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 отказался передавать водительское удостоверение, регистрационные документы на право управления указанным выше транспортным средством, при этом пытался скрыться, оказывая физическое сопротивление; 

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции П.Т.П., полицейского водителя ОКС ОеМВД России по 

<

адрес> ст.сержанта полиции П.Т.П., согласно которым (дата) ими осуществлялось несение службы по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на патрульной автомашине ВАЗ-ГРАНДА р.з. А1994/58. На борту данной автомашины имеются обозначения ДПС, полиция. В 18 часов 15 минут напротив 

<

адрес> П.Т.П. с использованием СГУ остановлено транспортное средство FIAT ALBEA р.з. №, под управлением ФИО1, (дата) года рождения. Они подошли к ФИО1, представились, назвали причину остановки, попросили передать документы, ФИО1 отказался. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения на кожных покровах лица, поза была неустойчивой, были нарушения речи. После этого он был неоднократно предупрежден, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, передать водительское удостоверение с документами на ТС, с целью выполнения возложенных на них обязанностей, к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. Жильцов оттолкнул П.Т.П. и побежал. Догнав ФИО1, к нему была применена физическая сила. На место, для оказания помощи в задержании ФИО1 прибыли П.Т.П., П.Т.П., П.Т.П. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. К нему были применены специальные средства – наручники. В отношении ФИО1 был составлен административный материал ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

- объяснения понятых П.Т.П. и П.Т.П. от (дата), согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в отделение полиции р.

<

адрес>. Им был представлен ФИО1, который, как им пояснили сотрудники полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 от подписи в процессуальных документах и от дачи объяснений отказался. Копии документов инспектор вручал ФИО1 в их присутствии. Права и обязанности ФИО1 также разъяснялись в их присутствии. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследованы 2 видеофайла, на имеющемся в материалах на компакт диске, содержащем аудио съемку обстоятельств произошедшего (дата) с участием ФИО1 Так из видеозаписи, произведенной видеофиксирующим устройством, имевшимся на борту патрульной автомашины ГИБДД следует, что в 18 часов 11 минут патрульная машина следует по улицам р.

<

адрес>, в 18 часов 14 минут сотрудниками полиции замечена движущееся впереди транспортное средство, применены СГУ, водитель которого в 18 часов 15 минут останавливается около домовладения по 

<

адрес>, к автомашине подходит сотрудник один полиции, затем другой сотрудник полиции, они обращаются к водителю. Ввиду отсутствия звука, содержание обращения сотрудников полиции не слышно. В 18 часов 15 минут ФИО1 выходит из автомашины, поворачивается спиной к сотруднику полиции, что – то ищет в салоне автомашины, затем направляется в сторону своего домовладения, затем в противоположную сторону, при этом, удаляясь от сотрудников полиции. Из видеозаписи видно, что какие – либо документы сотрудникам полиции ФИО1 не передавал.

Исследование названных доказательств показало, что они получены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, а потому они принимаются судом.

Судом по ходатайству защитника Алёнкина Д.С. исследованы показания свидетелей П.Т.П., П.Т.П. и П.Т.П., данные ими в судебном заседании при рассмотрении (дата) мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1

Из показаний П.Т.П. и П.Т.П. следует, что (дата) в 18 часов 15 минут, ФИО1 был остановлен в р.

<

адрес> при помощи СГУ, после чего не выполнил их требования предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, ответил отказом, пытался уйти. 

Показания П.Т.П. и П.Т.П. суд принимает в качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, свидетели перед началом их допроса были предупреждены по ст. 17.9 КРФоАП.

Исследование показаний свидетеля П.Т.П., данных при его допросе мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 показало, что они не подтверждают и не опровергают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ.

В материалах дела имеются рапорты ст. УУП ОеМВД России по Пачелмскому району старшего лейтенанта полиции П.Т.П., помощника дежурного ОеМВД России по 

<

адрес> ст.сержанта полиции П.Т.П., полицейского водителя ОКС ОеМВД России по Пачелмскому району ст.сержанту полиции П.Т.П. согласно которым (дата) они были задействованы в патрульной группе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут им позвонил оперативный дежурный ОеМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции П.Т.П. и сообщил, что необходимо оказать помощь ст. лейтенанту полиции П.Т.П. и ст. сержанту полиции П.Т.П. в задержании гражданина ФИО4, который оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по адресу: р.

<

адрес>. Они незамедлительно выехали. Прибыв на место, они увидели патрульный автомобиль ВАЗ-ГРАНДА р.з. № и гр. ФИО1 который оказывал сопротивление ст. лейтенанту полиции П.Т.П.и ст. сержанту полиции П.Т.П.

Исследование указанных рапортов показало, что довод защитника Алёнкина Д.С. о том, что они не согласуются с иными материалами дела, является обоснованным. Судом установлено, что ФИО1 административное правонарушение совершено в 18 часов 15 минут, а сотрудники полиции указывают о поступившем им сообщении в 17 часов 30 минут. Указанные рапорты суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Его противоправные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, будучи остановленным сотрудниками полиции (П.Т.П. и П.Т.П.), отказался выполнять их законные требования в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности – не передал им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, ответил категорическим отказом, пытался скрыться (сначала уйти к себе домой, затем к соседке, живущей напротив его домовладения).

При этом суд учитывает, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, а также позицию его защитника Алёнкина Д.С. суд расценивает как избранный ими способ защиты. Приведенные ими в судебном заседании доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное им.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 583401001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), р/с 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза, БИК банка 045655001, ОКТМО 56654000, КБК 18811690050056000140 (протокол об административном правонарушении 58 ВА № 326352 от 01.01.2017 года, УИН: 18810458170390000013).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья Горелова Е.В.