дело № 2 – 136/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 29 июня 2018 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, мотивируя исковые требования тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 72000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО1, по мнению истца, является ФИО3.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 88 474 рубля 73 копейки.

Истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика с ФИО3.

сумму задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 474 рублей 73 копейки.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель Истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение представителя истца и ответчика, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 72000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 72000 рублей,

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 20 апреля 2018 года составила 71 965 рублей 62 копейки.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Банк выполнил условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 88 474 рублей 73 копейки.

Банком заявлены требования к ответчику, как к наследнику заемщика ФИО3

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют, транспортные средства не установлены. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, истек.

Какого либо имущества, имевшегося в собственности ФИО1, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти Заемщика.

На основании требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО1 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, доказательств того, что ответчик, является наследником, принявшим наследство, не имеется, наличия наследственного имущества умершего ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков