Дело № 2-1187/2020

УИД № 70RS0002-01-2020-004021-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненке К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 295,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6467 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2019 около 15 часов 10 минут на ул.Нахимова, 12 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под его, истца управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу, сумму в размере 326700 руб., определенную экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», куда истец обратился с целью оценки причиненного ущерба. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.07.2020, сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Томска, согласились. 

Дополнительно представитель ответчика указал на необходимость пропорционального распределения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении по факту ДТП № 13903 от 16.12.2019, что 16.12.2019 в 15 часов 10 минут в г.Томске на ул.Нахимова, 12 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен>. 

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из схемы ДТП от 16.12.2019, вышеназванных постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигаясь по ул.Нахимова, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, на ул. Вершинина, не уступил преимущественное право проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего имуществу ФИО3 был причинен ущерб. 

Из содержания материала дела об административном правонарушении - протокола 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 28.12.2019, постановления об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении ДТП и отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО ответчиком в судебном заседании также не оспаривались и нашли свое подтверждение в его пояснениях. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> управлял его собственник ФИО1, который был признан виновным в произошедшем 16.12.2019 ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно отчету № 0054-А/20 которого рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2019, составляет 326700 руб. 

С данной оценкой рыночной стоимости транспортного средства ответчик ФИО1 и его представитель не согласились, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2020 данное ходатайство было удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18.10.2020 № 103/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 16.12.2019, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 217267 руб. При этом, детали, узлы и агрегаты автомобиля 

<

данные изъяты> – бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, накладка бампера переднего средняя, защита передняя, дефлектор радиатора правый, имеют следы «кустарного» ремонта; крыло передняя правое, поперечина рамки радиатора верхняя имеют следы повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации транспортного средства, данные подлежат детали замене и (или) ремонту в ходе восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16.12.2019, за исключением поперечины верхней рамки радиатора, имеющей дефекты эксплуатации в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия до ДТП от 16.12.2019 и на основании, описанном в исследовательской части экспертизы, поперечина рамки радиатора верхняя не подлежит окраске. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что причинителем вреда – ответчиком ФИО1, не представлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также согласия ответчика и его представителя с выводами судебной экспертизы, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном судебной экспертизой, а именно, в сумме 217267 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 326700 руб. или 100%, решением суда требования истца удовлетворены на сумму 217267 руб., что составляет 66,50 % от первоначального размера исковых требований (217267 * 100 / 326700). В силу положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная пропорция удовлетворенных требований должна учитываться при распределении судебных расходов. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 03.02.2020, заключенным между ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и ФИО3, экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 16.12.2019 № 0054-А/20, квитанцией серии НСК №003339 на сумму 4500 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2992,50 руб., то есть 66,50 % от общей стоимости экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец, выполняя требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к исковому заявлению опись вложения в письмо, из которой следует, что Ш.В.ПБ. были направлены в адрес ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами. Стоимость услуг почтовых услуг составила 210,71 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком от 02.07.2020 на указанную сумму. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом пропорционального взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 140,12 руб. (210,71 руб. х 66,50 %), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность 70 АА 1443110 от 03.07.2020, выданная ФИО3 на имя ФИО4 для представления его интересов и ведения дела о взыскании ущерба с ФИО1, возникшего в результате ДТП, произошедшего 16.12.2019 в г.Томске во всех судебных учреждениях любых инстанций. За оформление доверенности нотариусу уплачено 1400 руб., что подтверждается квитанцией № 84 от 03.07.2020, выданной нотариусом г.Томска ФИО6 

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 931 руб., из расчета 66,50 % *1400. 

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2020, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого поверенный (ФИО4) обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО3 в связи с причинением ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и предъявлением иска к последнему о возмещении ущерба. Юридическая помощь по соглашению предоставляется ФИО4 и заключается в следующем: изучение предоставленных документов, консультирование о возможных вариантах решения возникшей проблемы, подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд по месту нахождения ответчика, представление интересов в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности до принятия решения судом (пункты 1, 2 соглашения об оказании юридической помощи). 

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2020 составляет 10000 руб. (пункт 4 указанного соглашения), которые, как следует из расписки, представленной в материалы гражданского дела, были переданы 20.02.2020 ФИО3 ФИО4

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов в размере, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что в процентном соотношении составляет 66,50 % или 6650 руб., из расчета 100*66,50% * 10000.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ФИО3 к Ч.К.ОБ. подписано представителем ФИО4, на её имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность 70 АА 1443110 от 03.07.2020, учитывая принципы разумности, справедливости, а также оценив проделанный представителем истца объем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6467 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.15.06.2020.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 4300,56 руб. (6467 руб. х 66,50 %).

Помимо этого, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате назначенной определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2020 судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> поврежденного в результате ДТП 16.12.2019. 

Указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Экспертиза проведена экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО5 и представлено заключение эксперта от 18.10.2020 № 103/2020.

Стоимость экспертизы в размере 8000 руб. оплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2020 и сопроводительным письмом ИП ФИО5 от 18.10.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 66,50%, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом с истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2680 руб., исходя из расчета 8000 руб. х 33,50 %. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 2992 рубля 50 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 140 рублей 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.11.2020.