Дело № 2-1366/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 17,55% годовых на срок 60 месяцев, а также о взыскании с ответчика задолженность по указанному договору в размере 651 946 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, начисленным на сумму кредита. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 946 руб. 82 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину. Против ходатайства ответчика о пропуске срока давности обращения в суд представитель истца возражает: срок банком не пропущен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство, заявленное в иске о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее ФИО1 заявлял ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока данности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 17,55% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 - 27). 

Кредитные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В период действия кредитного договора ответчиком, не погашающим своевременно суммы основного долга и проценты, были нарушены условия кредитного договора, вследствие чего у него перед ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 946 руб. 82 коп., в том числе: 270 587 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 214 535 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 133 428 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 33 395 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика осталось без ответа и исполнения со стороны ответчика (л. д. 27 – 32).

Как следует из выписки по счету (л. д. 12), последний платеж по кредитному договору, направленный на погашение задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты платежи по договору не проводились.

Ответчик полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем им было заявлено в возражении на иск.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из графика платежей - приложение № к кредитному договору (л. д. 22-23), следует, что последний платеж по договору ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им выполнено не было.

Истец, осуществляющий банковскую деятельность, составной частью которой является выдача кредитов и своевременно отслеживание их возмещение со стороны заемщика, не мог не знать, как о неплатежах со стороны ответчика, так и наличие задолженности у него по платежам, срок которых истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец, имея данные об ответчике, как о заемщике, не мог не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из прямого указания закона, срок исковой давности по требованию истца начался по окончании срока исполнения договора со стороны ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление, направленное на понуждение ответчика исполнить условия кредитного договора предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд полагает возможным, применив его, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований: обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 3 года.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований - о взыскании задолженности по кредитному договору - суд отказывает ПАО «Сбербанк России» и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ (в связи с отказом в иске), суд отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании судебных расходов – госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. ФИО2

Решение в окончательной форме вынесено 20.11.2019 г.

Судья И ФИО2