РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области и составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ей по праву имущество: автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС 

<

адрес>; автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС 

<

адрес>; самоходную машину трактор МТЗ-82, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником: автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС 

<

адрес>; автомобиля СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты> VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак *** ПТС 

<

адрес>; самоходной машины трактор МТЗ-82, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***.

В настоящее время вышеуказанные транспортные средства находятся во владении ответчика ФИО2 и на ее требования вернуть ее имущество, ответчик отказывает. Причины, по которым ответчик удерживает ее имущество, ей не известны. Она неоднократно пыталась созвониться с ответчиком, но безрезультатно, так как последний не хочет вести диалог.

В настоящее время вышеуказанные транспортные средства находится в незаконном владении ответчика, данный факт ответчиком не скрывается.

Таким образом, действия ответчика, нарушают ее право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на: автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, выпуска 2015 года, N ***, цвет темно-зеленый металлик; на автомобиль марки CHEVROLET 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов N ***, цвет коричневый металлик; взыскание судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2017г. встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в августе 2013 года он приобрел автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты> выпуска 2013 года, кузов ***, цвет коричневый металлик, на приобретение данного автомобиля он брал деньги по расписке, на первоначальный взнос и оформлял автомобиль в кредит. Аналогичным образом в апреле 2016 года он приобрел автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, кузов ***, цвет темно-зеленый металлик, в то время он состоял в гражданском браке с ответчиком и оформлял автомобили на свою гражданскую жену, так как ему отказывали в выдаче кредита в банке. Ответчик официально не работала, все бремя по содержанию машин, выплаты по кредитам производил он. В настоящее время автомобиль Шевроле находится под залогом в банке по кредиту. Все расходы по содержанию данного имущества, оплату налогов, страховки также несет он, ФИО1 никогда данным имуществом не пользовалась. Спорное имущество он приобретал за свои личные деньги, оформили на ответчика формально. ФИО1 автомобилями никогда не пользовалась, расходов по содержанию не несла, в страховку вписана не была. Он материально помогал ФИО1, так как у них были фактические брачные отношения.

В настоящий момент ФИО1 не дает ему возможности пользоваться данными автомобилями, хотя фактически они его. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем, в настоящее время отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. 

При обращении в суд им были понесены судебные расходы, а именно уплата государственной пошлины рублей 13 890 рублей, оплата услуг оценщика 1 000 рублей, оплата услуг адвоката 20 500 рублей, на общую сумму 35 390 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно суду пояснила, что в настоящий момент один автомобиль на основании определения суда находится под арестом, а второй автомобиль Патриот ответчик, по ее мнению, скрывает на автостоянке, последний раз она видела его осенью во дворе. О том, что автомобиль Патриот находится в угоне ей не известно. Спорные автомобили она приобретала за личные деньги, которые занимала. Спорными автомобилями ответчик пользовался, возил ее по делам, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Не оспаривает факт того, что трактор МТЗ-82, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, ПСМ *** был передан ответчиком ФИО2 в пользование А.Г.П., т.е. спорный трактор не находится в фактическом владении ответчика. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3, действующий по доверенности № 38 АА 2351245 от 24.08.2017 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что истец сама оплачивала кредиты, при этом находясь в отношениях с ФИО2, допускала его к управлению спорными транспортными средствами. ФИО4 марки Шивроле не находится в залоге, так как истец рассчиталась с кредитом. Трактор МТЗ-82, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, ПСМ ***, был передан ответчиком ФИО2 А.Г.П. и в пользовании ответчика не находится. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, исковые требования не признал, встречные иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО1 проживал примерно с 2000 г. в гражданском браке, с 11.09.2015г. совместно не проживают. Спорные транспортные средства приобретал он за свои денежные средства, но оформлял их на ФИО1, также как и кредитные договоры, поскольку банки отказывали ему в выдаче кредитов, но платежи производил он. ФИО1 нигде не работала и не давала никаких денег, в подтверждение чего у него имеются чеки. Пользовался транспортными средствами он. На приобретение машин у него имеются расписки о денежных займах. Транспортные средства находятся в его владении, кроме трактора, поскольку он был передан его компаньону А.Г.П. 

<

данные изъяты> вместе с документами, о чем достоверно известно ФИО1 В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 автомобиль Шивроле увезла на эвакуаторе, поскольку определением суда наложен арест на транспортные средства, транспортное средство находится на штрафстоянке. Где находиться второй автомобиль в настоящее время ему неизвестно, поскольку он пропал с ул. Пихтовой ДД.ММ.ГГГГг., при этом заявления об угоне в полицию он не писал, так как не является собственником. Доказательств того, что автомобиль Патриот в настоящее время находится не в его фактическом владении предоставить не может, не оспаривает, что распоряжался им по своему усмотрению до тех пор, пока не было судебного спора. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шалыгина Н.М. исковое заявление не признала, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов поддержала, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика по встречному иску и его представителя, ответчика, истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленные сторонами доказательства, т.к. находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, и никем из сторон не оспорено, что в период с 2000 года по 11.09.2015 года истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик, истец по встреченному иску ФИО2 проживали совместно в гражданском браке.

26.06.2015г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор ***, согласно которому автомобиль СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты>, VIN *** год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** *** представлен в качестве залога, в связи с чем оригинал ПТС, на указанный автомобиль ФИО1 передан представителю банка. 

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015г. залогодатель ФИО1 получила оригинал ПТС на автомобиль СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак *** в связи полным погашением кредитного обязательства.

25.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ***-Ф. По договору автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** представлен в качестве залога

Согласно карточкам учета транспортных средств, справке Гостехнадзора Братского района и г.Братска автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***; автомобиль СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты> VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***; самоходная машина трактор МТЗ-82, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак *** - зарегистрированы на истца, ответчика по встречному иску ФИО1

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Е. указал, что он в 2013г. продал трактор МТЗ-82 ФИО2, получил за него денежные средства в сумме 300 000 рублей. Трактор был оформлен на гражданскую жену ФИО2 в Ростехнадзоре.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.П, пояснил, что он занимал деньги в сумме 300 000 рублей ФИО2 под расписку на приобретение трактора, оформили займ, деньги возвращены. На кого оформил и у кого покупал ФИО2 трактор, ему не известно.

Из пояснений сторон, представленных документов судом достоверно установлено, что истец, ответчик по встречному иску ФИО1 приобрела спорные автомобили на кредитные средства, также ею приобретен трактор 

<

данные изъяты>. На момент покупки автомобилей, трактора ФИО1 и ФИО2 состояли в гражданском браке. ФИО1 передала указанное имущество ФИО2 с ключами и документами. В сентябре 2015г. они с ответчиком расстались, и ФИО1 попросила ФИО2 возвратить ей автомобили, трактор, на что получила отказ. ФИО2 пояснил, что он приобретал спорное имущество, однако предъявить договоры купли-продажи не может. 

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, оценив вышеизложенные фактические обстоятельствам дела, принимая во внимание, что право собственности на автомобили УАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за истцом, при этом доказательств правомерности нахождения автомобилей у ФИО2, последним представлено не было, приходит к выводу о наличии оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности с ФИО1 о возникновении права общей собственности на спорное имущество. При этом суд учитывает, что факт проживания в гражданском браке, ведение общего хозяйства и свидетельские показания не могут свидетельствовать об этом.

Довод ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что ему неизвестно где находится УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что автомобиль в настоящее время находится не в его фактическом владении не предоставлено, кроме того, ФИО2 не оспорено то обстоятельство, что он распоряжался названным транспортным средством по своему усмотрению до тех пор, пока не было настоящего судебного спора. 

При этом, требования ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО2 самоходной машины трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** из чужого незаконного владения суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств нахождения самоходной машины трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, у ответчика, истца по встречному иску ФИО2, что он фактически владеет названным трактором - ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и никем не оспорено, самоходная машина трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** был передан в пользование А.Г.П., участником спора который не является.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак *** ПТС 

<

адрес>; автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС 

<

адрес>. В истребовании самоходной машины трактор 

<

данные изъяты>, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак *** надлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на автомобили, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Ранее судом установлено, и никем из сторон не оспорено, что в период с 2000 года по 11.09.2015г. истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик, истец по встречному иску ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно. При этом, стороны настоящего спора в зарегистрированном браке не состояли. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами и ничем не опровергнуто.

Кроме того, собственником транспортных средств автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак *** ПТС 

<

адрес>; автомобиля СНЕVROLЕТ 

<

данные изъяты>, VIN *** год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак *** ПТС 

<

адрес> является ФИО1

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А. указал, что он занимал ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей под расписку на приобретение транспортного средства, деньги ему возвращены, в связи с чем, он отдал расписку ФИО2

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.В. указал, что является знакомым ФИО2, поскольку работали вместе, видел его сожительницу один раз, но совместно они не работали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства не свидетельствует о возникновении права личной собственности на имущество. 

На имущество, которое приобретено ими в период совместного проживания законный режим совместной собственности супругов не распространяется. Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. 

Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

В свою очередь ФИО2 не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорных автомобилей. Довод истца, ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об этом, ничем не подтвержден. Более того, письменных соглашений о выкупе ФИО2 у ФИО1 спорных автомобилей с указанием их стоимости между сторонами не заключалось. 

При таких данных, обстоятельство несения ФИО2 материальных затрат, связанных с приобретением спорного имущества на имя ФИО1, не имеет правового значения для данного спора о признании права собственности на это имущество, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что им фактически исполнен договор купли-продажи спорных автомобилей, но ФИО1 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанные спорные автомобили. 

Кроме того ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства приобретения имущества на свои личные денежные средства. 

Представленная в ходе рассмотрения расписка от 17.03.2016г., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение приобретения автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, VIN *** год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак *** ПТС *** поскольку из содержания расписки не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, более того в расписке не содержится описания индивидуальных признаков автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель В.А.А. подтверждает лишь факт того, что он занимал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей под расписку. Показания свидетеля Ф.В.В. о том, что он работал вместе ФИО2, видел его сожительницу один раз, но совместно они не работали, сами по себе не подтверждают принадлежность спорного имущества ФИО2 Более того, данные показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, и расцениваются судом, как избранный истцом ФИО2 способ защиты в целях достижения желаемого правового результата.

Представленные чеки об оплате кредитов, не свидетельствуют о том, что оплату по кредитным обязательствам ФИО1 производил именно ФИО2, поскольку не содержат сведений о плательщике. 

Вместе с тем, ФИО1, являющаяся в установленном порядке собственником спорного имущества, не должна доказывать, на какие денежные средства это имущество приобретено и каков источник возникновения денежных средств. 

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на: автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, выпуска 2015 года, ***, цвет темно-зеленый металлик; на автомобиль марки CHEVROLET 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов N ***, цвет коричневый металлик, то оснований для взыскания с истца, ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов в размере 35 390 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> VIN ***, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***; автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>, VIN ***, год выпуска 2013, цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины трактора 

<

данные изъяты>, ***, год выпуска 1988, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, ПСМ *** – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, выпуска 2015 года, N ***, цвет темно-зеленый металлик; на автомобиль марки CHEVROLET 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов N ***, цвет коричневый металлик, взыскании судебных расходов в размере 35 390 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова