КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-006859-48

Дело 2а-332/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2;

заинтересованного лица ФИО3 (также выступающего представителем заинтересованного лица ООО «Евразийской Холдинг»),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-332/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, о признании действий в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 54471\18\66043- ИП, незаконными, обязании устранить нарушения прав административного истца. 

В обоснование иска указано, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.06.2019, выдвинутое в адрес ООО «Евразийский Холдинг» о перечислении денежных средств, полученных юридическим лицом от ИП ФИО1 по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 в общей сумме 8 479 195 руб., является незаконным, поскольку оно не основано на положениях ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебным приставом не выносилось постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, соответствующего акта, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку повлекло причинение ему ущерба в сумме 1 599 757, 14 руб. О данных действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не был извещен ранее, чем его представитель ознакомился с материалами гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области, ввиду чего заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска. Дополнительно представлена письменная позиция в обоснование иска /л.д. 39-42/.

К участию в деле привлечен административный соответчик – Главное управление ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО3, ООО «Евразийский Холдинг», судебный пристав-исполнитель ФИО5 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, доводы заявленного иска, а также изложенные в письменной позиции по делу, а также заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 (одновременно выступающий представителем ООО «Евразийский Холдинг», являясь его директором, уполномоченным в силу закона действовать без доверенности) против иска возражал в полном объеме, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными, поскольку ФИО1 длительное время уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, он будучи директором юридического лица – ООО «Евразийский Холдинг» исполнил требование судебного пристава ФИО5 от 10.06.2019 в возможной части, а перечисленные денежные средства были в итоге включены в счет долга по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП, в котором он является взыскателем, а ФИО1 – должником. ФИО1 при этом на протяжении нескольких лет уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, имея в своем распоряжении имущество и денежные средства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебный пристав ФИО4 просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указа в ходатайстве, что возражает против иска и дополнительно пояснив, что судебный пристав ФИО5 с июня 2019 года уволилась и не осуществляет деятельность в качестве судебного пристава в Первоуральском РО ГУ ФССП России по Свердловской области.

Суд полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такой обязательной совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном случае, при рассмотрении дела судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что денежные средства, которые были перечислены ООО «Евразийский Холдинг» в сумме 1 599 757, 14 руб. на депозитный счет ФССП России и в последующем перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП ФИО3, являлись не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, являющимися на момент получения спорного требования от 10.06.2019 собственностью ООО «Евразийский Холдинг», будучи уже полученными от ИП ФИО1 на основании платежных поручений, поименованных в тексте требования.

Факт того, что они были перечислены через счет ФССП и в итоге зачтены в счет погашения задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 сторонами также не оспорен и признается сторонами. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также фактического направления полученных по итогу исполнения требования денежных средств в сумме 1 599 757, 14 руб. на погашение задолженности административного истца перед взыскателем по исполнительному производству – то есть их использование для достижения первоочередной цели исполнительного производства, суд не находит права административного истца ФИО1 в какой-либо степени нарушенными данными действиями судебного пристава.

Напротив, добросовестно относясь к имеющимся обязательствам, и руководствуясь положениями п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой в том числе указано в обжалуемом письме судебного пристава от 10.06.2019, должник ФИО1 должен был и мог в силу реальной возможности принять решение о погашении задолженности по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП перед взыскателем ФИО3, чего им сделано не было. Данные обстоятельства не позволяют суду расценить его действия по перечислению денежных средств, поименованных в письме (требовании) судебного пристава от 10.06.2019 в адрес ООО «Евразийский Холдинг» как добросовестные.

Оспариваемые действия судебного пристава подлежат расцениванию как направленные на удовлетворение интересов сторон по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП, и поскольку они не привели к нанесению ущерба заинтересованному лицу – ООО «Евразийский холдинг», то не могут быть признаны судом незаконными.

При этом, в силу правовой конструкции, в данном случае необоснованным является ссылка административного истца на ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не установлено дебиторской задолженности кого-либо перед должником по исполнительному производству ФИО1, в то время как законодательный смысл названной статьи состоит именно в ограничении судебным приставам возможности укрыть право требования должника по исполнительному производству к иным лицам, за счет удовлетворения которых возможно и удовлетворение требований исполнительного документа.

Оспариваемое требование судебного пристава было обращено к лицу, фактически не являющемуся стороной исполнительного производства – ООО «Евразийский Холдинг», данное юридическое лицо перечислило денежные средства на расчетный счет ФССП России, что повлекло их выбытие не из обладания ФИО1, а именно из обладания самого ООО «Евразийский Холдинг», при этом, участвующий в судебном заседании представитель ООО «Евразийский Холдинг» ФИО3 пояснил о том, что действия судебного пристава-исполнителя им не оспариваются, при этом вопрос о гражданских правоотношениях, сложившихся между ООО «Евразийский Холдинг» и ИП ФИО1 из договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2017, разрешен Арбитражным судом Свердловской области с вынесением решения от 29.01.2021 по делу № А60-27078/2020, ФИО1 же не наделен полномочием выступать от лица ООО «Евразийский Холдинг» при решении вопроса о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава.

Поскольку доказательств того, что права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП нарушены им не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий по вынесению требования от 10.06.2019 в рамках исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>