РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Бультроковой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-27/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о рекомендации начальнику 

<

данные изъяты> применения к 

<

данные изъяты> ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе Новосибирске. 10 ноября 2017 года ему была вручена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Управления 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) (далее Управление) из которой следовало, что решением комиссии было установлено не исполнение им обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и рекомендации начальнику 

<

данные изъяты> о применении к нему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Далее ФИО1 указывает, что обстоятельств, содержащих признаки конфликта интересов, которые, в соответствии с законом, ему необходимо было предотвращать и (или) урегулировать, не имелось. Задолго до каких-либо в отношении него проверочных мероприятий он устно информировал своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов с военнослужащим войсковой части, за которой осуществляет 

<

данные изъяты> обеспечение. По указанию руководителя он изложил информацию о возможном конфликте в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты> для проведения соответствующей проверки, однако ее результаты ему не сообщили.

Также ФИО1 указывает, что решение аттестационной комиссии, по его мнению, принято с нарушением действующего законодательства, поскольку его не знакомили с материалами, исследованными комиссией на заседании, состав комиссии ему не доводили, результаты проверки по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии представлены не были.

Кроме того, ФИО1 указывает, что подав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, он, таким образом, принял все необходимые меры по предотвращению возможного конфликта интересов, стороной которого он являлся и нарушений Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О воинской обязанности и военной службе» им допущено не было. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира, а также председателя аттестационной комиссии Управления отменить упомянутое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и пояснил, что нарушения закона им допущено не было. Должностные лица информацию, изложенную им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировали, проверку по нему не провели, аттестационной комиссии ее результаты не представили. Указанное обстоятельство могло повлиять на решение комиссии, в связи с чем комиссия не объективно и не всесторонне рассмотрела представленные в отношении него документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования административного истца поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики – председатель аттестационной комиссии Управления, командир войсковой части № (

<

данные изъяты> ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ), войсковая часть № надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков – временно исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии Управления, командира войсковой части № и войсковой части № ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указав, что административный истец не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, установленной статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не уведомил установленным порядком командира воинской части № о возникшем конфликте интересов, сам инициировал возникновение конфликта интересов, чем нарушил требования к служебному поведению. 

Далее представитель ФИО3 указал, что поводом для проведения заседания аттестационной комиссии явился доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1, в котором указывалось на нарушение административным истцом требований статей 10 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и предложение в связи с допущенными им нарушениями закона рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности.

Также представитель ФИО3 указал, что заседание аттестационной комиссии, было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, установив доказанным, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликтов интересов, что выразилось в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», аттестационная комиссия приняла обжалуемое решение, с которым обоснованно согласился начальник Управления, поставив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую резолюцию на протоколе заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения административного истца его представителя, представителя административных ответчиков, изучив доводы возражений и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Анализ содержания ст. 10 названного закона позволяет суду сделать вывод о том, что конфликт интересов возникает в случае, когда государственный или муниципальный служащий имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение. При этом личная заинтересованность государственного или муниципального служащего включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 вышеуказанного закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из п.п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, действующим законодательством к военнослужащим предъявляются соответствующие требования, в том числе касающиеся личных качеств, несоответствие которым является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Согласно под. «д.1» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положения) и подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 51.1 Закона, взыскание, предусмотренное пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. 

При этом при применении указанного взыскания, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что в нем законодателем установлен перечень оснований, по которым военнослужащий подлежит обязательному увольнению с военной службы, то есть вне зависимости от волеизъявления командования и самого военнослужащего, при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры его увольнения, в рамках которой подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения.

Основания и порядок проведения проверки, а также порядок деятельности соответствующей комиссии определяются Указами Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Положениями вышеуказанных нормативных актов определено, что одним из оснований для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При этом одним из оснований для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Кроме того, положениями также определено, что в 10-дневный срок назначается дата заседания комиссии, она проводится как правило, с участием лица, в отношении которого рассматривается вопрос о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а также по ее итогам принимается одно из решений о соблюдении или не соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и в случаи не соблюдения рекомендации руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

В соответствии с положениями 

<

данные изъяты> о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного 

<

данные изъяты>, военнослужащим органов безопасности сообщение оформляется в установленной Порядком письменной форме, имя руководителей, начальников органов безопасности в подразделения кадров соответствующих органов безопасности, как только ему станет об этом известно. Указанные уведомления регистрируются в 

<

данные изъяты>, подразделениях кадров органов безопасности в день их поступления.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 сроком на время обучения в институте и пять лет после его окончания, административный истец добровольно принял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того соблюдать установленные законодательством РФ запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в 

<

данные изъяты>. А также кодекс этики и служебного поведения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до административного истца командованием был доведены требования 

<

данные изъяты> утвердившего Порядок сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В судебный заседании административный истец подтвердил факт доведения и ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом, а также порядком.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 был уведомлен о том, что 6 сентября 2017 года в отношении него начата проверка по соблюдению им к служебному поведению, а также достоверности и полноты сведений, представляемых им о доходах.

В судебный заседании административный истец подтвердил факт доведения 06 сентября 2017 года до него информации о том, что в отношении него начата проверка по соблюдению им к служебному поведению, а также достоверности и полноты сведений, представляемых им о доходах.

Из рапорта помощника начальника Управления - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления, видно, что в результате 

<

данные изъяты> Управления получены сведения о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению, предусмотренного п.13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. С учетом изложенной информации должностным лицом предложено в отношении ФИО1 назначить проверку соблюдению сотрудником требований к служебному поведению предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 и приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным предложением согласился начальник Управления, поставив резолюцию проанализировать отделению кадров Управления поступившую информацию.

Как видно из служебной записки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления, отделом кадров Управления был рассмотрен рапорт отделения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и информация, изложенная в нем в отношении административного истца подтвердилась, в связи с чем было предложено назначить в отношении капитана ФИО1 предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и неисполнения требований к служебному поведению. Согласно резолюции на указанном документе начальник Управления, дал согласие на проведение проверочных мероприятий, уведомив об этом иных должностных лиц, а также ФИО1.

Заместителем начальника Управления – 

<

данные изъяты> Управления была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, по результатам которой был подготовлен доклад начальнику Управления от ДД.ММ.ГГГГс предложением рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия либо о применении к нему иной меры ответственности. 

При этом, согласно указанного доклада в ходе проведенной проверки были установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, неисполнения обязанностей уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также нарушение им запрета, установленного ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Так, из доклада следовало, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанная ситуация, по мнению должностного лица, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению, выразившейся в непринятии военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, в связи с чем возникла ситуация, при которой его личная заинтересованность, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

При этом в указанном докладе начальником отдела кадров, также отмечено, что ФИО1 будучи своевременно уведомленным о начале проверки, между тем в ходе проведенной с ним беседы дал недостоверные объяснения относительно использования им своего служебного положения в целях получения личной выгоды в виде денежных средств с военнослужащих оперативно-обеспечиваемой воинской части, что затруднило ход проведения проверки. 

Из резолюции на указанном докладе видно, что начальником Управления принято решение о передаче материалов проверки на рассмотрение аттестационной комиссии. С указанным докладом ФИО1 был ознакомлен 09 октября 2017 года.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в Управлении, была создана аттестационная комиссия, с включением в ее состав иных лиц, не проходящих военную службу в указанном Управлении.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в заседании, в качестве членов аттестационной комиссии, принимали участие лица, включённые в состав этого органа вышеназванным приказом о его создании. Комиссией было проведено заседание с участием ФИО1, где исследовался названный доклад от ДД.ММ.ГГГГ, задавались вопросы административному истцу, а также выслушивались его пояснения. Также из данного протокола видно, для принятия решения по вопросу о наличии в действияхФИО1 состава коррупционного правонарушения комиссией были исследованы и проанализированы материалы, подтверждающие наличие признаков несоблюдения административным истцом требований к служебному поведению, представленные отделением собственной безопасности Управления, объяснения (опросы) самого ФИО1, а также лиц, которым известно о несоблюдении административным истцом требований к служебному поведению. Кроме того была исследована и проанализирована детализация записей видеорегистратора, в которых зафиксированы признаки несоблюдения требований к служебному поведению ФИО1, специальное фоноскопическое исследование по соотношению идентичности голоса и речи лица, имеющиеся в записях видеорегистратора, в которых зафиксированы признаки несоблюдения требований к служебному поведению ФИО1, а также изучены представленные ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 - 2016 годы. 

По результатам заседания комиссией было единогласно установлено не исполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также рекомендации начальнику Управления о представлении административного истца применении к нему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Как видно из резолюции, с данным решением аттестационной комиссии 09 октября 2017 года согласился начальник Управления.

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии Управления была получена ФИО1 10 ноября 2017 года, что подтверждается копией исследованной в судебном заседании, а также пояснениями самого административного истца.

В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему (подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В судебном заседании административный истец пояснил, что о дате проведения заседания аттестационной комиссиион был уведомлен своевременно своим начальником, на заседание комиссии в 

<

адрес> он прибыл совместно со своим начальником вовремя 

<

данные изъяты> октября 2017 года. Об отложении заседания комиссии по каким-либо причинамон не заявлял, никаких доказательств в свое оправдание он в ходе проверки и комиссии в ходе заседания не предоставил, однако акцентировал внимание комиссии на то, что им задолго до каких-либо в отношении него проверочных мероприятий он устно информировал своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов с военнослужащим войсковой части, за которой осуществляет контрразведывательное обеспечение. По указанию руководителя он изложил информацию о возможном конфликте в рапорте от 13 июля 2017 года на имя сотрудника отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты> для проведения соответствующей проверки, однако ее результаты ему не сообщили. 

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что проверка и заседание аттестационной комиссии в отношенииФИО1 были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном заседании членами комиссии позицияФИО1 по результатам проверки была выслушана. Членами комиссии при принятии решения были учтены характер совершенногоФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, комиссией при принятии решения также были учтены сведения, изложенные административным истцом в рапорте от 13 июля 2017 года.

Таким образом, с учетом, исследованного в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно доклада начальникаотдела кадров Управления от 09 октября 2017 года, а также материалов полученных в ходе проведения проверки, а именно объяснений (опросов) ФИО1, лиц, которым было известно о несоблюдении административным истцом требований к служебному поведению, записей видеорегистратора, детализации к ним, а также специального фоноскопического исследования, судом установлено, что у аттестационной комиссии Управленияимелись достаточные основания считать, что у ФИО1 при прохождении военной службы сложилась ситуации конфликта интересов. В связи с чем, в силу требования ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ФИО1 был обязан уведомить командование о возникшем конфликте интересов, однако этого не сделал, тем самым совершил дисциплинарный проступок, явившийся основанием к проведению в отношении него проверки и рассмотрению на заседании аттестационной комиссии.

При этом судом также установлено, что порядок дачи аттестационной комиссии рекомендации по наложению на ФИО1 данного взыскания административным ответчиком не нарушен. О начале и окончании проверки ФИО1 был уведомлен письменно под роспись. Доклад о результатах названной антикоррупционной проверки ему был доведен и он с ним был ознакомлен. Само решение аттестационной комиссии Управления в отношении административного истца, носящее рекомендательный характер, было принято, в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения заседания аттестационной комиссией был соблюден. Решение принято полномочными членами аттестационной комиссии в легитимном составе с участием административного истца и его начальника, с оценкой данных, характеризующих служебную деятельность ФИО1 и исполнение им общих обязанностей военной службы, что подтверждается исследованными в суде документами и пояснениями административного истца. Кроме того административный истец на заседании аттестационной комиссии имел возможность, в связи с несогласием с результатами проверки представить аттестационной комиссии, дополнительные материалы, однако этого не сделал. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии, которым было установлено не исполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и рекомендации начальнику Управления 

<

данные изъяты> о применении к административному истцу взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также действия начальник Управления обоснованно согласившегося с ним, путем наложения соответствующей резолюции на протоколе заседания аттестационной комиссии, суд полагает законными, обоснованными и не нарушающими права административного истца.

Ссылку административного истца о том, что он устно докладывал о возможном конфликте интересов своему прямому начальнику С. и в последующем по его указанию изготовил 14 июля 2017 года рапорт на имя сотрудника отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты>, в котором изложил информацию о возможном конфликте интересов для проведении соответствующей проверки, как на доказательства осведомленности командования о сложившейся ситуации, суд находит несостоятельной и отвергает.

При этом вывод суда основывается на том, что факт нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства был установлен командованием лишь в результате проведенной проверки, а не из представленного административным истцом сотруднику отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты> рапорта от 14 июля 2017 года, в связи с чем указанный рапорт, по мнению суда, не может расцениваться как надлежащее уведомление административным истцом о возникновении конфликта интересов, а также результат проведенной по нему проверки не мог повлиять на существо принятого комиссией решения.

Также суд исходит из того, что ФИО1, будучи установленным, порядком ознакомленным с требованием Порядка сообщения, вопреки его положениям о возникшем конфликте интересов в силу требований ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязан был известить не сотрудника отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты>, а командира войсковой №, которому принадлежит право инициировать рассмотрение кадровых вопросов в отношении административного истца, что нашло свое отражение в ответе сотрудника отделения собственной безопасности 

<

данные изъяты> на рапорте ФИО1.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях установленного порядка проведения проверки информации о наличии в его действиях состава коррупционного правонарушения, при организации и проведении заседания аттестационной комиссии, давшей заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, суд находит их несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из которых, суд делает вывод, что проверка, а также заключение по результатам аттестации составлено и принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, включая нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод административного истца о том, что обстоятельств, содержащих признаки конфликта интересов, которые, в соответствии с законом, ему необходимо было предотвращать и (или) урегулировать, не имелось, суд также находит несостоятельным и отвергает, поскольку описанная выше ситуация предполагает наличие конфликта интересов, так как ФИО1 исполняя свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №, в силу своего служебного положения, имел возможность влиять на военнослужащих указанной войсковой части.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований его административного искового заявления.

При этом суд не усматривает со стороны административного истца пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав в его пределах.

Поскольку требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат возмещению в соответствии со ст.111 КАС РФ, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о рекомендации начальнику Управления 

<

данные изъяты> применения к 

<

данные изъяты> ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин