Судья Бушмелев П.В. Дело № 22- 2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Атауллиной И.И.

с участием:

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи)

адвоката Важениной О.Г.

прокурора Каримовой Г.К. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

.......>, судимый: 

- 6 августа 2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 1 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города Сургута Ханты-Мансийского АО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.,

- 24 ноября 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.,

- 22 марта 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Важениной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и законность вынесенного приговора, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления. Утверждает, что с учетов всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд указал в своем приговоре, суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал его инициалы, а также сумму гражданского иска, в связи с чем приговор не имеет юридической силы. Просит приговор суда отменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель транспортного прокурора Бондаренко Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении. 

Суд первой инстанции, выслушав стороны, изучив данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который месту жительства, месту регистрации, месту содержания под стражей характеризуется положительно, совершил умышленное корыстное преступление относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена. 

Суд также учел в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств в силу ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, а также другие смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием и имеющего инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стремление возместить ущерб. 

Судом было учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, суд назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих его обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о применении к осужденному ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ судом обсуждался, и такой возможности суд не нашел. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Антонову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как того просит осужденный, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, а также из установочной и резолютивной частей приговора, привлечен к уголовной ответственности, признан виновным и осужден именно ФИО2,

<

.......> года рождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указание у осужденного других инициалов технической ошибкой.

Так как причиненный преступлением ущерб составляет 20900 рублей 36 копеек и никем не оспаривается, ошибочно указанная расшифровка этой суммы – (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто рублей 36 копеек), подлежит исключению из приговора. 

Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ при перечислении судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, так как эти обстоятельства предусмотрены ст.61 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в этой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить: из мотивировочной части приговора - указание на ст.62 УК РФ при признании судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1; из резолютивной части приговора - расшифровку суммы взысканного материального ущерба – «четыреста шестьдесят четыре тысячи сто рублей 36 копеек», в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Судья В.М.Ведерников