Дело № 2-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Замлелове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к П.М.Ю., П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между П.М.Ю. и Закрытым акционерным обществом ЮниКредит Банк заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 47 940 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление ремонтных работ в жилом доме № № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383,4 кв.м. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены Заемщику на открытый Банком счет. Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия: за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части, в процентах годовых, (п.1.3); постоянная часть ставки составляет 10,6% годовых, (пункт 1.3.1);переменная часть ставки на дату подписания Кредитного договора составляет 0,6 % годовых (п.1.3.2);заключение П.Е.В. Договора Поручительства с Банком со сроком действия, превышающим срок Кредита на 1 год (п.2.4);подписание между собственником Земельного участка и Жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и Банком договора залога Объекта недвижимости и его государственная регистрация (п.2.4);погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 680 долларов США (п. 3);право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам (пунктом 4.5.2).неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения (пункт 5.1.). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и П.Е.В. (далее «Залогодатель») заключен Договор ипотеке (залога недвижимости) в обеспечение обязательств Кредитного договора от 23.10.2009 года Залогодатель предоставляет Банку в залог Принадлежащий ему Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: г.

<

адрес> Земельный участок имеет площадь 578 кв.м. Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м, жилую площадь 226,9 кв.м.По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в, 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора.ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и П.Е.В. заключен Договор поручительства, который является неотъемлемой частью Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором П.Е.В. безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору. С июня 2012 года Заемщик нарушил график погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с этим Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 32 805,40 Долларов США, из которых31 367,66 Долларов США - сумма Основного долга; 323,34 Доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга;1 114,40 Долларов США - штрафные проценты.

На основании изложенного просят взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк в солидарном порядке с П.Е.В. и П.Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 805,40 Долларов США, из которых 31 367,66 Долларов США - сумма Основного долга; 323,34 Доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 114,40 Долларов США - штрафные проценты, обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит банк на предмет залога, принадлежащий П.Е.В., а именно на Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: гДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь 578 кв.м. Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м., жилую площадь 226,9 кв.м., установив начальную продажную цену на публичных торгах равную 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора, взыскать в пользу ЗАО ЮниКредит Банк в солидарном порядке с П.Е.В. и П.Е.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 999,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы гражданского дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.М.Ю.. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик П.Е.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении ответчика П.Е.В. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ответчиков – К.А.Ю.., К.А.Ю.., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, а также представленный контррасчет суммы задолженности.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между П.М.Ю. и Закрытым акционерным обществом ЮниКредит Банк заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 47 940 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление ремонтных работ в жилом доме № 63 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383,4 кв.м. 

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. перечислены Заемщику на открытый Банком счет.

Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия: за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части, в процентах годовых, (п.1.3); постоянная часть ставки составляет 10,6% годовых, (пункт 1.3.1); переменная часть ставки на дату подписания Кредитного договора составляет 0,6 % годовых (п.1.3.2); заключение П.Е.В. Договора Поручительства с Банком со сроком действия, превышающим срок Кредита на 1 год (п.2.4);подписание между собственником Земельного участка и Жилого дома, находящегося по адресу: г

<

адрес> и Банком договора залога Объекта недвижимости и его государственная регистрация (п.2.4); погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 680 долларов США (п. 3); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам (пунктом 4.5.2); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения (пункт 5.1.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и П.Е.В. заключен Договор ипотеке (залога недвижимости) в обеспечение обязательств Кредитного договора от 23.10.2009 года Залогодатель предоставляет Банку в залог Принадлежащий ему Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок имеет площадь 578 кв.м., Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м., жилую площадь 226,9 кв.м.

По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в, 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и П.Е.В. заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данным договором П.Е.В. безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик нарушил график погашения задолженности по Кредитному договору. 

В связи с этим Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

Как указывает истец, на неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 32 805,40 Долларов США, из которых: 31 367,66 Долларов США - сумма Основного долга;323,34 Доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга;1 114,40 Долларов США - штрафные проценты.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора, в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между П.М.Ю. и Банком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлен расчет задолженности и выписка по Счету ответчика (Заемщика).

Ответной стороной представлен контррасчет.

Остаток долга по приведенным расчетам составляет 14 081,98 долларов США (14 018,08 + 63,9), из них - 63,9 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом (140,7-76,80 = 63,9); сумма в размере 14.018, 08 долларов США - является досрочно истребуемой истцом кредитом, просрочки суммы основного долга у ответчика нет. 

В российских рублях сумма в размере 14.081, 98 долларов США составляет: курс доллара ЦБ РФ на 01.03.2017 г. – 57, 9627 *14.081, 98 = 816.229 рублей 58 копеек. 

На дату рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком - 03.11.2016 года произведен платеж на сумму 20.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 09Z9).

20.01.2017 года ответчик произвел еще один платеж на сумму на сумму 15.000 рублей - приходный кассовый ордер № 03 L1.

01.03.2017 года ответчиком также произведен платеж на сумму 20.000 рублей - приходный кассовый ордер № 0368.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-ДД.ММ.ГГГГ года была списана, с заработной карты П.М.Ю.., сумма в размере 5 000 рублей в счет погашения кредита.

Таким образом, сумма невозвращенного кредита составляет 14 081,98 долларов США (14.018,08 + 63,9), из них - 63,9 долларов США задолженность по процентам за пользование кредитом, остаток кредита в размере 14 018,08 долларов США, является досрочно истребуемой суммой кредита, просрочки основной суммы кредита у ответчика не имеется. 

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда должен быть положен контррасчет, представленный ответной стороной. Истцу указанный контррасчет направлялся, возражений не представлено.

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1114,40 долларов США, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, который суд считает необходимым применить, следующий: ежемесячный платеж – 680 долларов США; размер неустойки – 0,2 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. – 167 дней;

РАСЧЁТ: (680 *0,2/100)* 167 = 227, 12 долларов США.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 долларов США, что в рублях на 01.03.2017 года составляет 57,9627* 100 = 5.796 рублей 27 копеек.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение явно завышенной суммы неустойки.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий П.Е.В., а именно на Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет площадь 578 кв.м. Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м., жилую площадь 226,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 174656 долларов США, эквивалентной 5080000 рублей по курсу Банка России на дату подписания кредитного договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в, 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора.

Однако, ответчики не согласились с предложенной истцом стоимостью заложенного имущества. По ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость заложенного имущества – земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: г

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 10934000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку, эксперт, при проведении судебной экспертизы, производил осмотр объекта залогового имущества, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать, поскольку задолженность ответчика составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п.п. 29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В кредитном договоре, в п. 1.3.2 указано, что переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 0,6% годовых. Переменная часть ставки подлежит изменению каждую дату погашения кредита, кратную шести, начиная с шестой и принимается равной значению указанной ниже ставке, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой: ставке ЛИБОР, которая означает Лондонскую межбанковскую ставку предложения депозитов в долах США (в процентах годовых) на срок 6 месяцев, действующую на дату погашения кредита, предшествующую дате корректировки, а в случае, если таковая дата является нерабочим днем – на предшествующий, ближайшей к дате погашения кредита, предшествующей дате корректировки, рабочий день (дата действия ставки), котируемую на странице «Libor01» информационной службы Reuters около 11 часов утра по лондонскому времени за два рабочих дня до даты действия ставки. Под рабочим днем для целей установления ставки ЛИБОР понимается день, в который Лондонская межбанковская биржа открыта для проведения операций в Долларах США.

В случае если ставка ЛИБОР не была опубликована как указано выше, ставке, определяемой Банком в одностороннем порядке, которая рассчитывается как среднеарифметическое значение размера процентных ставок, предлагаемых ведущими банками (под ведущими банками в рамках настоящего кредитного договора понимается десять банков с максимальным размером портфеля ипотечных кредитов из числа банков, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации) с параметрами (валюта, срок, цели кредитования, обеспечение), аналогичными установленными настоящим кредитным договором, за вычетом значения постоянной части ставки. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что при взыскании с ответчика суммы задолженности, надлежит применять ставку по курсу рубля к доллару США, установленную Банком России, на дату вынесения решения суда, а именно – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиков имеются неисполненные перед истцом обязательства, размер которых суд определяет как: 14 018,08 долларов США – сумма основного долга; 63,9 долларов США – задолженность по процентам; 227,12 долларов США – неустойка, ИТОГО: 14309,10 долларов США * 59 217 рублей (курс, установленный на 13.03.2017 года) = 847341,97 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что по условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,2 % годовых, но при расчетах с Заемщиком, истец изменял её и до 11,3 % и до 11,4 %. При этом, изменения ставки в большую сторону происходили внезапно в разные периоды срока действия договора без уведомления об этом Заемщика, ставка могла меняться в интервалах через пять, четыре, три месяцев и.т.д., что следует из расчетов, представленных в материалы дела Банком. Но пределы изменения процентной ставки сторонами по Договору не согласовывались и не устанавливались.

Таким образом, при расчете задолженности, суд применяет процентную ставку, установленную условиями кредитного договора – 11,2%. 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя их указанных разъяснений, у Банка отсутствовали основания для изменения процентной ставки по кредитному договору.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с П.М.Ю., П.Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2009 года в размере 847341,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11673,42 рублей, а всего: 859015,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Кукленко С.В.