57RS0022-01-2019-001908-77 Дело № 2-1913/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – ООО «ЖЭУ № 21) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 30.11.2014 по залоговой расписке передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 30.05.2015. Обеспечением исполнения обязательств по данной расписке являлся принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа 01.07.2015 между сторонами было заключено соглашение, по которому ФИО2 передал истцу в качестве отступного в собственность вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был передан истцу в день подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи, одновременно с ключами и правоустанавливающими документами.

После передачи автомобиля истец с 2016 года по настоящее время является страхователем обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля, производил его ремонт и обслуживание, оплачивал штрафы и нес иные расходы на его содержание, то есть фактически пользовался автомобилем. Также 17.02.2016 сотрудниками ГИБДД составлялся административный материал по факту ДТП с участием спорного автомобиля, которым управлял истец. 

Между тем, в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, а также семейными обстоятельствами истец своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области были объявлены запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2

Между тем данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS, наложенные постановлениями судебных судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 20.06.2018, (номер обезличен)-ИП от 08.08.2018, (номер обезличен)-ИП от 13.08.2018, (номер обезличен)-ИП от 01.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 03.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 05.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 13.11.2018, (номер обезличен)-ИП от 24.01.2019, (номер обезличен)-ИП от 05.02.2019, (номер обезличен)-ИП от 01.04.2019, (номер обезличен)-ИП от 02.04.2019, (номер обезличен)-ИП от 13.06.2019, (номер обезличен)-ИП от 22.03.2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат Тулупова Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. под залог автомобиля на предпринимательские нужды, однако в связи с отсутствием возможности их возвратить передал в качестве отступного спорный автомобиль. С момента передачи автомобиля он им не пользовался, передавая истцу для оплаты квитанции для уплаты налога и штрафов.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Орлу – ФИО6 в судебном заседании полагала ИФНС России по г. Орлу ненадлежащим ответчиком, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая недоказанным факт передачи спорного автомобиля истцу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – ФИО7 по существу спора полагалась на усмотрение суда, считала доказанным факт передачи спорного автомобиля во владение истца.

Представитель ООО «ЖЭУ № 21», судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела заявляли.

Судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от 20.06.2018, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 927 704,21 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 20.06.2018, (номер обезличен)-ИП от 13.08.2018, (номер обезличен)-ИП от 01.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 03.10.2018, № (номер обезличен)-ИП от 05.10.2018, № (номер обезличен)-ИП от 13.11.2018, № (номер обезличен)-ИП от 24.01.2019, № (номер обезличен)-ИП от 05.02.2019, № (номер обезличен)-ИП от 22.03.2019, № (номер обезличен)-ИП от 01.04.2019, (номер обезличен)-ИП от 02.04.2019 возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS.

Также в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 10.07.2018, по которому взыскателем является ООО «ЖЭУ № 21» и по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 13.06.2019 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства также усматриваются и из карточек АМТС спорного автомобиля, находящегося под ограничениями.

Заявляя требования о снятии указанных запретов, сторона истца ссылалась на то, что фактически спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 и не может быть предметом ареста, а также не то, что несовершение истцом действий по регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Согласно представленной залоговой расписки от 30.11.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.05.2015. 

Из содержания данной расписки следует, что обеспечением исполнения обязательств по ней являлся принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.07.2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодатель) было достигнуто соглашение об отступном в связи с невозможностью заемщика исполнять обязательства по возврату займодателю денежной суммы для исполнения обязательств, вытекающих из залоговой расписки от 30.11.2014. Согласно пункту 1 соглашения в качестве отступного заемщик передает займодателю в собственность имущество - транспортное средство: Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что передача автомобиля заемщиком и принятие его займодавцем фактически произведены по соглашению сторон без составления акта-приема передачи, посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. под залог автомобиля на предпринимательские нужды, однако в связи с отсутствием возможности их возвратить передал в качестве отступного спорный автомобиль. Не оспаривал те обстоятельства, что спорный автомобиль с 01.07.2015 по настоящее время находится в пользовании ФИО1, который несет расходы по оплате транспортного налога и штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Из представленных в материалы дела страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что истец ФИО1 осуществлял страхование гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) на период с 25.01.2016 по 24.01.2017, по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) на период с 01.03.2017 по 28.02.2018, по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) на период с 01.03.208 по 28.02.2019, а также по полису серии ХХХ (номер обезличен) на период с 01.03.2019 по 29.02.2020. 

При этом из данных полисов ОСАГО усматривается, что ответчик ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 17.02.2016 с участием спорного транспортного средства, находящегося под управлением истца ФИО1, произошло ДТП в районе (адрес обезличен) г. Орла.

Из представленного заказ-наряда от 20.12.2018 (номер обезличен)-м следует, что ФИО1 в г. Санк-Петербурге было приобретено масло для АКПП и оплачены услуги ИП ФИО8 по замене масла в АКПП спорного автомобиля общей стоимостью 2650 руб.

По сведениям начальника кадрового аппарата войсковой части (номер обезличен) от 12.07.2019 следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер обезличен) в (адрес обезличен) с 14.06.2016 по настоящее время. Контракт действует до 13.06.2022.

27.08.2016 комитетом по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района Ленинградской области между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак.

Также из представленных в материалы дела квитанций об оплате усматривается, что ФИО1 оплачивались штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в частности 17.12.2016 по постановлению от 30.11.2016 за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), 29.05.2017 по постановлению от 23.05.2017 за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), 20.10.2017 по постановлению от 18.10.2017 за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в районе населенного пункта (адрес обезличен), 06.06.2018 по постановлению от 04.06.2018 за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в районе д. Умские дворы (адрес обезличен), а также 13.12.2018 по постановлению от 07.12.2018 за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в районе 84 км (адрес обезличен) (М2).

Также судом установлено, что на момент составления залоговой расписки и заключения соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий. Ранее возбуждавшиеся в отношении ФИО2 исполнительные производства прекращены по различным основаниям.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения об отступном ответчик ФИО2 распорядился принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS, передав его взамен исполнения обязательства по выплате денежных средств ФИО1, который, в свою очередь, приобрел право собственности на спорный автомобиль, используя его по своему усмотрению. 

Так, указанная выше залоговая расписка и соглашение об отступном на дату вынесения решения недействительными не признаны.

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что истец в течение длительного промежутка времени не регистрировал свое право собственности в органах ГИБДД не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с его государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с 01.07.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ИФНС России по г. Орлу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку обременительные меры были наложены в рамках исполнительных производств, в которых ИФНС России по г. Орлу является взыскателем, следовательно, отмена запрета на проведение регистрационных затрагивает права и законные интересы данной организации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57 RUS, наложенные постановлениями судебных судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 20.06.2018, (номер обезличен)-ИП от 08.08.2018, (номер обезличен)-ИП от 13.08.2018, (номер обезличен)-ИП от 01.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 03.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 05.10.2018, (номер обезличен)-ИП от 13.11.2018, (номер обезличен)-ИП от 24.01.2019, (номер обезличен)-ИП от 05.02.2019, (номер обезличен)-ИП от 01.04.2019, (номер обезличен)-ИП от 02.04.2019, (номер обезличен)-ИП от 13.06.2019, (номер обезличен)-ИП от 22.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов