№2-1524/2019

03RS0044-01-2019-001861-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 12 сентября 2011 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последней денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 213 дней под 18% годовых, в дальнейшем процентная ставка изменилась. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Судебным приказом от 23 апреля 2012 г. с ответчика в пользу истца по состоянию на 07 марта 2012 г. взыскана задолженность в размере 31 337,46 руб. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2011 г. за период с 08 марта 2012 г. по 08 августа 2019 г. по процентам за пользование кредитом в размере 48 517,67 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 91 352,15 руб., пени на просроченные проценты в размере 251 руб., штрафы в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 012,42 руб., кредитный договор 

<

***> от 12 сентября 2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2011 г. с 09 августа 2019 г. по день расторжения договора.

На судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также применить срок исковой давности. Пояснила, что она не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств, однако находится в тяжелом материальном положении, поскольку является инвалидом первой группы и получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последней денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 213 дней под 18% годовых. 

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, истцом выполнены в полном объеме. 

26 октября 2015 г. Банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». 

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Судебным приказом от 23 апреля 2012 г. с ответчика в пользу истца по состоянию на 07 марта 2012 г. взыскана задолженность в размере 31 337,46 руб.

Данных о том, что ответчик в полном объеме исполнил судебное постановление, в материалах дела не имеется. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут.

По состоянию на 08 августа 2019 г. за период с 08 марта 2012 г. по 08 августа 2019 г. задолженность по процентам составляет 48 517,67 руб., пени на просроченный основной долг – 91 352,15 руб., пени на просроченные проценты – 251 руб., штрафы – 500 руб.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2019 г., направив его по почте, то суд приходит к выводу о том, что платежи за период с 08 марта 2012 г. по 18 августа 2016 г. находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, за период с 19 августа 2016 г. по 08 августа 2019 г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> по процентам за пользование кредитом составляет 19 909,33 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 30 337,785 руб., пени на просроченные проценты в размере 0 руб., штрафы в размере 0 руб.

Таким образом, установив, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19 августа 2016 г. по 08 августа 2019 г. за пользование кредитом в сумме 19 909,33 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у Банка имеются основания для предъявления требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, штрафы. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным применить к требованиям в части заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора 

<

***> от 12 сентября 2011 г., а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное им нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. Ответчиком допускалось нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты и неустойку за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование банка о взыскании задолженности за пользование кредитом начиная с 09 августа 2019 г. по день расторжения договора, то есть по 26 сентября 2019 г., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2011 г. за период с 19 августа 2016 г. по 08 августа 2019 г. по процентам за пользование кредитом в размере 19 909,33 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 

Кредитный договор 

<

***> от 12 сентября 2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь») и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2011 г. за период с 09 августа 2019 г. по 26 сентября 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова