Дело №1-121/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеглова С.А., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

Генинга ФИО15, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, невоеннообязанного, пенсионера, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Генинг ФИО16, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 34 минуты, Генинг ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «..., в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, ясной погоды, осуществлял движение на 805 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, со стороны Адрес по направлению Адрес. В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной разметки 1.1 «Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», а также требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения на 805 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», где Дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 34 минуты, осуществляя движение по встречной полосе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился около своего автомобиля марки ..., с техническими повреждениями кузова, в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на полосе для движения по направлению Адрес, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «ВАЗ-21053» ФИО1 требований пунктов: 1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающей выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 (сплошной линии), пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней нижней 1/3 правой большеберцовой кости и перелома средней 1/3 и нижней 1/3 правой малоберцовой кости; размозжения правой голени, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение тому тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, и показал, что действительно, Дата, примерно в 08 часов утра, когда ехал на своём автомобиле ВАЗ 21053 в сторону Адрес, увидел стоящие на автодороге автобус (на его полосе для движения) и легковой автомобиль, с включенной аварийной сигнализацией, между которыми решил проехать, выехав немного на встречную полосу, однако в результате этого маневра он своим автомобилем зацепил стоящего перед передней частью автомобиля Лада Гранта, потерпевшего, а так же переднюю часть стоящего автомобиля, после чего остановился на обочине. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, Дата, примерно в 08 часов 00 минут, когда он ехал на своём автомобиле Лада Гранта, при повороте с трассы Р-22 Каспий на Адрес-1, в Адрес, с его автомобилем совершил касательное столкновение автобус, двигавшийся в попутном направлении. После произошедшего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать сотрудников ГИБДД. В какой-то момент, когда он находился у передней части своего автомобиля, спиной к встречному движению, он почувствовал сильную боль в правой ноге и упал, поняв, что его зацепил двигавшийся во встречном направлении автомобиль белого цвета, как он позже узнал - ВАЗ 2105;

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил, что Дата, в утреннее время, он на автобусе марки «..., осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», по направлению Адрес, и в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, на 805 км автодороги, в районе поворота на Адрес, между его автобусом и попутным автомобилем марки «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, произошло касательное столкновение. На улице было светлое время суток, ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. На данном участке проезжая часть имеет две полосы для движения по направлению Адрес, и одну полосу по направлению Адрес. Встречные потоки разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. После столкновения автомобиль «Лада Гранта» остановился на левой полосе для движения, по направлению Адрес, ближе к осевой линии. Его автобус остановился на встречной полосе для движения, на расстоянии около 15-20 метров от автомобиля «Лада Гранта». Он и водитель Лада Гранта включили аварийную сигнализацию и выставили знаки аварийной остановки. В какой-то момент водитель «Лада Гранта» стоял рядом со своим автомобилем, на своей полосе для движения, а со стороны Адрес на значительной скорости двигался автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета, который стал выезжать на полосу встречного движения, чтобы объехать его автобус, а затем стал перестраиваться обратно на свою полосу для движения, пытаясь проехать между задней частью автобуса и автомобилем марки «Лада Гранта», однако передней левой частью кузова своего автомобиля зацепил стоящего водителя автомобиля марки «Лада Гранта», при этом, как ему показалось, так же зацепил автомобиль. После наезда мужчина упал на проезжую часть (т.1 л.д.107-108); 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила, что Дата, в утреннее время, она ехала в качестве пассажира на автобусе в Адрес, который, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 34 минуты, на федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в Адрес, в районе поворота на Адрес, совершил касательное столкновение с автомобилем Лада Гранта. Водитель автобуса сразу включил аварийную сигнализацию, а так же выставил знак аварийной остановки. То же самое сделал водитель легкового автомобиля. Она стояла на левой обочине при движении в сторону Адрес. В это время она заметила, что двигавшийся со стороны Адрес на значительной скорости легковой автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета, стал объезжать автобус с левой стороны, заблаговременно выехав на полосу встречного движения, а появившись из-за автобуса, стал смещаться в сторону своей полосы для движения, на которой стоял автобус и в этот момент передней левой частью кузова своего автомобиля зацепил стоящего рядом со своим автомобилем, водителя «Лада Гранта» и переднюю левую часть кузова этого автомобиля. После наезда водитель «Лада Гранта» упал на проезжую часть, а автомобиль «ВАЗ 2105» остановился на правой обочине. Она сразу по телефону сообщила о случившемся в службу «112», после чего стала оказывать первую помощь пострадавшему (т.1 л.д.110-111). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего суд находит вызванными давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого Генинг ФИО18 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, осмотрен участок проезжей части на 805 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, в ходе которого зафиксированы места расположения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их повреждения, установлено место наезда на пешехода (т.1 л.д.10-20);

При осмотре и проверке Дата технического состояния автомобилей марки «..., и «..., установлено, что указанные автомобили находились на месте дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями кузова (т.1 л.д.41, 42);

При последующем осмотре автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проведённом Дата, установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде: вмятины на заднем левом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и задней левой двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери и переднем левом крыле, разрушения левого зеркала заднего вида, разрушения фрагмента переднего бампера, разрушения передней левой фары, что согласуется с установленными судом обстоятельствами (т.1 л.д.26-29);

При осмотре в тот же день автомобиля марки «..., обнаружены вмятина на переднем левом колесе, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия капота, разбита передняя левая фара, деформирован передний бампер, то есть так же повреждения, локализация которых согласуется с установленными судом обстоятельствами (т.1 л.д.21-25);

Так же в этот день осмотрен автобус марки «..., имеющий повреждения кузова (т.1 л.д.30-33);

Все вышеуказанные, осмотренные, транспортные средства, Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.74-75);

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Характер и объём телесных повреждений, причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней-нижней 1/3 правой большеберцовой кости и перелом средней 1/3 и нижней 1/3 правой малоберцовой кости; размозжение правой голени, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 Адрес 194-н п. 6.11.8 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП (т.1 л.д.91-93). 

Виновность водителя автомобиля ВАЗ 21053 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении по этой причине дорожно-транспортного происшествия подтверждена так же заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1, который на момент совершения наезда стоял рядом с автомобилем марки «LADA ..., заключалось не в технической возможности водителя автомобиля марки «..., а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.3 в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения, запрещающей выезд на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1, которыми тот должен был руководствоваться и несоответствие требованиям которых установлено в его действиях. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Потерпевший №1 регламентированы требованием п.4.6 Правил дорожного движения (т.1 л.д.99-104)

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений»;

- пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, что повлекло наезд на пешехода ФИО3 и столкновение с автомобилем Лада Гранта, стоящим на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, действия которого соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Место наезда на ФИО3 установлено в ходе осмотра места происшествия, проведённого в соответствии с положениями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.10-20).

Так же виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана заключением автотехнической экспертизы, в которой отражено несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21053, которым, как установлено, был подсудимый, при управлении автомобилем требованиям Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, все исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого Генинга ФИО19 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Генингом ФИО20 неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.1 л.д.125), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.132,133), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах происшествия, которые безусловно способствовали более оперативному расследованию дела; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО1 потерпевшему извинений в судебном заседании, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Так же, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, явившегося следствием грубого нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, и личности виновного, с учётом его возраста, суд считает необходимым назначить ему, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку основное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Генинга ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Генингу ФИО22 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осуждённому Генингу ФИО23, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «..., переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- автомобиль «..., переданный на хранение ФИО2 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- автобус марки «... переданный на хранение Свидетель №1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев