Дело № 2а-2316/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-001843-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) ФИО7, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») к ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества, принадлежавшего умершему ФИО6 С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В состав наследственного имущества входят 3 объекта недвижимого имущества, 2 автотранспортных средства и 4 единицы огнестрельного оружия. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 06.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 454735/24/51001-ИП, 16.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 

<

данные изъяты>

Со счетов ФИО5 в 

<

данные изъяты> списаны денежные средства в размере свыше 

<

данные изъяты>. 

07.04.2025 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу, судебным приставом – исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, при этом жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем для административного истца. 

Принятые судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 постановления обжалованы административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрение жалоб неоднократно приостанавливалось, ответ на момент обращения с административным исковым заявлением получен не был. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 27.01.2025 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2024 неоднократно откладывались в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

Полагает, что поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества полностью перекрывает имеющиеся долговые обязательства умершего ФИО6, при этом требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника ФИО5, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и приобретенных ею не в порядке наследования, так и решения от 16.01.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет права предъявлять претензии одному наследнику ранее остальных, пока не произойдет общая процедура определения объема наследственного имущества и распределение долгов между наследниками. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют последовательности действий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не обеспечили баланс интересов всех участников исполнительного производства, чему способствовали недобросовестные действия солидарного должника ФИО8 

С учетом уточнения административных исковых требований просит запретить судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 перечислять удержанные денежные средства с должника ФИО5, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, взыскателю, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 16.01.2025 об обращении взыскания на денежные средства наследника ФИО5, находящиеся в банках и иных кредитной организациях, направленные в 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 454735/24/51001-ИП, от 07.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 возвратить удержанные с расчетных счетов ФИО5 денежные средства в размере фактически удержанных средств, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановлений.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель – ООО «Электрон», солидарные должники ФИО8, ФИО9 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила письменные возражения, из которых следует, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № 454735/24/51001-ИП от 16.12.2024, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. В настоящее время на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение указанных постановлений находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, о его стоимости, о том, кто из наследников и в каком порядке унаследовал имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о представлении вышеназванных сведений, а также в Октябрьского районного суда г. Мурманска о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в части определения, за счет какого имущества необходимо его исполнять. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-296/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, суд разъяснил, что ответственность каждого из солидарных должников, в том числе ФИО5, ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней от ФИО6, при этом требования исполнительного документа ФС № 043308177 подлежат удовлетворению за свет любого имущества ФИО5 с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В связи с этим полагает, что административным истцом не доказан факт незаконности оспариваемых постановлений, а также нарушение прав и законных интересов административного истца. Рассмотрение поступавших в порядке подчиненности жалоб ФИО5 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 приостановлено до получения ответа на запрос от нотариуса и рассмотрения настоящего административного дела по существу. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Электрон» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила письменные возражения, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для взыскания денежных средств по исполнительному производству № 454735/24/51001-ИП от 16.12.2024. Ссылалась на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-296/2024, полагала пропущенным срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО11, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, по гражданскому делу № 2-296/2024 установлено, что 30.07.2019 между ИП ФИО6 и 

<

данные изъяты> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого на счет заемщика предоставлен кредит с лимитов кредитной линии в 

<

данные изъяты>. ООО «Электрон» выступило основным поручителем ИП ФИО6 20.12.2021 из-за неисполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО «Электрон» было вынуждено погасить за ИП ФИО6 ежемесячные платежи в общем размере 

<

данные изъяты>. 

За период с 01.10.2022 по 20.11.2023 ООО «Электрон» по исполнение обязательств по договору поручительства в счет погашения задолженности уплачено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 

Наследниками ФИО6 по закону являются ФИО8, ФИО5 и ФИО9

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде:

- жилой квартиры, расположенной в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>;

- нежилого помещения: дополнительных площадей 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты>;

- легкового автомобиля 

<

данные изъяты>;

- четырех единиц оружия, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

- товарного остатка, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Электрон» к ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО6, взыскании солидарно с ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в пользу ООО «Электрон» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (т. 1 л.д. 105-109). 

22.11.2024 Октябрьским районным судом г. Мурманска взыскателю ООО «Электрон» выдан исполнительный лист ФС № 043308177 на имя должника ФИО5 

02.12.2024 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска взыскателем ООО «Электрон» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №№ ФС № 043308177 и ФС № 043308178 в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО9 с целью солидарного взыскания задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 06.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 454735/24/51001-ИП в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 16-18). Копия постановления от 06.12.2024 направлена в адрес должника 06.12.2024 посредством ЕПГУ.

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10677 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-20).

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10679 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22). 

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10670 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10672 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27). 

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10666 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-30).

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10667 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10812 об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в пределах 

<

данные изъяты>, которое направлено для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-35).

На депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находятся денежные средства, удержанные со счета ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>.

17.01.2025 ФИО5 обратилась в Октябрьского районного суда г. Мурманска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. 

27.01.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суда г. Мурманска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. 

07.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/233921 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно:

- помещение; 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- помещение; 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

- помещение; 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № (т. 1 л.д. 36-37).

22.04.2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-296/2024 вынесено определение, которым заявления ФИО5 и судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 удовлетворены частично. Разъяснено, что ответственность каждого из солидарных ответчиков, в том числе ФИО5, ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО6 Разъяснено, что требования исполнительного документа ФС № 043308177 от 06.12.2024 подлежат удовлетворению за счет любого имущества ФИО5 с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО6, и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством (т. 1 л.д. 99-104).

07.05.2025 удовлетворено заявление представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области о приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности совершить действия, до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 (т. 1 л.д. 122-123).

07.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условиями для удовлетворения административного искового заявления являются признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, а также доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время факты несоответствия нормативным правовым актам оспариваемого решения и незаконности действий административных ответчиков, а также нарушения ими прав административного ответчика суд не усматривает ввиду следующего.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ части решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как установлено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 на основании поступившего в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявления взыскателя ООО «Электрон» и выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска исполнительных листов, в том числе ФС № 043308177 к ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>, в пределах имеющихся полномочий, а также в соответствии с положениями законодательства о порядке наследования, составлены с учетом предъявляемых требований к порядку оформления документов. 

У должника ФИО5 обязанность по погашению долга наследодателя возникла с момента открытия наследства солидарно с наследниками ФИО9 и ФИО8, при этом, как разъяснил Октябрьский районный суд г. Мурманска в определении от 22.04.2025, требования исполнительного документа подлежат удовлетворению за счет любого имущества ФИО5 и с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить взыскание денежных средств, находящихся на расчетных счетах административного истца в кредитных учреждениях, а также установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества должника, в том числе приобретенного до принятия наследства. 

Кредитор ООО «Электрон» воспользовался установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств в полном объеме с должников ФИО5 и ФИО9 

При этом в силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 не лишена права предъявления регрессного требования к остальным должникам после исполнения ею солидарной обязанности. 

Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых постановлений не соответствующих требованиям законодательства, суд не усматривает. 

Доводы представителя административного истца о том, что требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника ФИО1, о недопустимости предъявлять претензии одному наследнику ранее остальных, пока не произойдет общая процедура определения объема наследственного имущества и распределение долгов между наследниками, о нарушении последовательности действий судебного пристава-исполнителя не основываются на действующем законодательстве Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание. Указанный довод представителя административного истца также опровергается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для административного истца, также не нарушает действующее законодательство, поскольку само по себе не подразумевает отчуждение имущества ФИО1

Необоснованное снятие запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принятого в качестве меры принудительного исполнения, при наличии у должника задолженности по исполнительному производству, может привести к нарушению прав взыскателя.

Наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости является обеспечительной мерой стимулирующего характера, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, она направлена не на лишение должника указанного имущества, а на побуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанная мера в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца о возможности взыскания задолженности с наследственного имущества, поскольку его стоимость полностью перекрывает имеющиеся долговые обязательства умершего ФИО6, ФИО5 с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об указании имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, в рамках исполнительного производства не обращалась.

Кроме того, доводы административного истца о недобросовестности поведения солидарного должника ФИО8 не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 

Также не состоятельны и доводы представителя административного истца о том, что исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО8 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не предъявлялся, поскольку предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение является правом взыскателя.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральными законами № 118-ФЗ и 229-ФЗ в отношении должника ФИО1 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО10, в производстве которой находится исполнительное производство, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с отсутствием незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет административного истца, а также о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять взыскателю удержанные денежные средства с должника ФИО1, находящиеся на депозитном счете.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесены оспариваемые постановления по исполнительному производству № 454735/24/51001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 

<

данные изъяты>.

17.01.2025 представитель ФИО5 ФИО2 обратился к начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с жалобой на постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 16.01.2025.

30.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025, 10.04.2025, 24.04.2025 постановлениями врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска рассмотрение жалобы представителя ФИО5 ФИО2 от 17.01.2025 приостановлено до получения сведений из наследственного дела, 13.05.2025 – до принятия Октябрьским районным судом г. Мурманска решения по настоящему делу.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 16.01.2025 ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска 14.04.2025, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока. 

07.04.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/233921 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

08.04.2025 представитель ФИО5 ФИО2 обратился к начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 07.04.2025.

С административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 07.04.2025 ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок. 

Как установлено частями 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая, что административный истец ФИО5 воспользовалась законодательно установленным правом на подачу жалобы в порядке подчиненности, при этом производство по жалобам были приостановлены, суд полагает возможным признать причину пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением ФИО5 уважительной, восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 от 16.01.2025.

Кроме того, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян