Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. 

ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, мотивируя отсутствием состава правонарушения, просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Свердловский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по его жалобе на постановление не извещался.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, со стадии подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить определение исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить материалы дела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.