Судья Богданович Е.И. Дело № 33а-10446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № М-1487/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий, бездействий,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым возвращена частная жалоба,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий, бездействий; одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 27 августа 2025 года для исправления изложенных в определении недостатков.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении ее без движения.

Оставляя без движения частную жалобу на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года, судья исходил из того, что не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судьёй суда первой инстанции не учтено следующее.

Проверить обоснованность оставления без движения частной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, право на которое он был лишён.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 29 сентября 2025 года № 5-КАД25-55-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию не подлежит уплате государственная пошлина за подачу частной жалобы на судебный акт, которым заявителю указанной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также на судебные акты об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб по мотиву неуплаты государственной пошлины. При ином подходе заявитель жалобы вследствие своего имущественного положения лишается возможности инициировать процесс проверки вышестоящим судом правомерности отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требование суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым частная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым частная жалоба возвращена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года явилось следствием вынесения определения об оставлении административного иска без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, рассмотреть вопрос об обоснованности оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Основанием для оставления без движения послужило то, что не сформулирована просительная часть административного иска с указанием какое именно действие (бездействие) или решение должностных лиц оспаривается, в какой период и в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца, не предоставлены копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле и доказательства уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей либо документы, подтверждающие его имущественное положение, свидетельствующее об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Оставление административного иска без движения по основанию непредставления копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, является формальным, несущественным недостатком, и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишённое свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судьёй нижестоящей инстанции не принято во внимание, что осуждённый на момент обращения с иском отбывал наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность исполнить обязанность по изготовлению копий административного искового заявления и документов, приложенных к административному иску.

С учётом конкретных обстоятельств, суд не был лишён возможности самостоятельно рассмотреть вопрос об изготовлении копии административного иска и направлении его лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года в части вывода о необходимости предоставления копий административного иска по количеству лиц участвующих в деле, нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит изменению путём исключения из него указанного вывода.

Вместе с тем, относительно основания отсутствия сформулированных требований о том, какое именно действие (бездействие) или решение должностных лиц оспаривается, в какой период и в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление должно содержать требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность устранения указанных недостатков на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку такая процессуальная возможность реализуется только при наличии надлежащем определении предмета требований и не предполагает самостоятельное определение судом при принятии административного иска к производству его предмета либо основания.

Между тем, как следует из текста административного иска он не соответствует приведённым выше нормам процессуального права, поскольку его содержание не позволяет суду сделать вывод, какие конкретно решения, действия, бездействие административного ответчика обжалует административный истец, какие права и законные интересы административного истца нарушают обжалуемые решения, действия, бездействие, что лишает суд возможность определить предмет и основание административного иска.

Таким образом, указанный недостаток административного искового заявления создаёт процессуальные препятствия на стадии подготовки дела к рассмотрению, ввиду невозможности распределения бремени доказывания, а также определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и способов доказывания.

В рассматриваемом случае выявленное судом нарушение носит содержательный характер и препятствует определению предмета спора, что исключает возможность его устранения судом или самим административным истцом без изменения сути заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции обоснованно оставил его без движения по данному основанию.

Также основанием для оставления без движения административного иска послужило то, что не была уплачена государственная пошлина и отсутствие доказательств, свидетельствующих о материальном положении административного истца.

Нахождение заявителя в условиях изоляции от общества ввиду содержания в колонии-поселения само по себе, вопреки утверждению административного истца, о невозможности либо затруднительности исполнения им обязанности по оплате государственной пошлины не свидетельствует.

Доказательства того, что заявитель не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счёте, при подаче административного иска, не представлены.

В этой связи, административное исковое заявление обоснованно оставлено без движения и права заявителя не нарушает.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в дальнейшем в материалы дела представлены сведения, характеризующие материальное положение административного истца (л.д. 10), которые необходимо принять во внимание при решении вопроса о принятии административного иска к производству.

С учётом перечисленных обстоятельств судья городского суда пришёл к правильному выводу о необходимости оставления без движения административного искового заявления ФИО1 с установлением последнему разумного срока для устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года по административному материалу № М-1487/2025 отменить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года оставить без изменений, исключив из мотивировочной части данного судебного акта вывод о необходимости предоставления документов, подтверждающих вручение копии административного иска административному ответчику.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова