Дело № 1-60/2025

22RS0011-01-2024-003440-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 февраля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Кошель Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С.,

защитников Карамышевой С.В., Некрасенко А.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овдиенко 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 22.11.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по ... в ..., где решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Б спит в спальне, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял принадлежащее Б имущество: стоящий на мебельной стенке телевизор «Коnка», оцененный потерпевшим в 55000 рублей, пульт дистанционного управления, оцененный потерпевшим в 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что *** около 21 часа он с Г приехал домой к знакомому последнего на ... в ..., где находились хозяин квартиры по имени Б, А и девушка по имени Б. Присоединившись к последним, впятером они стали распивать спиртное. Около 04 часов 21.11.2024 А ушел домой. Он остался и на протяжении всего дня распивал спиртное с Б, А и Б, затем они легли спать. 22.11.2024 проснулись и продолжили распивать спиртное. Днем приехал А и присоединился к ним. Около 14 часов 22.11.2024 А с Б ушли, спустя какое-то время ушел А. Около 15 часов 30 минут Б, находясь в алкогольном опьянении, ушел спать в спальню. Он остался сидеть на диване и обратил внимание на стоящий на стенке в зале плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы впоследствии продать. Так как Б спал в другой комнате и в квартире больше никого не было, он отсоединил телевизор от электроснабжения, взял лежащий рядом пульт от телевизора, который положил в карман куртки, затем вынес телевизор из квартиры, дошел до комиссионного магазина «Евростандарт» по ... в ..., куда по предъявлении паспорта продал телевизор с пультом за 6000 рублей, выданную ему копию договора выбросил в мусорный бак. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68, 113-114).

Аналогичные показания подсудимый ОВ дал в ходе проверки показаний на месте, указав на квартиру по ... в ..., где им было похищено вышеуказанное имущество (л.д.87-93).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2024 - квартиры по ул. ... в г. Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие повреждений входной двери, изъяты 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.7-13);

-сведениями интернет-сайта «Авито» о среднерыночной стоимости телевизора телевизор «Коnка», аналогичного похищенному (л.д.25);

-протоколами изъятия от *** у сотрудника комиссионного магазина «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске З копии договора от ***, заключенного с ФИО1, и последующей его выемки у сотрудника полиции Л (л.д.22-23, 97-99);

-заключением эксперта от ***, согласно которому следы рук и , изъятые в ходе осмотра места происшествия по ...74 в ..., оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.37-45);

-протоколом осмотра предметов - копии договора от *** на имя ФИО1 о сдаче имущества - телевизора и пульта на срок до *** в комиссионный магазин по «Евростандарт» по ... в ... (л.д.100-102). 

Из показаний потерпевшего Б, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.52-55), следует, что *** в его квартире по ...74 в ... он, Н, девушка по имени Б, Г и пришедший с последним парень по имени ОВ распивали спиртное. В это время на телевизоре, стоящем на стенке в зале, играла музыка, которую он включал на телефоне. Около 14 часов *** А с Б ушли, затем ушел А, а он с ОВ остались вдвоем. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ушел спать в спальню, а ОВ остался сидеть в зале на диване. Около 20 часов 30 минут его разбудил А и сказал, что когда он с Б пришел к нему домой, входная дверь в квартиру не была заперта на замок, он был один, а в квартире отсутствовал телевизор. Он встал с кровати, вышел в зал и обнаружил, что на стенке действительно отсутствует принадлежащий ему телевизор «Коnка», который он оценивает в 55000 рублей, а также пульт дистанционного управления, который он оценивает в 3000 рублей. В хищении указанного имущества он заподозрил ОВ, как он впоследствии узнал О, так как тот последний оставался в его квартире. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, кроме того, похищенное имущество для него значимо, так как телевизор необходим для досуга и получения информации о происходящем в мире.

Свидетель Н, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 17 часов он с Б пришел к в гости к Б на ...74 в ..., вечером туда же пришел Г с парнем по имени ОВ, как он впоследствии узнал Овдиенко. Все вместе они распивали спиртное. Около 04 часов *** Г уехал. Они остались, легли спать, на протяжении следующего дня продолжили распивать спиртное. *** около 13 часов приехал Г, привез Б банковскую карточку, которую забрал по ошибке, присоединился к ним. Они продолжили распивать спиртное в зале, где на телевизоре слушали музыку, которая воспроизводилась при помощи сотового телефона через интернет. Около 14 часов *** он с Б ушли из квартиры, Г и ФИО1 оставались, все были в состоянии алкогольного опьянения, при этом Б был пьянее всех. Около 19 часов 40 минут он с Б вновь приехали в гости к Б, подойдя к квартире, увидели, что входная дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что в зале и в кухне никого нет, в стенке в зале отсутствововал телевизор и пульт дистанционного управления. Б спал в спальне. Они разбудили ему и сообщили о пропаже имущества. После чего Б с его телефона позвонил в полицию. В краже Б подозревал ОВ, который находился в квартире, когда он ушел спать (л.д.104-106).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н (л.д.77-79).

Свидетель Г, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 22 часов он со знакомым О Даниилом приехал в гости к Б, где также находились Н и девушка по имени Б. Все вместе они распивали спиртное в зале. Около 04 часов *** он уехал домой. *** он обнаружил у себя банковскую карту на имя Б, которую видимо взял по ошибке, и около 13 часов вернулся в его квартиру. Там находились все те же лица: Б, А и ОВ, он присоединился к ним и выпил спиртное. В это время на телевизоре в зале на стенке играла музыка, которая транслировалась с телефона Б через интернет. Затем Б и А ушли. Он вернул Б его банковскую карту и уехал, а Овиденко и Б остались в квартире. Спустя некоторое время от Б он узнал, что у него из квартиры пропал телевизор с пультом дистанционного управления, в их хищении он подозревал О. В последующем он общался с последним, и тот признался, что похитил телевизор с пультом и продал в комиссионный магазин (л.д.80-82). 

Свидетель З, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает товароведом в комиссионном магазине ООО «Евростандарт» по ... в .... 22.11.2024 она находилась на рабочем месте, около 15 часов молодой человек принес телевизор «Kоnkа» диагональю 109 см и пульт дистанционного управления. Она осмотрела данные предметы, поверила их работоспособность, и предложила мужчине за них 6200 рублей, на что тот согласился и подал свой паспорт на имя Овдиенко. Она составила договор, передала Овдиенко деньги, а тот передал ей имущество, при этом пояснил, что выкупать его не планирует. В этот же день в вечернее время в магазин зашел мужчина, который приобрел данный телевизор с пультом (л.д.83-86).

Свидетель Л (оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** находился на дежурстве, около 20 часов 40 минут в отдел полиции поступило сообщение от Б о краже его имущества из квартиры по ...74 в .... В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что перед пропажей имущества в квартире находился парень по имени ОВ. При отработке мест возможной реализации похищенного имущество было установлено, что *** в дневное время в комиссионный магазин ООО «Евростандарт», расположенный по ... в ..., Овдиенко был продан телевизор с пультом дистанционного управления, которые впоследствии реализованы. Местонахождение Овдиенко было установлено, он приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы дал объяснение признательного характера. При этом какого-либо давления на Овдиенко не оказывалось (л.д.94-95). 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель О показала, что является матерью подсудимого, характеризует его с положительной стороны. Сын проживает с сожительницей, работает, помогает ей в быту.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в суде, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, способе распоряжения им, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ОВ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, значительно превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим, его материального положения, размера получаемого дохода, не превышающего стоимость похищенного имущества, необходимости несения расходов на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, а также значимости похищенного имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты>

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свое участие в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом; а также оказание помощи матери; нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у него умысла на преступление, не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.16 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, оснований для освобождения его от взыскания вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 15679 руб. 10 коп., за участие в судебном заседании адвоката Карамышевой С.В. 3979 рублей, адвоката Некрасенко А.Н. 5968 руб. 50 коп., всего 25626 руб. 60 коп.

Вещественное доказательств по делу - копию договора №3319 от 22.11.2024 между ФИО1 и ООО «Евростандарт» продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.