РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Кузиной Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВРЗ «Новотранс» по доверенности и ордеру – адвоката Одинцовой А.А.,

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВРЗ «Новотранс» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве составителя вагонов в ООО «КВРЗ «Новотранс». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившегося в несоблюдении требований Регламента переговоров по радиосвязи при производстве маневренной работы на железнодорожном пути не общего пользования ООО «КВРЗ «Новотранс», а также недостаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в ООО «КВРЗ «Новотранс». В связи со смертью сына она испытывает огромное горе и моральные страдания, поскольку понесла невосполнимую утрату близкого человека. Постановлением СО по г. Кашире ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «КВРЗ «Новотранс» было отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Поскольку смерть сына наступила от источника повышенной опасности, просит взыскать с ООО «КВРЗ «Новотранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «КВРЗ «Новотранс» по доверенности и ордеру – адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требований признала частично, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., в связи с отсутствием вины ответчика и принятие мер, направленных на предупреждение происшествия, и наличием в действиях погибшего ФИО5 грубой неосторожности и пренебрежение собственной безопасностью и жизнью, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ООО «КВРЗ «Новотранс» в происшествии, грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20). 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к числу нематериальных прав, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть не входит в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился сыном истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным комитетом ЗАГС муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят составителем поездов 6 разряда в железнодорожный участок ООО «КВРЗ «Новотранс». 

Согласно акту № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КВРЗ «Новотранс» по 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был защемлен между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) и от полученных телесных повреждений скончался на месте. Несчастный случай произошел на железнодорожном пути не общего пользования ООО «КВРЗ «Новотранс» № в ночное время. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Каширское, смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ МО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО5 алкоголь, наркотические и лекарственные средства не обнаружены. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая послужили: 

- нарушение ФИО5 технологического процесса, выразившегося в несоблюдении требований Регламента переговоров по радиосвязи при производстве маневровой работы на железнодорожном пути не общего пользования ООО «КВРЗ «Новотранс», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В случае невозможности сцепить или расцепить вагоны по техническим неисправностям автосцепки, составитель поездов обязан остановить маневровые работы, доложить начальнику смены о неисправности автосцепки»; п. 3.10 ИОТ-КВРЗ Новотранс-014-13 инструкции по охране труда составителя поездов, утвержденной генеральным директором 31.07.2013 года, а именно: «Запрещается входить в пространство между вагонами во время движения маневрового состава»; п. 3.11 «Составителю поездов запрещается производить ремонт автосцепного оборудования или устранение сверхдопустимой разницы высоты осей автосцепок соседних вагонов»; 

- недостаточный контроль начальником смены ФИО8 за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда в ООО «КВРЗ «Новотранс» в течение смены при расстановке вагонов по местам погрузки-выгрузки (ремонта), их закреплению тормозными башмаками, чем допущено нарушение требований п. 3.2 Инструкции о порядке обслуживания организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «КВРЗ «Новотранс», примыкающем к железнодорожной станции Ожерелье Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кашире Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти работника ООО «КВРЗ «Новотранс» ФИО5 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143 УК РФ, и в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 ФИО4. 

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, при нахождении его между вагонами во время осуществления маневров подвижного состава, при проведении работ во время осуществления маневров подвижного состава, при проведении работ по сцепке вагонов. Нарушений требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «КВРЗ «Новотранс», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, следствие не усматривает. Также в деянии ФИО3, управлявшем трактором (локомобилем) со сцепляемым вагоном, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку ФИО3, получив команду ФИО5 на движение задним ходом, не видел и не мог видеть его за трактором и сцепляемым вагоном, при этом ФИО5 не должен был находиться между сцепляемыми вагонами. 

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного комитетом ЗАГС муниципального образования город Новомосковск ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Судом установлено, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, машина уборочная (локомобиль) с автосцепным устройством порожнего полувагона № и автосцепным устройством порожнего вагона - хопер №, находится в аренде у ООО «КВРЗ «Новотранс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «КВРЗ «Новотранс» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела смертельное травмирование ФИО5 произошло вследствие нарушения им правил технологического процесса. ФИО5 не проявил должной внимательности и осторожности во время производства работ с источником повышенной опасности.

Обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ему же может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования и гибели людей на своих объектах.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО5 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя ООО «КВРЗ «Новотранс» возникла обязанность по выплате матери погибшего компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцу страховых возмещений, материальной помощи, поскольку они не относятся к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из копий паспортов следует, что ФИО5 был зарегистрирован с матерью ФИО1 по 

<

адрес>.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, возраст погибшего. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение матери.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО5, находящегося в зоне повышенной опасности и не соблюдавшего необходимую осторожность во время производства работ с источником повышенной опасности, степень и тяжесть нравственных переживаний, испытанных и испытываемых по настоящее время истцом в результате смерти близкого человека, а также отсутствие вины ответчика – владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания морального вреда в связи с гибелью сына подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

Суд полагает, что определенный в указанной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 21 января 2019 года.

Председательствующий