Дело № 2-1259/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности 47 БА 2298345 от 27.06.2017 г., 

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-4/714 от 03.07.2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к АО «Тандер», просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 29 июля 2016 года по дату фактической выдачи трудовой книжки 03 августа 2017 года в размере 340 525,10 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 20 декабря 2004 года работала в АО «Тандер» в качестве продавца, с 23 мая 2013 года занимала должность директора магазина «Магнит» подразделения «Альфа». 29 июля 2016 года была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В день увольнения находилась на своём рабочем месте. Однако, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку. Во время рассмотрения Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга спора о восстановлении на работе, она неоднократно задавала вопрос представителю работодателя о местонахождении трудовой книжки. Ответчиком была представлена копия документа о направлении трудовой книжки по адресу, в котором истец не проживает с 2004 года. Трудовую книжку она получила по почте только 03 августа 2017 года, направив соответствующее требование в адрес работодателя. В связи с длительной задержкой выдачи трудовой книжки была лишена возможности трудоустроиться, либо оформить пособие по безработице, имея на иждивении двоих малолетних детей. Просит о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 340 525,10 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, который оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя поддержала доводы искового заявления. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только при получении трудовой книжки 03 августа 2017 года. До этого времени ей не было известно, где находится трудовая книжка. Пояснила, что с 2010 года проживает по адресу регистрации в 

<

адрес>. Указанные сведения ею в период работы предоставлялись работодателю. Между тем, трудовая книжка была направлена ответчиком по адресу, в котором она давно не проживает. Считала, что со стороны работодателя имеет место нарушение её трудовых прав. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 38-40) и дополнений к ним (л.д. 91), просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, со стороны работодателя были выполнены требования трудового законодательства. В день увольнения 29 июля 2017 года ФИО1 отказалась получать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем работодателем в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Письменное обращение ФИО1 о направлении в её адрес трудовой книжки почтой поступило в АО «Тандер» только 21 июля 2017 года. Трудовая книжка была выслана в адрес истца 24 июля 2017 года. Положения Трудового кодекса РФ работодателем были выполнены. 

Указал, что в период работы ФИО1 не сообщала в отдел кадров об изменении места жительства. Полагал, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Просил о применении судом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в день увольнения 29 июля 2017 года, когда работодателем ей не была выдана трудовая книжка. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 (ранее ФИО4) Е.Н. 20 декабря 2004 года была принята на работу в Санкт-Петербургский филиал АО «Тандер» в качестве продавца в подразделение «Альфа», приказ о приеме на работу №500 от 20 декабря 2004 года, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 8-12).

При приеме на работу между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № от 20 декабря 2004 года (л.д. 41-43).

С 23 мая 2013 года ФИО1 была переведена на должность директора магазина «Магнит». 01 февраля 2014 года ФИО1 стала работать директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» филиала Область г. Санкт-Петербург (л.д. 11,48).

В связи с переводом истца на должность директора магазина 20 мая 2013 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 20 декабря 2014 года (л.д.48).

Трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с изданием ответчиком приказа № 396/6 от 29 июля 2016 года об увольнении ФИО1 с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 50). От ознакомления с приказом об увольнении под роспись ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 51).

Соответствующая запись об увольнении была внесена работодателем в трудовую книжку ФИО1 № (л.д. 11-12). 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом, в день увольнения ФИО1 от получения трудовой книжки отказалась, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 52).

В тоже время, 29 июля 2016 года АО «Тандер» в адрес ФИО1 почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу: 

<

...> лит.А для получения трудовой книжки и окончательного расчета. В уведомление указано, что в случае невозможности явиться за получением трудовой книжки лично, ФИО1 предложено путем подачи соответствующего заявления по указанному адресу предоставить согласие на отправление трудовой книжки в адрес работника по почте. Факт направления 29 июля 2016 года в адрес истца указанного уведомления заказным письмом подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями (л.д. 53,54). 

Кроме того, как следует из описи вложений в почтовое отправление в адрес ФИО1 работником АО «Тандер» была также направлена трудовая книжка (л.д. 54). 

Как установлено судом, указанное почтовое отправление не было получено ФИО1 и возвращено в адрес работодателя. 

Таким образом, указанное уведомление истцом не было получено, однако сам факт направления такого уведомления, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождает работодателя от обязанности оплатить истцу заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Заявление ФИО1 от 07 июля 2017 года о направлении по месту её проживания трудовой книжки поступило в адрес АО «Тандер» только 20 июля 2017 года (л.д. 55-57).

Трудовая книжка ответчиком была направлена в указанный в обращении адрес истца 24 июля 2017 года и получена ФИО1 03 августа 2017 года (л.д. 58-61). 

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

АО «Тандер» соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С заявлением о направлении трудовой книжки по почте истец к ответчику до 08 июля 2017 года не обращалась, зная об увольнении 29 июля 2016 года, за трудовой книжкой к ответчику не явилась, в рамках трудового спора о восстановлении на работе требований об обязании работодателя выдать трудовую книжку не заявляла (л.д. 66-77), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом, доводы ФИО1 о направлении ответчиком уведомления и трудовой книжки по адресу, в котором она длительное время не проживает, поскольку с 2010 года прописана и живет по другому адресу, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ.

Действительно, как следует из данных паспорта ФИО1 с 30 марта 2010 года постоянно прописана по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31), тогда как уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено работодателем по прежнему адресу места проживания истца: 

<

адрес> (л.д. 54).

Между тем, подписывая 20 мая 2013 года дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 подтвердила адрес своего проживания 

<

...> (л.д. 48).

Допустимых доказательств извещения ФИО1 в установленной форме работодателя об изменении адреса своего проживания в материалы дела не представлено. Показания допрошенного свидетеля ФИО5 о направлении истцом в АО «Тандер» по электронной почте уведомления об изменении своего места жительства (л.д. 103 оборот) не могут являться доказательством получения ответчиком указанных сведений. 

В тоже время, после увольнения заявлений от ФИО1 в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, а потому, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также производных от этого требований, заявленных ФИО1 Правовые основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки ФИО1 узнала 29 июля 2016 года, когда ей стало известно об увольнении. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Последним днем срока являлось 29 октября 2016 года, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратилась 05 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки), о применении которого заявлено ответчиком, оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: