Дело № 2-858-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права на долю в этом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права на долю в этом имуществе.

Свои требования мотивировал тем, что 11.01.1992г. между ним и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ они купли жилой дом, общей площадью 26.30 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Брак между ним и ФИО2 был расторгнут, но не прекращен. До осени 2014г. они проживали совместно с ответчицей и сыном, вели общее хозяйство, занимались строительством дома, оформлением документов на дом и землю.

Просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 101.8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый номер № относящийся к категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий площадь 521 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на одну четвертую долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5), дополнил исковые требования, заявив о признании спорного имущества (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок) общим совместным имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований с учетом их дополнения. Указал, что с истцом они жили до 2014г., вели общее хозяйство, совместно строили жилой дом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.08.2016г. (т.1 л.д.5), требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что брак с истцом прекращен в 2004г., до 2011г. истец посещал спорный дом, навещал сына, после установки новой входной двери доступа в жилой дом у ответчика не было. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что старый дом, который приобретен в период совместного проживания супругов, перестал существовать как объект права, в настоящее время выстроен новый объект, претендовать на 1/4 долю которого истец не вправе. Истец в строительстве нового дома не участвовал, о совместном строительстве дома после расторжения брака супруги не договаривались.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что отец не живет с ними с 2011г., строительством дома занималась мама.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных объяснениях указано, что за сторонами зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок. Полагают, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.223 СК РФ. Просят рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.18-19).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности закреплены нормами ст.244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания ч.1 ст.33 СК РФ в совокупности с нормами ч.2 ст.1, ч.2 ст.10 СК РФ следует, что режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен гражданский брак, что подтверждается справкой о заключении брака № (т.1 л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Как указывает сторона истца, в 10.11.1998г. на совместные денежные средства они купили жилой дом (квартиру), общей площадью 26.30 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.1998г. (т.1 л.д.6).

Также установлено, что 07.05.2004г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т.1 л.д.7).

Истец указывает, что до осени 2014г. они проживали совместно с ответчицей и их сыном ФИО3, вели общее хозяйство, занимались строительством дома, оформлением документов на дом и землю, а сторона ответчика, оспаривая этот факт, указывает, что фактически брачные отношения прекращены в 2011г., при расторжении брака в 2004г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2014г. ФИО2, ФИО3 (сын ответчика) являются общедолевыми (по 1/2) собственниками жилого дома, общей площадью 101.8 кв.м., жилой площадью 61.5 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014г., от 12.09.2014г., усматривается из кадастровых справок (т.1 л.д.9-11), выписок из ЕГРП от 19.08.2016г. (т.1 л.д.11-12), свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013г. 07.05.2004г. (т.1 л.д.53-54).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.08.2016г. (т.1 л.д.35-36) в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2016г. (т.1 л.д.37-39), решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/4 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать спорное имущество общим совместным. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сторона ответчика указывает, что 07.05.2004г. после расторжения брака ФИО1 забрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, ни общего хозяйства, ни общего бюджета у них не было, каждый жил сам по себе. В 2011г. ФИО2 окончательно запретила ФИО1 проживать в доме, потребовала отдать ключи от входной двери, она установила в доме новую входную дверь и вставила новый замок на веранду, с этого же времени его вещи в спорном доме отсутствуют, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе по документам по спорной входной двери (т.1 л.д.60-76).

Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец, после расторжения брака, он и ФИО2 продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство до осени 2014г.

Для выяснения юридически-значимых обстоятельств в судебных заседаниях допрошены свидетели.

Свидетели ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что с ФИО1 знаком, работали вместе в ООО «Интерьер» с 2003г. В первый раз приезжал к ФИО1 примерно в 2003г., когда познакомились с ним, на тот момент строители выкладывали стены. Позже приезжал к ним вместе со своей супругой, крыша была уже возведена, стоял гараж, однако в каком году это было он не помнит. На тот момент, когда он приезжал, сам дом уже стоял, были стены и крыша, внутренней отделки еще не было. Про проект дома ему ничего не известно, когда они с ФИО1 познакомились, он сообщил, что он с женой приобрели маленькой дом и хотят его расширить, поскольку у них есть маленький сын.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его дом находится рядом с домом ФИО1 и ФИО2 Он заехал в свой дом в 1995г., ФИО1 с семьей переехали позже, примерно в 1998г. Заселились стороны в 1998г., до этого момента в доме ничего не делали. После того как заселились, ломали стены, строительством занимались они вместе. Строительство у них происходило периодичностью в год: после того как заехали через один год заливали фундамент, второй год возводили стены, третий год ставили крышу. Организовывали все совместно, сами привозили материалы и оборудование, он ФИО1 на стройке видел, однако возведением крыши и стен занимались рабочие. Проект строительства они с ним не обсуждали, сколько каждый вложил денежных средств тоже разговор не вели. Точную дату завершения строительства он сказать не может, примерно 2005-2007г.г., примерно в этот период у них был пожар в доме, однако на момент пожара строительство было завершено, дом стоял, крыша присутствовала. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что последний раз в гостях у ФИО1 был в 2003г., на тот момент уже был построен гараж, был дом, залит фундамент задней части дома. ФИО1 приобретал кирпич у него. На шахте Южной разбирали сооружения, кто хотел, тот и мог его вывозить, ФИО1 приезжал на своем автомобиле и приобретал этот кирпич. Приехал в первый раз к ФИО9 в дом в 1999г., на тот момент стоял забор, гараж и половина дома, после появилась баня, еще позже фасад дома был обделан облицовочным кирпичом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не проживает в спорном доме с 2008г., с сестрой они развелись в 2004г., после этого он проживал в доме до 2008г., а до 2011г. редко появлялся. После ответчик поставила дверь, чтобы он не посещал дом без их присутствия, комплекта ключей от новой двери истцу не предоставляли. На момент развода старый дом стоял, нового еще не было, после развода строительство было возобновлено, все затраты по строительству дома были понесены ФИО2, она покупала материал, заказывала бригаду рабочих. Чтобы ФИО1 принимал участие в строительстве - она не видела. Знает, что ФИО1 комплект ключей от спорного жилого дома не был предоставлен. Дверь была установлена в 2011г., с того момента в этом доме проживает ее мама, поэтому сестра дала ей комплект ключей, чтобы она могла ее навещать. До этого момента она в доме присутствовала, присматривала за домом, за ребенком. Причиной развода послужил очередной загул ФИО1, он часто уходил из дома, пропадал на несколько дней, ФИО2 подала на развод. Она оформляла кредит на свое имя, но оплачивал его ФИО1, кредит брался на ремонт автомобиля, не на строительство дома, это было примерно в 2008г. Пояснила, что грузовой автомобиль был с прицепом, поэтому во дворе дома он находиться не мог, иначе занял бы всю улицу, был ли легковой автомобиль у ФИО1 не помнит, он много автомобилей сменил за все это время. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, с 1975г. ФИО1 и ФИО2 являлись соседями с 1998г. как переехали в дом. Указала, что ФИО1 периодически дома не находился, поэтому она о разводе узнала случайно, как-то спросила у ФИО2 почему она сама уголь откидывает, на что получила ответ, что они развелись и больше не живут вместе. Когда ФИО1 и ФИО2 переехали, на территории находился маленький дом, через 3-4г.г. они стали строить новый дом. ФИО1 она видела редко, в основном только ФИО2 Дом строился в начале 2000г., в 2011г. уже была крыша и стены. Указала, что ФИО2 нанимала рабочих для строительства. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его сестрой. С ФИО1 ответчик перестали проживать с 2008г., он периодически уходил из дома, он в доме сестры часто бывает, поскольку с ней проживает его мама. В 2011г. ФИО2 установила новую дверь, для того, чтобы ФИО1 самостоятельно в дом не приходил, комплект ключей ему она не передавала, замки на остальных дверях не менялись. До покупки дома ФИО1 и ФИО2 проживали в комнате в общежитии. Дом приобрели в 1998г., сначала был небольшой дом, новый дом начали строить в 2004г. ближе к лету, строительством дома занималась ФИО2, материала покупала она, рабочих нанимал она, ФИО1 постоянно находился в командировках. 

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, отказав ему по этому основанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательства обратного в судебном заседании не представлены.

Из содержания приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства следует, что в рассматриваемом споре течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом суд полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака 07.05.2004г., ФИО1 длительное время продолжал проживать в спорном жилом доме совместно с ФИО2 и ФИО3 При этом, общее хозяйство супруги не вели, строительством дома занималась ответчица, что следует из показаний свидетелей; после 2011г. ФИО1 перестал проживать в доме, лишь иногда посещал бывшую супругу и сына, супружеские отношения были прекращены. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что с 2011г. истцу стало известно о нарушении своего права на общее имущество и о пропуске срока исковой давности. Поскольку, после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, супруги длительное время продолжали проживать совместно, от своих прав на спорное имущество истец не отказался.

С рассматриваемым иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратился в суд 26.09.2016г., что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.17). Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 стало известно о нарушении своего права более чем за 3г. до момента обращения в суд, - суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», данный 3 летний срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, не пропущен истцом, - исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

ФИО1 считает, что спорное имущество, а именно жилой дом площадью 101.8 кв.м., и земельный участок площадью 521 кв.м. приобретен в гражданском браке, в связи с чем, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны состояли в зарегистрированном гражданском браке с 11.01.1992г. по 07.05.2004г.

Совместным согласно закону в данном случае будет являться исключительно конкретное имущество, с конкретными индивидуальными характеристиками, приобретенное в период с 11.01.1992г. по 07.05.2004г.

Как следует из материалов дела, в браке супруги Б-вы приобрели 1\2 долю в спорном жилом доме общей площадью 26.3 кв.м., 1950г. постройки. Следовательно, в силу прямого указания закона только такая доля в данном случае может быть признана их совместной собственностью.

Так, согласно договору купли-продажи от 10.11.1998г., ФИО2 и ФИО3 купили спорный жилой дом общей площадью 26.3 кв.м., при этом сам истец ФИО1 стороной договора купли-продажи от 10.11.1998г. не является.

Следовательно, с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ, за ФИО1 может быть признано право совместной собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, зарегистрированную на его бывшую супругу, при условии обращении в суд с соответствующим требованием.

Согласно акту обследования от 24.06.2014г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ для снятия с учета здания с кадастровым номером № было установлено, что одноэтажный жилой дом общей площадью 26.3 кв.м., 1950г. постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, прекратил существование. На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент предъявления ФИО1 исковых требований жилой объект общей площадью 26.3 кв.м., 1950г. постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не существовал как объект недвижимости, что также следует из выписки ЕГРП.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

На основании изложенного суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что купленный в 1998г. спорный жилой дом, отсутствующий в ЕГРП, не является объектом чьих-либо прав и разделу не подлежит.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. - договоры являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что земельный участок площадью 521 кв.м., кадастровый №, куплен ФИО2 и ее сыном ФИО3 за плату по возмездной сделке - договору купли-продажи от 27.03.2014г., заключенному с КУГИ по Кемеровской области уже после расторжения брака с ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что и земельный участок, и выстроенный жилой дом площадью 101.8 кв.м. в таком виде совместной собственностью супругов ФИО1 не являются.

Суд рассматривает вопросы и устанавливает необходимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований. Выбор способа защиты нарушенного права и формулирование своих материально-правовых требований является исключительной прерогативой истца. Истец самостоятельно предъявляет иск в суд.

Поскольку основанием искового заявления ФИО1 указывает именно совместный супружеский статус спорного имущества согласно ст.ст.34 СК РФ, ст.ст.254, 256 ГК РФ, то в исковых требованиях суд считает необходимо отказать в виду отсутствия к этому законных оснований. При этом суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что жилой дом общей площадью 101.8 кв.м. и ранее существовавший жилой дом общей 26.3 кв.м. является одним объектом, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, а также сведениями из ЕГРП, в частности представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014г., от 12.09.2014г., кадастровыми справками (т.1 л.д.9-11), выписками из ЕГРП от 19.08.2016г. (т.1 л.д.11-12), свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2013г. 07.05.2004г. (т.1 л.д.53-54).

Доводы стороны истца об участии в строительстве спорного жилого дома не могут быть признаны достаточными для признания жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом, поскольку в данном случае для признания права собственности на спорные объекты имеет место иное основание иска, в частности подлежит применению ч.4 ст.244 ГК РФ, при этом необходимо руководствоваться п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилые дома. В таком случае, кроме того, суду в таком случае надлежит учитывать материальные вложения ФИО2 в строительство жилого дома, исходя из размера которых подлежит определению размер доли в праве на возведенный объект. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих материальное участие истца в строительстве жилого дома и приобретении земельного участка, суду не представлено. Также как и не представлено таких доказательств о наличии между сторонами соглашения о совместном строительстве дома. Более того, сам истец пояснил, что после расторжения брака с супругой такого соглашения не было. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/4 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании спорного имущества общим совместным, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/4 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о признании спорного имущества общим имуществом супругов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов