ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П. 

при секретарях судебного заседания Славенене О.В., Мельникене О.С., Беспаловой Ю.А., помощнике судьи Рейн Ю.Г. 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В., Гусевского городского прокурора Коршунова М.С., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Куртуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации 

ФИО1 

Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 ноября 2022 года, в светлое время суток, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, двигаясь со скоростью 85 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости до 70 км/ч, со стороны пос. Жаворонково Гусевского района Калининградской области в направлении гор. Гусева Калининградской области, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, на прямом участке автодороги Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман 140 км + 36 м, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (долее – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, под управлением ФИО3 №1, перевозившим на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3 №2, следовавшим в сторону пос. Жаворонково Гусевского района Калининградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих рук и обеих ног; закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в проекции верхнего края левой глазницы и по ходу его, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передних отрезков 4-5-6 рёбер справа и 6-7-8 рёбер слева, закрытый перелом ости правой лопатки, двухсторонний гидроторакс (наличие жидкости в плевральных полостях, двухсторонний травматический пульмонит (ушиб лёгких); закрытая тупая травма живота: разрыв печени, травматический отрыв желчного пузыря, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением (2500 мл свежей крови с большим количеством сгустков обнаружено при операции); закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка; закрытый фрагментарный оскольчатый перелом средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости; повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава; множественные ушибленные раны на передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети левой голени, на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти. Данная травма, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения: комбинированная сочетанная травма мягких тканей лица, головы, груди, позвоночника и обоих лучезапястных суставов: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди с переломами 1 и 3 рёбер справа по передней подмышечной линии и 1 ребра слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; открытый перелом костей правого предплечья - дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости со смещением отломков и перелом венечного отростка локте-вой кости с выстоянием отломков из раны передней поверхности области правого лучезапястного сустава; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости левого предплечья; множественные резаные раны и ссадины лица. Данная травма, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что утром 7 ноября 2022 года ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью 80-85 км/ч. На участке дороги около Маяковской ТЭС что-то произошло с правым передним колесом его автомашины, произошла разгерметизация колеса. Взрыва он не слышал, но автомашину потянуло вправо. Он выправил автомашину влево, нажал на тормоза, и машина пошла в занос. Он вылетел на сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». После столкновения автомобилей, он потерял сознание, затем пришел в себя, подбежавший человек помог ему открыть дверь автомашины. Затем этот человек проверил людей в автомашине «

<

данные изъяты>», сказал, что они без сознания, но живы. Прибывшие сотрудники полиции и МЧС вытащили его из автомашины, и его отвезли в больницу. На участке местности, где произошло ДТП, ограничена скорость движения до 70 км/ч.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснил, что 7 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате полученных телесных повреждений, обстоятельств ДТП он не помнит, пришел в себя в больнице. После от знакомых ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого пострадали он и его супруга, находившаяся в машине. На участке дороги, где произошло ДТП ограничение скорости до 70 км/ч, скорость движения он не нарушал. Он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на его мать ФИО2 №7 

Потерпевшая ФИО3 №2 в суде показала, что помнит только, что 7 ноября 2022 года она с супругом ФИО3 №1 ехала на автомашине «

<

данные изъяты>», управлял автомашиной супруг. Самой аварии она не помнит, пришла в себя в автомобиле скорой помощи, и ей сказали, что произошло ДТП. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения.

ФИО2 ФИО2 №1, инспектор ДПС, сообщил в суде, что осенью 2022 года во время его дежурства он выезжал на ДТП, которое произошло на автодороге «Калининград (от Борисово)-Знаменкс-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман». На месте ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на своей полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на встречной полосе движения. В связи с повреждением транспортных средств, находившиеся в них люди, были зажаты. В автомобиле «

<

данные изъяты>» находились потерпевшие ФИО20, ФИО3 №1 был водителем, его супруга пассажиром. Со стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» был след тормозного пути.

ФИО2 ФИО2 №2, инспектор ДПС, рассказал, что 7 ноября 2022 года выезжал на место ДТП на автодороге «Калининград (от Борисово)-Знаменкс-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в первом автомобиле находились потерпевшие ФИО20, во втором подсудимый ФИО1 Автомобили были сильно повреждены. ФИО20 были зажаты в транспортном средстве. До приезда МЧС им удалось извлечь ФИО1 из автомобиля «

<

данные изъяты>», он жаловался на боль в ноге. Он осматривал автомобиль ФИО1, в правом переднем колесе отсутствовало давление, визуально каких-либо повреждений на данном колесе он не увидел. Водитель ФИО1 допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение автомобилей.

ФИО2 ФИО2 №5 в суде показал, что 7 ноября 2022 года он из г. Гусева ехал в пос. Маяковское и увидел аварию. На правой стороне дороги стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился потерпевший ФИО3 №1, и на пассажирском сидении находилась женщина, лицо которой было в крови. В кювете на правой стороне находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъехавший к месту ДТП со стороны пос. Жаворонково парень сказал, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» находится мужчина. Он, увидев аварию, вызвал МЧС.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» следует, что 07 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» через АРМ «112» ФИО22 сообщил, что напротив Маяковской ТЭС по ул. Победы произошло ДТП (т.1л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 07 ноября 2022 года, примерно в 10 часов, ему сообщили, что ФИО1 попал в ДТП вблизи Маяковской ТЭС. Когда он приехал на место происшествия, там находились сотрудники полиции, МЧС, скорой медицинской помощи. На месте происшествия он увидел автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», передние части автомобилей были повреждены. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП (т. 1 л.д. 162-164).

ФИО2 ФИО2 №3 в суде пояснил, что 7 ноября 2022 года был понятым на месте ДТП недалеко от Маяковской ТЭС с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Когда он подъехал к месту ДТП, участники ДТП были госпитализированы. По обстановке было понятно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, где произошло ДТП. Подтверждает достоверность, подписанных им документов.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2022 года осмотрен участок на 140км + 36м автомобильной дороги «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман», зафиксирована обстановка на месте происшествия. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, для двух направлений шириной 7 м., на проезжей части нанесена линия разметки 1.11. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1; 3.24; 6.13. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на обочине, автомобиль «

<

данные изъяты>» на проезжей части. На проезжей части поверхностные следы юза «

<

данные изъяты>». С места ДТП изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...> с техническими повреждениями, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с техническими повреждениями и паспорт транспортного средства. Следы торможения отсутствуют. По форме следа юза направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» от пос. Жаворонково в сторону г. Гусева (т.1л.д.47-67).

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждает, что собственником вышеуказанного ТС является ФИО2 №7 (т.1л.д.112).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что, находящимся в ее собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, пользовался ее сын ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 178-181).

Паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждает, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 №6 (т.2л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что, зарегистрированный на ее имя автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, она продала ФИО1 осенью 2022 года. По неизвестным ей причинам ФИО1 не перерегистрировал автомобиль на себя (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта №1486/4-1-22 от 5 декабря 2022 года рабочая тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...> имеет следующую неисправность: деформирован вакуумный усилитель тормозов. Рулевое управления данного автомобиля имеет следующие неисправности: рулевая колонка, рулевой вал смещены с места установки в переднюю часть автомобиля. Определить в полном объеме техническое состояние рулевого управления и рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля из - за аварийных повреждений образованных на нем в момент рассматриваемого ДТП эксперту, не представилось возможным.

Неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» образовались в момент рассматриваемого ДТП (т.1л.д.194-200).

Из заключения эксперта №1525/4-1-22 от 19 декабря 2022 года следует, что в рабочей тормозной системе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...> имеются неисправности в виде механических повреждений: срыв бачка главного тормозного цилиндра, изгиб педали рабочего тормоза, включая кронштейн педали. В рулевом управлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имеется неисправность в виде разобщения в кинематической цепи «рулевой механизм - управляемые колеса», образованного из-за механических повреждений деталей рулевого управления: балки опоры передней подвески, рычага нижнего и стойки поворотной с правой стороны, рулевой тяги правой стороны, рулевого механизма, рулевой колонки, переднего правого колеса.

Обнаруженные неисправности в тормозной системе и в рулевом управлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» образовались в момент указанного в настоящем постановлении ДТП.

Так как до ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находились в работоспособном состоянии, то их состояние не влияло на снижение эффективности управления и торможения автомобиля при ДТП (т.1л.д.210-217).

В соответствии с заключением эксперта №102/3-1-23 от 03 марта 2023 года с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается.

Водитель ФИО3 №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т.1л.д.231-237).

В соответствии с заключением эксперта № 366/3-1-23 от 30 июня 2023 года на диске и шине левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, каких-либо повреждений не имеется и разгерметизация шины левого переднего колеса произошла после ДТП в процессе хранения автомобиля. На внешней и внутренней боковине шины правого переднего колеса данного автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются сквозные повреждения в виде разрезов.

Сквозные повреждения на внешней и внутренней боковине шины правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаруженные в процессе исследования, образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобилей, и они послужили причиной разгерметизации правого переднего колеса в момент ДТП (т.2л.д.38-49).

Согласно заключению эксперта №33 от 23 июня 2023 года у ФИО3 №1 при поступлении в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» 07 ноября 2022 года имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих рук и обеих ног: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в проекции верхнего края левой глазницы и по ходу его, ушиб головного мозга лёгкой степени; - закрытая тупая травма грудной клетки: переломы передних отрезков 4-5-6 рёбер справа и 6-7-8 рёбер слева, закрытый перелом ости правой лопатки, двухсторонний гидроторакс (наличие жидкости в плевральных полостях, двухсторонний травматический пульмонит (ушиб лёгких); - закрытая тупая травма живота: разрыв печени, травматический отрыв желчного пузыря, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением (2500 мл свежей крови с большим количеством сгустков обнаружено при операции); - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломка; - закрытый фрагментарный оскольчатый перелом средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости; - повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава; - множественные ушибленные раны на передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети левой голени, на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапятного сустава, на тыльной поверхности левой кисти. 

Данная травма могла образоваться незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления потерпевшего в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» 07 ноября 2022 года в результате многократных ударных воздействий тупых твёрдых предметов и могла образоваться от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним при столкновении с какой-либо преградой.

Данная травма, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Имевшаяся у ФИО3 №1 сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих рук и обеих ног могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т.2л.д.1-9).

Согласно заключению эксперта №34 от 27 июня 2023 года у ФИО3 №2 при поступлении в ГБУЗ БСМП 07 ноября 2022 года имелась комбинированная сочетанная травма мягких тканей лица, головы, груди, позвоночника и обоих лучезапястных суставов: - закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; - закрытая тупая травма груди с переломами 1 и 3 рёбер справа по передней подмышечной линии и 1 ребра слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; - закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; - открытый перелом костей правого предплечья - дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости со смещением отломков и перелом венечного отростка локтевой кости с выстоянием отломков из раны передней поверхности области правого лучезапястного сустава; - закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) лучевой кости левого предплечья;

- множественные резаные раны и ссадины лица. Данная травма могла образоваться незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления потерпевшей в ГБУЗ БСМП 07 ноября 2022 года в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов и могла образоваться от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним при столкновении с какой-либо преградой; при этом резаные раны и ссадины на лице могли образоваться в результате воздействий предметов, обладающих режущими свойствами, каковыми могли являться осколки автомобильных стёкол.

Данная травма, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Имевшаяся у ФИО3 №2 травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении (т.2л.д.18-23).

Согласно заключению эксперта № 67 от 16 мая 2023 года у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ БСМП 07 ноября 2022 года, последующем обследовании и оперативном лечении был обнаружен закрытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. 

Данное повреждения могло образоваться незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления потерпевшего в ГБУЗ БСМП 07 ноября 2022 года в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в области средней трети левого бедра и могло образоваться от удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним при столкновении с какой-либо преградой.

Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Имевшийся у ФИО1 закрытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т.2 л.д.62-65).

Автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, левое и правое передние колеса, ПТС автомобиля «

<

данные изъяты>» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.69-76, 77, 78-84, 85-86, 87, 88-92, 93-97).

Довод подсудимого, что разгерметизация правого переднего колеса его автомашины произошла до ДТП и послужила причиной его выезда на полосу встречного движения, опровергается заключением эксперта № 366/3-1-23 от 30 июня 2023 года. Согласно данному заключению причиной разгерметизации правого переднего колеса послужили сквозные повреждения на внешней и внутренней боковине шины правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», которые образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобилей. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что дорожное покрытие не имело повреждений, которые бы послужили причиной выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения. Наличие колеи на дороге и занижение обочины, на что указывает адвокат, при соблюдении Правил дорожного движения не может служить причиной выезда автомобиля на встречную сторону.

Адвокат ссылается на то, что не известно с какой скоростью двигался автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3 №1

Однако данная ссылка стороны защиты не опровергает выводов о причинах ДТП. Доказательств, что потерпевший ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение, и что именно это явилось причиной ДТП при выезде подсудимого на сторону встречного движения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 07 ноября 2022 года, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, двигаясь со скоростью 85 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости до 70 км/ч, со стороны пос. Жаворонково Гусевского района Калининградской области в направлении гор. Гусева Калининградской области, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, на прямом участке автодороги Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман 140 км + 36 м, в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, под управлением ФИО3 №1, перевозившим на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3 №2, следовавшим в сторону пос. Жаворонково Гусевского района Калининградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от жителей поселка на него не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает болезненное состояние его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы без назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 22 099 руб., из которых оплата труда адвоката на предварительном следствии 10 921 руб., в суде - 11 178 руб. 

Учитывая болезненное состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него до 10 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Озерский муниципальный округ» Калининградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, передать потерпевшему ФИО3 №1;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на вышеуказанной стоянке, передние колеса от данного автомобиля, хранящиеся КХВД МО МВД России «Гусевский», передать ФИО1;

ПТС на «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, переданный ФИО1, оставить у ФИО1 Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников. 

Председательствующий судья Куксенко О.П.

№ 1-80/2023 

УИД 39RS0008-01-2023-001122-05