� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Уголовное дело 1-67/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2019 г.

Наурский районный суд ЧР в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.В., при секретере ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6 представившего удостоверение № и ордер 0788. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего ЧР, 

<

адрес> №, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО2, из 

<

адрес> ЧР, выехал домой, а именно в 

<

адрес> ЧР, на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак которого не установлен и в пути следования, ФИО2, вспомнив о том, что у знакомого ФИО7, где он ранее работал пастухом на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на южной окраине 

<

адрес> ЧР, содержится на территории КФХ, крупнорогатый и мелко-рогатый скот, внезапно у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух голов овец, принадлежащих ФИО7 

В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подъехал к указанному выше (КФХ), где на расстоянии 300 метров возле лесополосы оставил автомобиль, после чего открыв деревянную калитку, которая была закрыта на металлический самодельный крючок проник на территорию КФХ, расположенного на южной окраине 

<

адрес> ЧР, далее прошел к сараю, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действие носят тайный характер, развязав веревку с помощью, которой зафиксирована входная дверь и открыв ее, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где ФИО7 содержит свой крупнорогатый и мелко-рогатый скот, откуда тайно похитил 2 овец 2-3-х годовалого возраста породы «Меринос» живым весом оба по 25 килограмм, стоимостью каждая по 4 405 рублей, а всего общей стоимостью 8 810 рублей принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Похищенные две овцы ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле в багажном отсеке перевез в 

<

адрес> ЧР, по месту своего жительства, обратив их в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными. Затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня в 

<

адрес> ЧР на рынке, продал похищенные две овцы незнакомому мужчине за 6 000 рублей, а вырученные денежные средства истратил на свои нужды. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми, находился в гостях у своего отца ФИО8, который проживает в 

<

адрес>. Его отец работает чабаном на кошаре. Вечером ня в 22 часа 30 минут, он вместе со своей супругой и детьми, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106, поехали домой в 

<

адрес> ЧР. По пути следования он вспомнил, что у его знакомого ФИО7 у которого он работал пастухом в 2017 году, имеются на территории КФХ овцы и в это время у него возник умысел на хищение овец с территории КФХ принадлежащих ФИО7 которых он смог бы в дальнейшем продать. После чего он поехал по автодороге Моздок-Кизляр на вышеуказанный КФХ, расположенный на южной окраине 

<

адрес>. В это время его супруга ФИО3 №1-А. у него спросила, куда они едут, на данный вопрос он ответил, что его ранее знакомый ФИО7 обещал ему дать двух голов овец, за ранее сделанную им работу на его КФХ, о том, что решил совершить кражу овец он ничего не рассказывал и она об этом не знала. Они подъехали к лесополосе, расположенной неподалёку от КФХ, где проживает ФИО7 он заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля и пошёл в сторону КФХ, а его супруга и дети остались ждать его в автомобиле. Далее он подошел к КФХ, которая частично была огорожена бетонными лотками он подошёл к калитке, которая была закрыта на металлический самодельный крючок, он осмотрелся по сторонам и убедился, что на территории КФХ никого нет и за ним никто не наблюдает, он открыл калитку снова убедился, что на территории КФХ никого нет, после чего он подошел к сараю, в котором ФИО7 содержит овец. В сарае он нашел две веревки, которые висели на стене, взяв их, после чего поймал одну овцу, подтащил ее к входным дверям сарая, после чего он волоком потащил овцу к автомобилю. Возле автомобиля он связал ноги овце одной верёвкой и положил овцу в багажный отсек автомобиля. После чего, он вернулся обратно в сарай, и таким же образом положил еще одну овцу в багажник. Данные действия он совершал один и никто ему в этом не помогал, его супруга вместе с детьми все это время находилась в автомобиле и из нее не выходила. После чего они поехали домой в 

<

адрес>. По приезду домой они с семьей пошли в дом, а овец он оставил в автомобиле, немного приоткрыв багажник, чтобы овцы не задохнулись. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он решил отвести их на рынок расположенный в 

<

адрес>, с этой целью примерно в 07 часов 00 минут, он один на своем автомобиле поехал на рынок в 

<

адрес>, где находясь на рынке по времени это было уже примерно 11 часов 00 минут, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который осмотрел овец и предложил ему за каждую по 3000 рублей, на его предложение он согласился, незнакомый мужчина передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Он продал овец по низкой цене, чтобы не стоять на рынке, он не стал торговаться. После продажи данных овец он поехал в 

<

адрес> и в различных магазинах, купил продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета он продал на рынке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он решился и сходил домой к ФИО7, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, то есть в размере 8810 рублей, и попросил у него прощения за совершенное деяние, на что ему ФИО7, ответил, что он его прощает и не имеет к нему, каких- либо моральных и материальных претензий. Далее ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться в полицию явкой с повинной и сознаться во всем. Обувь, в которой он был при совершении кражи двух овец, он выбросил в мусорный бак вместе с бытовым мусором, который раз в неделю увозят. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. 

Потерпевший ФИО7,показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пастух утром ФИО3 №2 при выгоне скота не досчитал 12 голов овец, породы «Меринос». ФИО3 №2 ему позвонил, и сказал, что не хватает 12 голов овец, и они вместе начали искать пропавших овец, но так ничего и не обнаружили. Во время поисков они с ФИО3 №2 обнаружили один след обуви и один след протектора шин транспортного средства. И после этого он решил сообщить в полицию и написать заявление. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему на КФХ приехал житель 

<

адрес> ФИО3 №3 и сообщил, что у него находятся 10 голов овец породы «Меринос», которые прибились к его овцам во время выпаса, на окраине 

<

адрес>. По приезду, во время осмотра среди его овец, он узнал своих 10 голов овец породы «Меринос». У ФИО3 №3 он забрал принадлежащих ему 10 голов овец. Он уточнил, что у него похищено не 12 голов овец, как он ранее в показаниях пояснял, а 2 овцы 2-3-х годовалого возраста породы «Меринос» живым весом оба по 25 кг. Причинённый ему ущерб он оценивает в 8810 рублей, исходя из судебной экспертизы. Ущерб в сумме 8810 рублей также является для него значительным, так как он нигде не работает, и другого источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, ко нему домой приходил ФИО2 и полностью возместил причиненный ему ущерб в сумме 8810 рублей, и претензий какого-либо характера к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №1-А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми, находились в гостях у своего свекра ФИО8 который проживает в 

<

адрес>. Вечером она вместе со своим супругом и детьми, поехали домой в 

<

адрес>. По пути следования они отклонились от маршрута по дороге домой. После чего она спросила у своего супруга ФИО2 куда они едут, на данный вопрос он ей ответил, что ранее его знакомый ФИО7, у которого он работал пастухом в 2017 году, обещал ему дать двух голов овец, за ранее сделанную им работу на его КФХ. Они подъехали к лесополосе, расположенной неподалёку от КФХ. Ее супруг ФИО2, вышел из автомобиля и пошёл в сторону КФХ, а она вместе с детьми осталась ждать супруга в автомобиле. С начала ее супруг ФИО2, сам притащил одну овцу и положил ее в багажный отсек автомобиля и вторую овцу также сам притащил и положил в багажный отсек. После чего они поехали домой. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 поехал на рынок в 

<

адрес>, продать данных овец, так как у ее супруга не было постоянной работы, и они нуждались в денежных средствах на покупку продуктов питания. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после продажи 2 овец, ФИО2 приехал с рынка различными продуктами питания. По какой цене и кому он продал 2 овец, она не интересовалась. О том, что ее супруг ФИО2 похитил эти 2 овцы у ФИО7, она узнала от него же в конце марта 2019 года, когда он сожалел о содеянном и решил обратиться в отдел полиции явкой с повинной. В ту ночь, когда ФИО2 грузил овец в багажник автомобиля, она даже не подозревала о том, что он их похищает, потому что ничего не вызывало подозрений. Он вел себя уверенно. Далее 03.04.2019г. ФИО2 поехал в 

<

адрес> ЧР в отдел полиции и написал явку с повинной о краже у ФИО7 двух овец. Она до конца не верила в это, так как ее супруг не способен на такое, но в тот период времени в доме не было продуктов питания, а также денег на покупку продуктов, может на этой почве у него и возник умысел на кражу. Ранее никогда не было такого, чтобы ее супруг что-то приносил домой и говорил, что ему подарили или еще что-то, обычно, что нужно он сам и покупал. Он сожалеет о содеянном и в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб ФИО7 

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что с ноября 2018 года, он проживает у своего знакомого ФИО7 на КФХ, которое расположено на южной окраине 

<

адрес> ЧР., где они с ним вместе занимаются разведением КРС и МРС. Утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел в сарай, он при выгоне скота не досчитал 12 голов овец, породы «Меринос». После этого он позвонил, ФИО7 и сказал, что не хватает 12 голов овец, пароды «Меринос». Затем они вместе начали искать пропавших овец по окрестностям, но они не нашли пропавших овец, но они обнаружили один след обуви и один след протектора шин транспортного средства на снегу. После этого ФИО7 решил сообщить в полицию. Далее ДД.ММ.ГГГГ пас овец ФИО7 на окраине 

<

адрес> ЧР. В этот день, то есть 07.01.2019г., во время выпаса овец он как обычно отлучался на обед примерно с 12 по 13 часов, и возможно в это время овцы могли отбиться от остальных овец. Вечером 07.01.2019г., когда загонял овец в сарай с выпаса он их как обычно не пересчитывал, так как овцы у них ранее не пропадали и необходимости в этом не было. Обычно он их пересчитывал утром во время выгона из сарая на выпас.(т.л.д.193-195).

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 том, что занимается разведением домашних животных, то есть МРС. У него в хозяйстве имеются овцы породы «Эдельбаевская» в количестве 20 голов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса своих овец на окраине 

<

адрес> ЧР, к его овцам прибились 10 голов овец породы «Меринос», он их заметил вечером во время пригона своих овец домой. По прибытию домой, он начал осматривать своих овец, после чего он точно убедился, что 10 голов овец породы «Меринос» прибились к его овцам, так как у него овцы породы «Эдельбаевская». Так как время было вечернее, ему не хотелось данных овец оставлять на улице, и он их загнал в загон вместе со своими овцами. Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он начал у соседей и знакомых спрашивать, кто мог бы потерять 10 голов овец породы «Меринос», которые прибились к его овцам во время выпаса ДД.ММ.ГГГГ, но хозяин не объявлялся. Примерно в 20-х числах февраля он от односельчан узнал, что у ФИО7 пропали овцы пароды «Меринос» в количестве 12 голов с территории КФХ которое расположено на южной окраине 

<

адрес> ЧР. Далее ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать к нему и спросить про обстоятельства пропажи его овец, а также сказать ему об овцах, находящихся у него с ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ФИО7 рассказал о пропаже своих 12 голов овец породы «Меринос», после чего он повез его к себе домой и показал ему овец, которые прибились к его овцам во время выпаса. ФИО7 опознал среди его овец, своих 10 голов овец породы «Меринос», по их признакам и породе, после чего забрал их у него.(Том1 л.д.190-192);

Кроме показаний свидетелей по уголовному делу, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и иными материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц, а именно:

-заявлением ФИО7 от 08.01.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него 12 овец породы «Меринос». ( л.д.4); 

-протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019г. (фототаблица, СД-диск), в ходе которого была осмотрена территория КФХ, расположенного на южной окраине 

<

адрес> ЧР, откуда совершена кража. В ходе данного осмотра изъят один гипсовый слепок со следом обуви, а также изъят один гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства. (Том1 л.д. 7-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенных двух овец на момент совершения кражи составляла 8810 рублей. (Том1 л.д. 74-105);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019г. в ходе которого был осмотрен участок местности где паслись овцы ФИО3 №3, также осмотрен загон где обнаружены овцы принадлежащие ФИО7(Том1 л.д. 206-210);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает свою вину в совершении кражи двух овец, принадлежащих ФИО7 (Том1 л.д. 212-214);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 09.04.2019г. (фототаблица, СД-диск), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участки местностей на южной окраине 

<

адрес> ЧР, откуда похитил двух овец. 

(Том2 л.д. 51-60); 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ указанные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение 2-х овец, с незаконным проникновением в сарай, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами исследованными судом по уголовному делу, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. Ущерб возмещен в добровольном порядке при расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки необходимо отнести за счет государства.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым. По месту жительства характеризуется положительно.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих, не предусмотренные частью первой указанной статьи обстоятельства, а именно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность ФИО2 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, способа совершенного преступления, отмеченных данных о личности ФИО2 и оценивая его поведение после совершения преступления, выразившееся в проявлении раскаяния и осознание своей вины, наступившее на стадии предварительного расследования и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, отвечающего понятиям и целям назначения наказания, и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при полном отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Изоляция ФИО2 от общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, со снижением категории преступления на менее тяжкую, а так же замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, ущерб возместил в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность не изменять место жительства или пребывания, без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденным. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В виду имущественной несостоятельности ФИО2 в соответствии со ст. 132 п. 6 судебные издержки в сумме 1800 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Никифоров 

Копия верна: Судья Н.В.Никифоров