Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 25 июля 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием прокурора Звонарева А.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 44 208 рублей 02 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 марта 2017 года по адресу: ул. Комсомольская, д.42 г.Усть-Катава Челябинской области произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ФИО6, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> гос. № №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования №058/05-17 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 693 рубля, стоимость материального ущерба, с учетом эксплуатационного износа автомобиля по состоянию на 22 марта 2017 года 44 208 рублей 02 копейки. Страховой полис у ответчика отсутствует. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате виновных действий ответчика, она испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с суммой ущерба не согласилась, вину в совершении ДТП оспаривала.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 12.25 часов на автодороге у дома 42 по ул. Комсомольской в г. Усть-Катаве Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 56).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что ею не отрицалось.

Виновность ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года (л.д. 48-52, 57-59).

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ЛМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 15 мая 2017 года установлено, что ФИО2 22 марта 2017 года в 12.25 часов на автодороге по ул. Комсомольская, 42 в г. Усть-Катаве управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно избрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 48).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, то заявленные требования к ответчику являются обоснованными.

Согласно акту экспертного исследования от 30 мая 2017 года №058/05-17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 80 693 рубля, стоимость материального ущерба аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 44 208 рублей 02 копейки (л.д. 68-90).

Ответчик с размером ущерба не согласилась, от проведения автотовароведческой экспертизы отказалась.

Суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения результаты экспертного исследования, произведённого экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж работы экспертом 7 лет, стаж работы в области оценки 11 лет, прошел обучение в ФБУ УРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, допущен для производства экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

При этом повреждения транспортного средства истца, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года (л.д. 81) соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 22 марта 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 44 208 рублей 02 копеек, определенной с учетом его эксплуатационного износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, пройден курс лечения: 

<

данные изъяты> дней - стационарно и 

<

данные изъяты> день амбулаторно, испытывала физическую боль.

Доводы истца подтверждаются материалами дела: письменными объяснениями ФИО1 от 23 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, согласно которым вечером после ДТП ей стало плохо, вызвала скорую помощь, следующим утром обратилась к невропатологу, была направлена на стационарное лечение (л.д. 50, 52), справкой врача приемного отделения МСЧ-162 об обращении ФИО1 С.23 марта 2017 года в 12.18 часов, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.54), выписным эпикризом, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ 162 с ДД.ММ.ГГГГ года, при выписке рекомендовано дальнейшее лечение у невролога (л.д. 62), картой вызова скорой медицинской помощи от 22 марта 2017 года, согласно которой в 19.05 поступил вызов от ФИО1, которая жаловалась на головную боль и тошноту (л.д. 64), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах не имеет достаточного клинического обоснования: отсутствуют объективные данные о наличии телесных повреждений в области головы, в представленных медицинских документах имеются только лишь субъективные признаки сотрясения головного мозга, а именно, жалобы пациентки на головные боли, головокружение. В медицинских документах убедительной неврологической симптоматикой данный диагноз не обоснован. Состояние, обозначенное данным диагнозом, не может подлежать судебно-медицинской оценке по категориям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Нахождение пострадавшей на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено тактикой ведения больного (л.д. 66-67), картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете (л.д. 26-27), амбулаторной картой (л.д. 29-30).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО1 в результате ДТП физических и нравственных страданий, которые выражались в том, что она проходила длительный курс лечения, испытала стресс, отрицательные эмоции, физическую боль. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени нравственных и физических страданий, поэтому исковые требования о компенсации ей морального вреда в указанной сумме суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлена квитанция на сумму 3000 рублей (л.д. 92).

Учитывая, что акт экспертного исследования от 30 мая 2017 года №058/05-17 принят судом в качестве доказательства по делу, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно талону ИП «ФИО8» (л.д.91), пояснениям ФИО1, она оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1100 рублей, а также услуги по копированию документов в размере 150 рублей.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим среднему уровню цен на подобные услуги, а расходы на копирование документов необходимыми, поскольку на истце лежит обязанность предоставления копий документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, для суда и лиц, участвующих в деле.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1526 рублей 24 копейки (чек-ордер, л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 208 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 100 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей 24 копеек, всего 59 984 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. 

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу