Судья: Прейбис И.И. Дело № 22 –90/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 06 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Журавлева Е.В., Трофимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Журавлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года, по которому гражданин Российской Федерации

ФИО15 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, не судимый

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 30 июля 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 12 августа 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 22 ноября 2024 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст. 322.3 УК РФ по эпизоду от 19 февраля 2025 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ от 22 ноября 2024 и от 19 февраля 2025, назначив по каждому из них наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> ( ОМВД России по 

<

адрес>, л\с 04351193090), ФИО2 3906373712, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, Банк: Отделение Калининград 

<

адрес>, БИК 012748051, р\счет 40№, Код бюджетной классификации: 18№).

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе защитник Журавлев Е.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства дела в их хронологической последовательности свидетельствуют о том, что именно активные действия ФИО1, предпринятые им до возбуждения уголовного дела, способствовали как завершению доследственной проверки, так и раскрытию преступлений в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом необоснованно в качестве «явок с повинной» не приняты объяснения ФИО1 от 21.05.2025 по эпизодам от 12.08.2024 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6У., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8У., а также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, наряду с законопослушным поведением осужденного, совершением им действий, направленных на соблюдение закона и законопослушного образа жизни, совершение преступления не из корыстных побуждений, а с целью оказания помощи работникам, которые были приглашены для осуществления строительных работ по восстановлению объектов культурного наследия, свидетельствуют о том, что цели и задачи исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела; мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступив с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд тщательно выяснял отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, который, имея реальную возможность выбирать позицию защиты по своему усмотрению, в течение всего судебного разбирательства, заявлял, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ.

При этом, квалификация действий ФИО1 по преступлениям от 30 июля 2024 года и 12 августа 2024 в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ сторонами, в том числе стороной обвинения, не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела в их хронологической последовательности не свидетельствуют о том, что предпринятые ФИО1 до возбуждения уголовного дела действия, способствовали как завершению доследственной проверки, так и раскрытию преступлений в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела. Кроме того, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования способствовал в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщил сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Данный вывод суда основан на том, что как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки на учет ФИО1 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенных еще в ноябре-декабре 2024 года сотрудниками ФСБ России по Калининградской области процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления. Установленная в результате ОРД информация, наряду с документацией о постановке иностранных граждан на регистрационный учет и их опросами, была предоставлена органу дознания, что и явилось основанием для вызова ФИО1 в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда на опрос 21.05.2025, где им и были даны объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Вместе с тем, дача изобличающих себя объяснений ДД.ММ.ГГГГ и показаний в ходе досудебного производства, признание вины, а также предоставление жилища для осмотра, при наличии у органов дознания сведений о невозможности проживания в 

<

адрес>. 2 по ул. 

<

адрес>, полученных из опроса ФИО9, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечаниях к данной статье УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, равно как и для признания объяснений ФИО1 от 21.05.2025 «явками с повинной», а также для признания в действиях ФИО1 по каждому из четырех преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, у суда не имелось.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости приговора и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд признал - отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, положительные характеристики, участие в общественной и благотворительной деятельности, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении им подробных и правдивых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений и пришел к выводу о возможности, с учетом степени тяжести каждого из преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, за два преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), относящиеся к категории небольшой тяжести, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в виде лишения свободы, указав, что остальные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 322.3 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания в виде социальной справедливости и исправления ФИО1, однако, суждений, относительно того, какие обстоятельства, либо данные о личности виновного, позволили суду придти к такому выводу, в части назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также документов, представленных в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 является руководителем ООО «ФИО1», осуществляющего деятельность в области строительства; ведет работы и имеет обязательства, в том числе, по муниципальным контрактам, заключенным в связи с осуществлением строительных работ по восстановлению объектов культурного наследия местного и федерального значения; осуществляет многолетнюю деятельность, поддерживая Гурьевский волонтерский центр, регулярно оказывая помощь участникам Специальной военной операции, путем приобретения дорогостоящих лекарственных средств и перечисления денежных средств и пожертвований; осуществляет благотворительную деятельность, производя отчисления в адрес благотворительного фонда поддержки материнства и детства «Крылья помощи» в 

<

адрес>, поддерживая семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации; осуществляет благотворительную помощь ГБУЗ социального обслуживания 

<

адрес> «Центр социальной помощи семье и детям» 

<

адрес>, а также Благотворительному фонду «Верю в чудо», производя денежные отчисления на реабилитацию детям с тяжелыми заболеваниями и их семьям; с 2020 г. оказывает помощь в ремонте храма в 

<

адрес>, считает, назначенное ФИО1 за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, чрезмерно суровым, и находит возможным приговор в этой части изменить, смягчив осужденному наказание за каждое из указанных преступлений и назначив по ним наказание в виде штрафа.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по каждому из них наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> ( ОМВД России по 

<

адрес>, л\с 04351193090), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк: Отделение Калининград 

<

адрес>, БИК 012748051, р\счет 40№, Код бюджетной классификации: 18№).

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: