Дело № 1-71/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000112-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 14 июня 2019 года 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника Доржиевой Д.В., представившего удостоверение № 496 и ордер № 2098175 от 31.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

26 января 2019 года около 15 часов к ФИО2 обратился М. с просьбой реализовать ему спиртосодержащую жидкость для употребления ее в качестве алкогольного напитка. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Тут же реализуя свой умысел, ФИО2, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в корыстных целях реализовал спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 206 см? за 211 рублей М. для употребления этой жидкости внутрь в качестве алкогольного напитка. 

Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 незаконно сбыл М., является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 95 % об, содержащая в своем составе в качестве добавки не характерную для спирта из пищевого сырья - ацетон. Химическое вещество ацетон, обнаруженное в данной жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, данная жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 28.12.2018 он ездил в г. Улан-Удэ, где в районе Элеватора купил спирт в пластиковой канистре объемом 5 литров за 1000 рублей у незнакомой женщины. На канистре имелась этикетка с надписью: Этиловый спирт. Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %. Он понимал, что купленный спирт является техническим спиртом, не пищевым, не предназначен для употребления человеком. Но он попробовал сам этот спирт, никаких примесей не ощутил, поэтому половину спирта употребил во время празднования Нового года. 

26.01.2019 около 14.30 часов к нему пришел М.. Он ранее видел, что этот М. калымит по их деревне. М. попросил продать ему спирт, так как очень хотел выпить. М. дал ему 211 рублей – купюрами по 50 рублей и железной мелочью. Он отлил М. в 1,5 литровую пластиковую бутылку 200 мл спирта из своей канистры, деньги положил на холодильник. 

Через 2-3 часа к нему приехали сотрудники полиции с М., пришли двое понятых – работники сельской администрации Ф. и А.. Сотрудник полиции – УУП Х. спросил: «Продавали спирт М.?». Он сразу признался, разрешил осмотреть дом. У него изъяли мензурку, воронку, 211 рублей, а также канистру со спиртом. Все стояло на виду. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей А., Ф., М., Х.

Так, Х. суду показал, что работает УУП Отделения МВД России по Еравнинскому району. 26 или 27 января 2019 года он заметил возле здания Почты России по ул. Первомайская с. Сосново-0зерское пьяного мужчину, подошел к нему, узнал, что это М.. В руке М. имелась пластиковая 1,5 литровая бутылка, внутри которой находилась прозрачная жидкость около 200 мл. Он спросил, что в бутылке, на что М. ответил, что это спирт, который приобрел в с. Комсомольское у ФИО3

Он привел М. в отделение полиции, где составил административный протокол, затем попросил М. показать адрес, где он приобрел спирт. М. согласился, и они выехали в с. Комсомольское. По его просьбе глава поселения обеспечил явку двух понятых – А. и Ф.. В присутствии этих понятых он спросил у ФИО2, продавал ли он спирт М.. М. сразу признался и разрешил осмотреть свой дом. При осмотре он обнаружил и изъял мензурку, воронку, канистру с жидкостью, имеющей резкий запах спирта, а также 211 рублей, которые М. получил от М. за спирт. В канистре было чуть больше половины спирта.

По ходатайству гособвинителя оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания остальных свидетелей. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей А. и Ф. следует, что 26.01.2019 около 17 часов по просьбе главы муниципального образования «Комсомольское» они приняли участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, что они должны внимательно за всем наблюдать. В ходе осмотра участвовал собственник квартиры ФИО1 и М. 

С разрешения ФИО2 сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял мензурку стеклянную, пластиковую воронку, денежные средства в сумме 211 рублей, пластиковую канистру белого цвета объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, имеющей характерный запах спирта, примерно 1,8 литров. На пластиковой канистре имелась этикетка «Этиловый спирт технический» (т. 1 л.д. 52-55, 58-61). 

Из показаний свидетеля М. следует, что 26.01.2019 он распивал спиртные напитки в с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия. У него было 211 рублей, на которые он решил купить спирт. Он знал, что на ул. Юбилейная, д. 7, кв. 1, ФИО3 продает спирт. Он попросил ФИО2 продать спирт, на что тот согласился. Он передал ему 211 рублей. Спустя 5 минут из дома вышел ФИО2 и передал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью с резким запахом спирта объемом примерно 200 грамм. При этом ФИО2 не предупреждал, что спирт является техническим и не предназначен для употребления. ФИО2 было известно, что он приобретает спирт для того, чтобы его выпить. 

После на попутной машине он уехал в с. Сосново-Озерское. Когда проходил мимо здания Почты России его остановил сотрудник полиции, спросил, что у него в бутылке. Он сказал, что спирт. Х. спросил, где купил спирт, и он сказал, что у ФИО3, который проживает в 

<

...>. 

26.01.2019 около 16 часов 20 минут сотрудник полиции Х. изъял у него бутылку со спиртом, попросил показать дом, в котором продали спирт. 

Он согласился и вместе с Х. поехал в с. Комсомольское, где показал дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3. Х. нашел двух понятых, вместе с которыми пошли к ФИО2. ФИО2 сразу признался, что он действительно продал спирт, сказал, что он в конце декабря 2018 года ездил в г. Улан-Удэ, где купил спирт в пластиковой канистре объемом 5 литров у незнакомой женщины. 

В ходе осмотра дома сотрудником полиции были изъяты мензурка объемом 500 мл, пластиковая воронка зеленого цвета, денежные средства в размере 211 рублей, пластиковая канистра белого цвета объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (т. 1 л.д. 64-68).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений экспертиз. 

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» Б. от 26.01.2019 следует, что 26.01.2019 в 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от УУП Х. о том, что в с. Комсомольское по адресу 

<

адрес> ФИО1 обнаружено и изъято 1,8 литров жидкости с характерным запахом спирта (т. 1 л.д. 5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты мензурка стеклянная объемом 500 мл, пластиковая воронка зеленого цвета, денежные средства: 2 купюры по 50 рублей и монеты по 10 рублей – 7 шт., 5 рублей – 6 шт., 5 рублей – 4 шт., 1 рубль – 3 шт., пластиковая канистра объемом 5 литров со спиртсодержащей жидкостью около 1 л 800 г (т. 1 л.д. 8-10);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра кабинета № 33 здания ОП по Еравнинскому району МО МВД «Хоринский» по адресу: 

<

адрес>, изъята у М. пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с крышкой красного цвета, в которой находится спиртсодержащая жидкость объемом примерно 200 грамм (т. 1 л.д. 11-20);

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с крышкой красного цвета со спиртсодержащей жидкостью объемом около 50 грамм (после экспертизы), пластиковая канистра объемом 5 литров, в которой имеется спиртосодержащая жидкость объемом около 1550 грамм (после экспертизы), мерная стеклянная бутылка объемом 500 мл, воронка из полимерного материала зеленого цвета, денежные средства в сумме 211 рублей двумя купюрами по 50 рублей и монетами разного номинала (т. 1 л.д. 43-50);

Из заключения комплексной судебно-химической экспертизы № 1/150/585-19 от 07.02.2019 следует, что представленная на экспертизу жидкость в канистре, вместимостью 5 дм3, является спиртсодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 94,8% об. Представленная на исследование жидкость в бутылке, вместимостью 1,5 дм3, является спиртсодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 95 % об. В составе исследуемых жидкостей присутствует добавка, не характерная для спирта из пищевого сырья – ацетон. Химическое вещество ацетон, обнаруженное в данной жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, данная жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь (т. 1 л.д. 38-41).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора берутся показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым он себя полностью изобличил в сбыте спиртосодержащей жидкости, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пояснив, что 28 декабря 2018 года в Улан-Удэ он приобрел канистру с 5 литрами спирта технического, половину употребил сам, а 26 января 2019 года он сбыл М. 200 граммов этого спирта, понимая, что спирт технический и не годен употреблению внутрь. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, а потому суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия пояснил, что приобрел для собственного употребления спирт 200 граммов за 211 рублей у ФИО1, при этом последний ему не говорил, что спирт технический. Позже УУП Х. его задержал с бутылкой со спиртом, и он признался, что приобрел его у ФИО2.

Кроме того, из показаний свидетелей А. и Ф. следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра квартиры ФИО2, в ходе чего было обнаружено и изъято: мензурка мерная стеклянная объемом 500 мл, пластиковая воронка зеленого цвета, денежные средства в размере 211 рублей, пластиковая канистра белого цвета объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. 

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что он задержал М.-Ц., у которого в руках была пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью примерно 200 мл., М. сказал, что это спирт, который он приобрел за 211 рублей у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1. 

Таким образом, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются объективно материалами дела – фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимого, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку преступление раскрыто по показаниям свидетеля М. и следы преступления закреплены в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления, то есть преступление раскрыто «по горячим следам», кроме того лишь признание вины и дача изобличающих показаний явно не достаточно для наличия смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа и других альтернативных видов наказания судом признано нецелесообразным с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 По мнению суда, именно такое наказание как обязательные работы является справедливым и соразмерным содеянному.

С вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку особый порядок прекращен по инициативе гособвинителя, условий для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применимы. Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, могут быть взысканы с осужденного в госдоход. Учитывая, что подсудимый не работает, занят уходом за ребенком-инвалидом, имеется еще двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с крышкой красного цвета со спиртсодержащей жидкостью объемом около 50 грамм, пластиковую канистру объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом около 1550 граммов, мерную стеклянную бутылку объемом 500 мл, воронку из полимерного материала зеленого цвета, которые хранятся в камере хранения Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в размере 211 рублей, сданные в камеру хранения Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия – обратить в доход государства.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва