№10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,прокурора Макаревич Д.А., защитника осужденного - адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Закатова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., со ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... 

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... 

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. окончательно определено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г., зачтено отбытое наказание по приговору суда от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. на срок 01 год 07 месяцев 21 день, возложены обязанности, 

осужденный:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии .... Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г.,

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии .... Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г..

осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии .... 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, указывает на не соблюдение правил назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений. Так ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., котором ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ. Указанным приговором суда наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, ФИО1 необходимо было назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ - частичное и полное сложение наказаний. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... 

Защитник осужденного - адвокат Закатов А.П. просит приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. изменить и назначить более мягкое, в связи с тем, что судом неправильно применены положения уголовного закона в части назначенного наказания, а именно ст.68 и ст.70 УК РФ. В обосновании жалобы защитник Закатов А.П. указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем представлены возражения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Просил об изменении постановленного мировым судьей приговора по указанным в представлении доводам, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил об отказе в удовлетворении заявленного представления прокурора. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника в суд не представил.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, мировой судья постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что соответствует положениям ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 за совершенное преступление наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии .... 

Также, ФИО1 осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... 

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него предыдущего приговора суда от хх.хх.хх г.. В связи с чем, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако нарушил правила данной статьи, обязывающие суд при назначении окончательного наказания с учетом входящих в совокупность совершенных преступлений, руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание, мировой судья, руководствуясь с ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. и окончательно назначил наказание без учета требований ст.69 ч.3 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ. Мировым судьей оставлено без внимания, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в совокупность включается, в том числе, судимость по приговору от хх.хх.хх г. за преступление, отнесенное к категории тяжких, наказание по которому было присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г.. 

Принимая во внимание факт внесения изменений судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в части назначенного ФИО1 наказания, приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., согласно которому окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи от хх.хх.хх г., подлежит изменению при его рассмотрении в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст.139 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Н.И.Молодцова