Дело № 1 – 94/2019 (№ 11901320040350022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 27 марта 2019 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

В период с сентября по ноябрь 2012 года, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», находясь около речки в пос. Мокроусовский Топкинского района Кемеровской области, незаконно приобрел путем находки взрывчатое вещество – порох, которое стал незаконно хранить в доме по адресу: 

<

адрес>, - до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 53 минут 24 февраля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № А/З от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в «жестяной банке без крышки, изъятое из шкафа в зале» является дымным порохом массой 67 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, изготовлен промышленным способом; вещество, находящееся в «жестяной банке с крышкой, изъятое из шкафа в зале» является бездымным порохом массой 240 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, изготовлен промышленным способом; вещество, находящееся в «стеклянной банке, изъятое со стола на веранде» является дымным порохом массой 15 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, изготовлен промышленным способом; вещество, находящееся в «жестяной банке, изъятое из шкафа на веранде» является бездымным порохом массой 271 грамм, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, изготовлен промышленным способом. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В период с сентября по ноябрь 2012 года, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпаса, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», находясь около речки в пос. Мокроусовский Топкинского района Кемеровской области, незаконно приобрел путем 1 патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которое стал незаконно хранить в доме по адресу: 

<

адрес>, - до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 53 минут 14 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный патрон изготовлен (снаряжен) промышленным способом, является спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм (.22LR), предназначенным для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного оружия калибра 5,6 мм (.22LR) (винтовки и карабины ТОЗ – 11, ТОЗ – 8М, МР – 161К, ТОЗ – 99), и относится к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, патрон пригоден для производства выстрела.

В судебном заседании защитником Арышевым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имеет стабильный доход.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что его ежемесячный доход – 

<

данные изъяты> составляет ... рублей. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено…

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выдвинутое органом предварительного расследования в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести (л.д. 111 - 113), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 122), 

<

данные изъяты> (л.д. 121). 

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, заглаживание подсудимым вреда путем принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (

<

данные изъяты> (л.д. 191)), что повлияло на снижение общественной опасности содеянного, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 3 510 рублей (л.д. 143), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст.222.1 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа – 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешить после оплаты ФИО1 назначенного судебного штрафа.

Процессуальные издержки в размере 3 510 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2019 года