Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-813\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кравцова К.Н., Шелехова М.С.

при секретаре

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

адвоката Сефиханова Р.А.

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Азербайджана,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 2000 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и его оправдании; мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за умышленное причинение смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенное в период времени с 20 часов 36 минут до 21 часа 04 минуты 22 октября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвоката Сефиханова Р.А. указывается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, которые повлияли на квалификацию действий ФИО2 Так, версия ФИО2 о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, а, находясь в условиях необходимой обороны и защищаясь от действий потерпевшего, который в руках держал пистолет, ударил ножом несколько раз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в различные части туловища, отчего потерпевший упал и умер, не опровергнута. Защитник считает также, что ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, который проявлял агрессию в конфликте и намеревался нажать на спусковой крючок пистолета, что вызывало опасения за свою жизнь у осужденного, который нанес ножевое ранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосторожно, попав в шею потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, обнаружившего биологические следы потерпевшего на спусковом крючке пистолета. На стадии прений стороной защиты обращалось внимание суда на отсутствие психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, которую надлежало провести для проверки версии осужденного о нахождении его в момент конфликта с потерпевшим в состоянии аффекта, однако версия осужденного не проверена и оценки в приговоре не получила. Защитник считает, что вывод суда о наличии умысла у ФИО2 на убийство потерпевшего не подтвержден материалами дела. В жалобе отмечается и суровость назначенного ФИО2 наказания. Защитник считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Не усматривает коллегия и нарушения судом 1 инстанции принципа состязательности сторон, поскольку из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, от которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА скончался на месте, но указавшего, что умысла на убийство он не имел, а в момент событий он (ФИО3) находился в состоянии сильного душевного волнения и необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, проявлявшего агрессию.

В данных на стадии следствия показаниях, описывая обстоятельства произошедших событий, ФИО2 пояснил, что 12.10.2024 он прилетел с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из Азербайджана в аэропорт Минеральные воды, а с 13.10.2024 по 23.10.2024 он, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживали в арендованной квартире в г. Ростове-на-Дону. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всегда носил в поясной кобуре пистолет. 21 октября 2024 года они приехали в ресторан, где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увидел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым находился в конфликте, который не мог разрешить, поэтому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ним - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой поговорить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, чтобы он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) оставил семью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в покое. Дождавшись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который, выйдя из ресторана, сел в такси, они поехали за ним и выяснили место проживания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в одном из домов на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22.10.2024 вечером они в ресторане азербайджанской кухни, расположенном на трассе Ростов-Аксай, вновь встретили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, зная место проживания потерпевшего, прибыли к дому потерпевшего. При этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложил ему (ФИО3) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под руки отвести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вглубь двора, где будет ожидать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для разговора. Приехавший к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зашел в магазин, а при выходе из помещения магазина он (ФИО3) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подойдя с разных сторон, взяли под руки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который проявил агрессию, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью и пытаясь вырваться от них. У него (ФИО3) имелся нож, который он забрал из бардачка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поставив никого в известность, и хотел продемонстрировать в случае сопротивления, которое может оказать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поясе в кобуре находился пистолет, который можно было увидеть из-за расстегнутой куртки. Когда они удерживали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под руки, пытаясь его вести, последний, сопротивляясь, кричал и приседал, при этом он как-то вытащил из кобуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пистолет. Испугавшись действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который мог нажать на спусковой крючок и выстрелить, он (ФИО3) нанес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несколько ударов ножом в верхнюю часть тела, отчего потерпевший упал на землю, а они, сев в автомобиль, уехали с намерением улететь из аэропорта Внуково в Турцию. Он (ФИО3) не знал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА скончался. Нож он выбросил, протерев салфеткой, из окна автомобиля в поле. 25.10.2024 через интернет были куплены билеты в Турцию, но он был задержан сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА узнавшего в телефонном режиме о смерти брата - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.10.2024 он приехал в г. Ростов-на-Дону с другом - ФИО2, где их встретил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и привез в арендованную им квартиру, в которой они проживали с 12 по 23 октября 2024 года. Вечером 21.10.2024 он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в ресторане азербайджанской кухни, куда приехал с ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увидел ранее знакомого ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым находился в конфликте, затрагивающим его семью. Желая поговорить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и закончить конфликтные отношения, он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) решил выяснить место проживания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для чего они (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) поехали на автомобиле за такси, в которое у ресторана сел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и прибыли к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. 22.10.2024 они поехали в ресторан азербайджанской кухни, расположенный на трассе Ростов-Аксай, где вновь увидели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зная адрес проживания последнего, они решили подождать его у дома и поговорить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении конфликта. При этом никто убивать либо избивать потерпевшего не намеревался. На улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он попросил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоять на углу дома, в котором находится пивной магазин, а он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в другой части дома ожидал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Через 30-40 минут к дому в машине подъехал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зашел в магазин, а потом направился к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Через некоторое время он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) увидел драку между ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА упал на землю, а ФИО3 побежал в сторону припаркованной машины, на которой они приехали. О произошедшем событии ФИО2 сказал, что он и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взяв ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под руки, повели в сторону, где их ожидал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проявил агрессию, выражаясь нецензурной бранью. Между ФИО3 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА началась потасовка, в ходе которой ФИО3 достал из куртки нож и нанес не менее пяти ударов по телу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отчего у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовались следы крови, он упал на землю. Тогда они (ФИО3 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) решили уехать в Турцию, купив через интернет билеты на самолет. Переночевав в г. Калуге, они приехали в аэропорт Внуково г. Москвы, где и были задержаны сотрудниками полиции. Ему было известно, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА есть пистолет, который он всегда носит с собой в кобуре, при этом на ношение оружия имеется разрешение;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА беспокоил семью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому, приехав в г. Ростов-на-Дону, он и ФИО3 решили поговорить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для чего они хотели отвести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в темное и безлюдное место. Для разговора они ожидали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у дома, в котором он проживает, но произошла потасовка, в которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достал пистолет, который он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) носил в кобуре на теле. Тогда Асгаров нанес ножевые ранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснив позже - за пистолет. При осмотре кобуры он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не обнаружил пистолета. Нож лежал в бардачке его (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА машины, это охотничий нож с надписью «хищник» на лезвии. Он не знает, как нож оказался у ФИО3. Он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) после случившегося находился в растерянности, не знал - что делать;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который проживает в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, о том, что 22.10.2024 примерно между 20 часами 30 минутами и 21 часом 00 минут он слышал очень громкий крик мужчины, похожий на стон, доносившийся с улицы;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживающего в квартире № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, о том, что 22.10.2024 с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он услышал громкий продолжительный мужской крик и, выглянув в окно, увидел троих мужчин на дороге между домами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом между двумя мужчинами происходила потасовка, третий мужчина стоял на расстоянии от них и никаких действий не предпринимал. В ходе драки один мужчина несколько раз ударил другого в область туловища, после чего пострадавший упал, под ним стала собираться кровь, а трое мужчин, в том числе и тот, кто наносил удары потерпевшему, скорее всего ножом, побежали в сторону проезжей части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - водителя такси, который 22.10.2024 работал по заказу маршрута: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Около 20 часов 35 минут он привез к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону мужчину, при этом остановившись у подъезда № 4. Пассажир произвел за услуги такси денежный перевод от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вышел. При въезде во двор дома и при выезде он обратил внимание на мужчину невысокого роста и спортивного телосложения, с аккуратно стриженной бородой, стоявшего на углу у магазина «Вкусно Пенно», при этом мужчина пристально вглядывался в салон автомобиля, пытаясь рассмотреть пассажира;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что по телефону от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стало известно, что его сын - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в середине октября 2024 года купил у него машину, оформив ее на себя, а через некоторое время уехал на ней, не вернув ни автомобиль, ни деньги за него. На его (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос сын ответил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. должен ему денежные средства, поэтому он (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отдаст машину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а этот автомобиль уже продан. Тогда он сказал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не будет отвечать за его поступки, после чего он с сыном не общался. Он знал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как они родом были из одного района Республики Азербайджан - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но близких отношений с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поддерживал;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работавшей продавцом-кассиром в магазине «Вкусно Пенно», расположенном на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростове-на-Дону, и пояснившей, что 22.10.2024 около 20 часов 38 минут в магазин зашел мужчина азербайджанской национальности, который был постоянным покупателем, и приобрел пачку семечек, после чего вышел. Примерно в 21 час 30 минут кто-то из покупателей сообщил ей, что возле магазина лежит труп мужчины, который ранее заходил в магазин и покупал пачку семечек;

- показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - фельдшера бригады СМП ГБУ РО «БСМП» в г. Ростов-на-Дону», выезжавшей на место происшествия - к дому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростове-на-Дону, где на земле рядом с домом лежал труп мужчины на спине. Вокруг трупа на асфальте наблюдалось большое количество крови, вся одежда на трупе тоже была пропитана кровью. При визуальном осмотре трупа неустановленного мужчины возраст определен ею - около 50 лет, на голове имелась короткая стрижка, волосы - с проседью, глаза карие. После осмотра ею констатирована смерть указанного неустановленного мужчины, после чего бригада «скорой помощи» уехала, а сотрудники полиции остались на месте происшествия.

Также в приговоре приведены:

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 8292-Э, установившей, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила в результате слепого проникающего ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, полным пересечением пищевода, повреждением трахеи, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, наступившей между 16.30 и 22.30 22.10.2024. При исследовании трупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также обнаружены: слепое проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; между ранением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Также у потерпевшего обнаружены: слепое непроникающее колото-резанное ранение груди, слепое колото-резанное ранение в области правой щеки, два слепых колото-резанных ранения левого плеча на передней и наружной поверхностях, слепое колото-резанное ранение левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), к причине смерти эти ранения отношения не имеют. Кроме того обнаружены: две резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); слепое непроникающее ранение груди, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), которые не имеют отношения к причине смерти; ушибленная рана в правой теменно-височной области, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета либо удара о таковой, а также обнаружены - зона осаднения на передней с переходом на наружную поверхностях левого коленного сустава, кровоподтеки - в лобной, височной областях, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные на трупе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения имеют морфологические признаки прижизненности. После причинения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА слепого проникающего ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, полным пересечением пищевода, повреждением трахеи, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, состоящего в прямой причинной связи со смертью, наиболее вероятно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение крайне ограниченного количества времени, исчисляемого, возможно, до считанных минут;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении баллистической экспертизы № 1\736, о том, что представленный на исследование пистолет является пистолетом модели «ИЖ-79-9Т-10» калибра 9 мм РА, заводской номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», промышленного изготовления; относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. Представленный магазин предназначен для использования в пистолетах моделей «ИЖ-79-9Т-10» и «МР-79-9Т-10»; патроны в количестве 5 штук являются патронами травматического действия калибра 9 mm РА, промышленного изготовления, применяемые в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра: пистолетах моделей «ИЖ-79-9Т», «MP-79-9Т», «MP-79-9TM», «MP-81», «TANFOGLIO INNA», «Streamer», «WASP R», а также ином оружии соответствующего калибра; для производства выстрелов пригодны;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении экспертизы вещественных доказательств № 752, о том, что группа крови ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На представленных для исследования темно-синих джинсах, черной куртке, изъятых 01.11.2024 в ходе выемки у ФИО2, обнаружена кровь человека группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с соответствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования исключают происхождение этих следов крови от одного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присутствие его крови возможно лишь в примеси, при условии образования этих следов смешением крови двух и более лиц;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) № 6/573, согласно которым на клинке ножа (объект № 1) обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК), для идентификации личности непригоден; кровь в объекте № 1 не обнаружена. На рукояти ножа (объекты №№ 2, 3) обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК), непригодны для идентификации личности; кровь в объектах №№ 2, 3 не обнаружена. На внешней поверхности ножен (объект № 4) обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК), установить генетический профиль которого не представляется возможным ввиду недостаточного содержания ДНК и/или его деградации. Генетический профиль ФИО2 установлен и представлен в таблице;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении экспертизы холодного оружия № 92, согласно которым нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, представленный на экспертизу, является разделочным ножом, по конструктивным особенностям и размерным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;

- выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 4637, из которой следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, считает, что всем имеющимся в деле доказательствам, указанным выше, в их совокупности в приговоре дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу, дополняя одно другим, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод осужденного и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего проверен судом и обоснованно отвергнут, поскольку совокупность доказательств, а также установленные судом обстоятельства преступления, локализация ножевых ранений, нанесенных в жизненно-важные органы - в область головы, шеи, груди потерпевшему, свидетельствуют об умышленном причинении ФИО2 смерти потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, и с выводами суда о виновности ФИО2 в умышленном лишении жизни потерпевшего, судебная коллегия находит их мотивированными, убедительными и объективными.

Версия стороны защиты о нанесении осужденным ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2, забрав нож из бардачка автомобиля, на котором приехал к дому, где проживал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к потерпевшему вместе с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не был осведомлен о наличии ножа у осужденного, и, взяв ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под руки, ФИО3 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повели его в сторону, где потерпевшего для разговора ожидал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом потерпевший, сопротивляясь, громко кричал и приседал к земле, и тогда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область верхних конечностей и не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов - головы, шеи, груди, после которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА упал на землю, испытывая большую кровопотерю и не представляя никакой угрозы для осужденного, который с места событий уехал беспрепятственно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удерживаемый ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под руки с обеих сторон, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, который нанес неоднократно удары ножом потерпевшему, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА извлек из находящейся у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кобуры пистолет и намеревался произвести из него выстрел в ФИО2, носит предположительный характер и противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых не следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напал на ФИО2 либо потерпевший высказывал в адрес осужденного угрозы, в том числе и о лишении его жизни.

Коллегия считает объективной оценку, данную в приговоре показаниям ФИО2, полученным на стадии следствия. При этом судом приведены мотивы, которыми он руководствовался, отвергая данные ФИО2 на стадии следствия пояснения о нахождении его в состоянии необходимой обороны и подвергая сомнению выдвинутую осужденным версию произошедших 22 октября 2024 года событий.

Также коллегия считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы защитника, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, поскольку судом установлено, что ФИО2, нанося удары ножом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жизненно-важные органы, осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, и предвидел, что его действия повлекут смерть. При этом защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе произошедших событий аморально или противоправно вел себя в отношении ФИО2, что вызвало негодование осужденного и ввело его в состояние аффекта.

Ссылку защитника на отсутствие в деле психолого-психиатрической экспертизы, что может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, коллегия признает несостоятельной.

В ходе следствия по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой определен психический статус ФИО2 Выводы данной экспертизы о том, что ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и компетентность экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., имеющих специальные познания в области психиатрии и предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызвали сомнений у суда 1 инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки, и не является основанием отмены приговора.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденного ФИО2, квалифицированным по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., дана правильная правовая оценка.

Мотивы, которыми руководствовался суд, давая юридическую оценку действиям ФИО2 изложены судом в приговоре, и коллегия признает их убедительными.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то судом 1 инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; удовлетворительная характеристика по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи матери и брату, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, их состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом не усмотрено. Не находит их и коллегия, считая, что установленные судом 1 инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в отношении осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1 инстанции не найдено.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с чем коллегия соглашается.

Правильно определен судом и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи