Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевкая Н.Ю. 

12-362/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Шайдуллиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б.Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Андабеков Б.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Б.Д.Н. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Б.Д.Н. в своих письменных объяснениях отрицает то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющегося в материалах дела Протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в присутствии 2-х понятых Б.Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно имеющегося в материалах дела Акта освидетельствования на состояние опьянения № составленного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 2-х понятых Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. А согласно имеющегося в материалах дела Протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в присутствии 2-х понятых Б.Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Из рапортов сотрудников полиции, также следует, что Б.Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том обстоятельстве, что Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут не управлял транспортным средством и как следствие не являлся водителем, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, т.е. за 1 час 40 минут до указанного события, был отстранён от управления транспортным средством. Однако суд, не дал никакой оценки данному доводу, и необоснованно счёл установленным и доказанным факт управления транспортным средством Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещённого о дате, месте и времени судебного заседания Б.Д.Н.

Защитник Шайдуллина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи в отношении Б.Д.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Б.Д.Н., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.Д.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия указанного протокола, что подтверждается его подписями (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Д.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.5,6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б.Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б.Д.Н., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); объяснениями ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии Б.Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством Тойота г/н №, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее Б.Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, алкометр показал результат 0,000 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Б.Д.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.8,9); справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Б.Д.Н. на состояние опьянения производилось методом газовой хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием в клинико-диагностической лаборатории БУ СКПНБ. Установлено состояние опьянения (обнаружен метилендиоксипировалерон) (л.д.11); рапортами сотрудника полиции (л.д.12,13); сведениями из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которых Б.Д.Н. имеет удостоверение № (л.д.14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Б.Д.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б.Д.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Б.Д.Н. не извещался о дате и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании на основании нотариальной доверенности участвовал защитник Андабеков Б.Т., которому вручалась судебная повестка.

Б.Д.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Б.Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования Б.Д.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом СКПНД г. Сургута ФИО9 в 11.55 час. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 час. 35 мин. после задержания) установлено состояние опьянения Б.Д.Н.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования водителя Б.Д.Н. в судебном заседании был детально изучен и проанализирован мировым судьей, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Б.Д.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин