XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» (далее – ООО МКК «Галактика 1», Общество), в котором просит 

- расторгнуть договор займа от 05.06.2014 № 1-1884322013-11478;

- признать пункты 4, 12, 13 договора займа недействительными;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 05.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа № 1-1884322013-11478, согласно которому Общество передало истцу, а последний взял и обязался вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 732 % годовых. Истец указывает, что на момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. ФИО1 указывает, что пункты 4, 12 договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом и неустойки. Кроме того, истец ссылается на то, что пункт 13 договора указывает на право ответчика без ограничений уступать любые свои права по договору, что противоречат положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ООО МКК «Галактика 1» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.11.2016 № 03-11/2016-1, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, указав на то, что заключенный между сторонами договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ООО «Константа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ООО МКК «Галактика 1», изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между ООО «Резерв» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 1-1884322013-11478, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 18 июня 2014 года разовым платежом.

В разделе 4 договора (пункты 4.1-4.5) стороны определили порядок и условия платы за микрозайм и порядок расчетов.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму в размере, указанном в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Пунктов 4, 12 и 13 заключенный между ФИО1 и ООО «Резерв» договор микрозайма от 05 июня 2014 года № 1-1884322013-11478 не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Резерв» (после переименования ООО МКК «Галактика 1») (Цедент) и ООО «СК 2» (впоследствии ООО «Константа») (Цессионарий) 18 февраля 2014 года заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из дополнительного соглашения от 03.07.2014 следует, что к ООО «Константа» перешли права требования по договору микрозайма от 05.06.2014 № 1-1884322013-11478, заключенного с ФИО1 (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 01 сентября 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО МКК «Галактика 1» заявление о расторжении договора микройзама, сославшись на то, что пункты 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, и в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а пункт 13 договора, предоставляющий право без ограничения уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком противоречат ряду норм действующего законодательства (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец, ссылаясь на то, что договор ответчиком не расторгнут, и указывая, что условия договора займа в части начисления процентов и указания на право Общества без ограничений уступать любые свои права по договору нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на приведенных выше положениях норм действующего законодательства, полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о размере процентной ставки, размере неустойки за нарушение срока возврата займа, о полной стоимости кредита. 

Напротив, из содержания договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами предоставления миркозаймов ООО «Резерв» (пункт 8.2 договора) (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Более того, в пункте 1.4 договора заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (лист дела 

<

данные изъяты>).

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, то суд полагает требование истца о признании недействительными пунктов договора, устанавливающих размер процентной ставки по договору и размер неустойки, предусмотренной в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в договоре, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что заключенный между ФИО1 и ООО «Резерв» договор микрозайма от 05 июня 2014 года № 1-1884322013-11478 не содержит пунктов 4, 12 и 13 договора.

При этом суд также не усматривает оснований для признания недействительным пункта договора микрозайма, предоставляющего займодавцу право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае, личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, поскольку ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, и которая в соответствии с Федеральным законом 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является банковской.

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В данном случае, в пункте 8.1 договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор не содержит запрета на уступку прав заемщиком своих прав договор займа.

Как заемщик, так и займодавец выразили свое согласие о переуступке кредитором прав требований по договору займа третьим лицам.

С учетом изложенного, и исходя из того, что положениями договора потребительского займа условие о переуступке прав третьим лицам права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца на договоре, суд считает требование истца о признании такого пункта договора недействительным не подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов договора потребительского займа недействительными, оснований для его расторжении также не имеется. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора займа, в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, он был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых, и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе. 

Договор займа содержал все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления займа были отражены в договоре, в связи с чем оснований считать, что Обществом не была доведена до истца какая-то информация не имеется. 

Кроме того, суд также полагает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов договора. 

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Федеральным законом от 07 мая 2013 № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

Положениям статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 05 июня 2014 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, а также сроках исковой давности в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа заключен между сторонами 05 июня 2014 года. 

При заключении договора ФИО1 полностью приняты на себя все права и обязанности по договору. При подписании договора от 05 июня 2014 года ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает все имеющиеся в договоре займа условия. 

Таким образом, обо всех условиях договора истцу должно было быть известно с момента его подписания, то есть 05 июня 2014 года. 

Поскольку настоящее исковое заявление ФИО1 направила в суд посредством почтовой связи 02 июня 2017 года (лист дела 

<

данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным условий договора займа от 05 июня 2014 года. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исковом заявлении отсутствует указание на причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В отношении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками при оказании услуг прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: