Дело № 2-850/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000816-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И., 

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 к Сулаймонову Искандару Юсуфовчу об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Специализированном отделении по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5323070,67 руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3288168.30 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателей: ФИО5, Ло Хуэйминь на общую сумму: 8 611 238,97 руб. В рамках исполнительного производства, согласно ответу из Росреестра, установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; земельный участок; назначения объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 600 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; вид права: собственность.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО4: земельный участок, назначения объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, назначения объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Тындинского районного суда от 02.08.2023 года произведена замена истца судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 в связи с поступлением 01.08.2023 года от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 заявления о замене истца в связи с передачей исполнительных производств в отношении ФИО4 из производства Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в производство судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 следует, что в связи с тем, что удовлетворение исковых требования будет отвечать его интересам как взыскателя по исполнительному производству, полностью поддерживает удовлетворение искового заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Ло Хуэйминь, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены судом надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда Амурской области (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 325 070, 67 руб. в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя: ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 288 168,30 руб. в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя: Ло Хуэйминь.

Постановлением судебного - пристава исполнителя СОСП по ИОВИД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД. 

27.04.2023г. на основании договора цессии состоялся переход прав кредитора (ФИО5) по исполнительному листу серии №, выданному 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> 14.10.2021г., по делу №, ФИО6 (новый кредитор).

Согласно информации от 31.07.2023 года, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании общей суммы задолженности в размере 8 611 238,97 рублей, в пользу взыскателей: Ло Хуэйминь, ФИО6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 8 559 161,10 рублей.

Из информации ОСП №2 по г. Благовещенску от 01.08.2023 года, постановлений о принятии исполнительных производств к исполнения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Благовещенским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 сумм задолженности в размере 5 323 070,67, а так же 3 288 168,30 соответственно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему гражданскому делу является в том числе собственником объектов недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 552 кв.м, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., назначения объекта - для ведение личного подсобного хозяйства.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак, о чем внесена запись акта о заключении брака №, в связи с чем выдано свидетельство серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, несмотря на то, что титульным собственником спорного земельного участка указан ответчик, однако поскольку данный земельный участок приобретен им на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с ФИО7, доказательств, приобретения данного имущества супругами в личную собственность не представлено, в силу ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов.

Сведений о выделе в натуре доли ФИО4, равно как и о выделе доли его супруги в праве собственности на указанные земельные участки, материалы дела не содержат, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (часть 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. 

Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ). 

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 ГК РФ. 

Исходя из положений приведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Поскольку судом не установлено наличие совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что спорные земельные участки с кадастровым номером 28:06:011901:1098, и с кадастровым номером 28:06:011901:1097, являются общим имуществом супругов, требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельные участки не заявлено, как и доказательств обратного суду не представлено, при том, что судом неоднократно на протяжении рассмотрения дела с даты принятия искового заявления судебного пристава - исполнителя к производству суда у истца были истребованы как материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, на которые истец просит суд обратить взыскание, а также о том, обращалось ли судебным приставом – исполнителем взыскание на объекты, находящиеся на спорных земельных участках; доказательства соответствия стоимости земельных участков размеру задолженности по исполнительному производству с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора; сведения о том, установлены ли на земельные участки ответчика какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав другого сособственника спорных земельных участков, и, соответственно, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 к Сулаймонову Искандару Юсуфовчу об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий на праве собственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И. 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.