РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н., 

при секретаре: Ивановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – Сапунова И.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Колосовой 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что имеет в собственности автомобиль БМВ 3201, VIN №, гос. номер №.

26.05.2023 года в с. Кинель-Черкассы Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ 3201 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения РФ и тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении ФИО2 Инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 года, в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 06.06.2023 года.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №, которым управляла виновник ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства (ОСАГО), была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», полис ОСАГО № (срок действия 31.12.2022 года по 30.12.2023 года).

В свою очередь, гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Альфа Страхование» (страховой полис Серия №, срок действия с 24.03.2023 года до 23.04.2024 года). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не подлежит восстановлению.

ФИО1 обратился в страховую компанию, и 09.06.2023 года ему было выплачено максимальное, предусмотренное федеральным законом, страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

После получения страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «СамараЭксперт» для определения размера, причиненного ему в ДТП материального ущерба, так как понимал, что выплаченного страхового возмещения ему для компенсации причиненного материального ущерба в ДТП будет не достаточно. О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля ФИО1 БМВ 3201 гос. номер № виновник в ДТП (Ответчик) ФИО2 была уведомлена должным образом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в ее адрес телеграммы, стоимость которой составила 258,50 рублей, а также путем направления ей сообщения в мессенджере «Telegram» по ее абонентскому номеру №. На осмотре автомобиля Ответчик ФИО6 присутствовала, но от подписи в Акте осмотра автомобиля отказалась, что было отражено в акте осмотре аварийного автомобиля. Осмотр автомобиля независимым оценщиком состоялся 13.06.2023 года, который проводил эксперт ФИО18. Для выявления полного количества повреждений, в том числе, и срытых, понадобилась частичная разборка автомобиля БМВ 3201 гос. номер № (передней части автомобиля, переднего бампера, правого переднего крыла, переднего усилителя бампера, радиатора), стоимость услуг по разборке составила 17 800,00 рублей, что подтверждается Чеком № от 13.06.2023 года ИП ФИО12 По результатам окончания производства экспертизы, ФИО1 было предоставлено Экспертное заключения № 124/23 от 19.06.2023 года.

В соответствии с экспертным заключением № 124/23 от 19.06.2023 года независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» было установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 2 203 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 1 272 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на дату ДТП 26 мая 2023 года, составляет 1 369 600 рублей; стоимость годных остатком автомобиля составляет 335 800 рублей; размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства - автомобиля БМВ 3201 гос. номер № составляет 1 369 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 335 800 рублей (стоимость годных остатков) = 1 033 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» составила 16 500 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № 124/23 от 06.06.2023 года и Кассовым чеком от 19.06.2023 года.

Под тотальной (полной, конструктивной) гибелью автомобиля признается фактическое уничтожение транспортного средства при экономической нецелесообразности его ремонта. Главным критерием для признания полной гибели автомобиля «Тотала»— сумма восстановительного ремонта автомобиля больше 80% от стоимости транспортного средства по оценке рынка на день дорожно-транспортного происшествия 

В виду того, что стоимость автомобиля БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на дату ДТП 26 мая 2023 года, составляет 1 369 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 272 300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, автомобиль Истца является тотальным.

В данном случае Истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 653 800 рублей, исходя из нижеследующего расчета.

Расчет размера взыскиваемого материального ущерба, причиненного в ДТП: 2 203 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; 1 272 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 1 369 600 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 335 800 руб. - стоимость годных остатков; 400 000 руб. - размер выплаченного страхового возмещения; Следовательно: 1 369 600 руб. - 335 800 руб. = 1 033 800 руб. - размер ущерба, без учета выплаченного страхового возмещения; 1 33 800 руб. - 400 000 руб. = 633 800 руб. - размер материального ущерба (Цена иска).

У истца ФИО1 имеется право требовать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения материального ущерба и морального вреда с ФИО2 как с непосредственности причинителя вреда (виновника в ДТП), с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, на основании нижеследующих норма права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 "N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 н п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его действительной стоимостью на дату наступления страхового случая следует, что для автомобиля Истца ФИО1 наступила конструктивная гибель.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, учитывая размер суммы восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия, определенных независимым оценщиком, ремонт автомобиля БМВ 3201, VIN №, гос. номер №, принадлежащего Истцу ФИО1, нецелесообразен.

Иск к страховщику не заявлен, в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, и на основании указанных норм права, ответчики ФИО2 - непосредственный причинитель вреда и виновник в ДТП, и ФИО3 - владелец (собственник) источника повышенной опасности, обязаны возместить, причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 633 800,00 руб.

В связи с ДТП, пережитый страх за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, организацию проведения экспертизы, проведение переговоров с ответчиками по вопросам добровольного возмещения, причиненного ущерба, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим Истцу транспортным средством, ФИО1 перенес сильные эмоциональные переживания, т.е. ему был причинен моральный вред. 

Кроме всего вышеуказанного, и в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возмещать, причиненный Истцу материальный ущерб в добровольном порядке и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Виновными действиями - причинение имущественного ущерба, Ответчиками ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что причинение материального ущерба сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Право на компенсацию морального вреда Истец имеет на основании ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, о которых я указывал выше, Истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Относительно судебных расходов и издержек, связанных с обращением с данным иском в суд, рассмотрением настоящего искового заявления, хочу указать нижеследующее.

Для отстаивания своих интересов в суде истцом были произведены расходы по оплате услуг адвоката (подготовку искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде) в размере 20 000,00 рублей, так как истец ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции. Расходы на оплату юридических услуг адвоката (представителя) подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению копией квитанции Серия АБ № от 29.06.2023 г.

Кроме всего прочего, моим доверителем, т.е. истцом были произведены расходы по оплате нотариально заверенной доверенности 

<

адрес> от 29.06.2023 г. представителя ФИО1- Адвоката Сапунова Ивана Алексеевича в сумме 1 700 рублей, что подтверждается ссылкой в тексе, вышеуказанной доверенности. Данные денежные средства были взысканы Временно исполняющим обязанности Нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО13 - ФИО14, по тарифу на основании п.п. 6 п. 1 ст. 22.1, ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате (Справка об оплате от 29.06.2023 года).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае, к таким расходам и издержкам относятся: расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа - направление телеграммы виновнику в ДТП ФИО2 о ее вызове на осмотр аварийного автомобиля ФИО1 независимым оценщиком в размере 258,50 рублей; расходы по проведению независимой оценки аварийного автомобиля в размере 16 500 рублей; расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений аварийного автомобиля независимым оценщиком в размере 17 500 рублей; юридические услуги представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9 538 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16 500 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 9 538 рублей 57 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы также подтверждены документально, размер услуг адвоката соответствует положениям Решения Совета Палаты Адвокатом Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"

На основании указанных норм права, остальные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, истцу ФИО1 также обязаны возместить ответчик ФИО2 - как непосредственный причинитель вреда, и ответчик ФИО3. - как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, моральный вред, судебные расходы и издержки должны быть взысканы в пользу истца солидарно, на основании ст. 322 ГК РФ, которая гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в ДТП 26.05.2023 года в сумме 633 800 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП 26.05.2023 года в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 258,50 рублей (направление телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком; расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» в сумме 16 500 рублей; расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком в сумме 17 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 538 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.05.2024г. судом приняты уточненные исковые требования истца ФИО1 и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 - Сапунов И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и в окончательном виде просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в ДТП 26.05.2023 года в сумме 888 400 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП 26.05.2023 года в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 258,50 рублей (направление телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком; расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» в сумме 16 500,00 рублей; расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком в сумме 17 800,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1 700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 084 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в момент ДТП являлась законным владельцев автомобиля Тойота Ленд Крузер р/з № и только она несет ответственность за причинение материального ущерба истцу, так как ФИО3, как собственник транспортного средства, исполнил, предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, передал право владения, принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер р/з № в установленном законом порядке, что подтверждается наличием у нее регистрационных документов на указанное транспортное средство, полиса ОСАГО. Кроме того, согласно заключению эксперта №2024.01-0004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I без учета износа составляет 1 622 700 рублей, стоимость соответствующего автомобиля на дату ДТП 26.05.2023 округленно составляет 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 334 300 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 1 330 000 - 334 300 - 400000 = 595 700 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений на сумму 17 800 руб. при этом истцом не представлены документы, подтверждающие проведение данных работ (договор, акт выполненных работ, заказ-наряд). В связи, с чем заявленные истцом расходы в этой части удовлетворению не подлежат. В возмещении морального вреда истцу просила отказать, так как в ходе ДТП от 26.05.2023 никаких телесных повреждений ему причинено не было. Требования о взыскании расходов на представителя и других судебных расходов просила разрешить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что 26.05.2023г. в 16 час.10 мин. на ул. Советская, с. Кинель-Черкассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW-320 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW-320 регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Альфа Страхование» (страховой полис серия №, срок действия с 24.03.2023 года до 23.04.2024 года). 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 как владельца транспортного средства (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (срок действия 31.12.2022 года по 30.12.2023 года (т.1 л.д.111).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгострах» с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства BMW г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2023г.

07.06.2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение о размере страхового возмещения. 

Данное соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, указанного в п.1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 Соглашения Стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, который составил 400 000 рублей, который был выплачен - ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023г.

После получения страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «СамараЭксперт» для определения размера, причиненного ему в ДТП материального ущерба, так как выплаченного страхового возмещения ему для компенсации причиненного материального ущерба в ДТП будет не достаточно. 

Согласно экспертному заключению № 124/23 от 19.06.2023 года независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 2 203 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 1 272 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ 3201 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на дату ДТП 26.05.23 года, составляет 1 369 600 рублей; стоимость годных остатком автомобиля составляет 335 800 рублей; размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства - автомобиля БМВ 3201 гос. номер № составляет 1 369 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 335 800 рублей (стоимость годных остатков) = 1 033 800 рублей (т. 1 л.д. 37-86). 

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ», изложенным в заключение № №.01-0004 от 16.05.2024г. 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I», номер VIN: №», государственный номер «№» на дату ДТП - 26 мая 2023 года без учета износа, составляет: 1 134 553,00 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I», номер V1N: №», государственный номер №» на дату ДТП - 26 мая 2023 ода, с учетом износа составляет: 729 000,00 (Семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - 26 мая 2023 - без учета износа, составляет: 1 622 700 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I», номер VIN; №», государственный номер «№» на дату ДТП (- 26 мая 2023 с учетом износа, составляет: 963 300 (Девятьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «BMW 320I», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - 26 мая 2023 года составляет: 334 300 (триста тридцать четыре тысячи триста) рублей (т.2 л.д. 40-131).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). 

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ», изложенным в заключение № 2024.01-0004 от 16.05.2024г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из того, что в силу п.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Данное понятие закреплено в ст. 1 Закона об ОСАГО. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством. В настоящее время для подтверждения своего законного права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации автомобиля; полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 была указана в полисе ОСАГО № ПАО СК «Россгосстрах» (срок действия 31.12.2022 года по 30.12.2023 года) как лицо, допущенное к управлению ТС - Тойота Ленд Крузер р/з №, следовательно на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО7

Между тем, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимает во внимание заключение № 2024.01-0004 от 16.05.2024г., подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд ИСТЕЙТ», при этом полагает необходимым исходит из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта №2024.01-0004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I без учета износа составляет 1 622 700 рублей, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 595 700 рублей: 1 330 000 рублей (стоимость соответствующего автомобиля на дату ДТП 26.05.2023г.)- 334 300 рублей (стоимость годных остатков составляет) -400000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных прав истец для определения размера причиненного ущерба, обращался в ООО «СамараЭксперт», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг № 124/23 от 06.06.2023 года и были понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 16 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.34-36).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (в размере 94% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 15510 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчиков пользу истца расходов по оплате услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений на сумму 17 800 руб., поскольку из представленного в материалы дела чека от 13.06.2024г. не возможно установить в отношении, какого транспортного средства, кем и когда производился разбор транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред здоровью, а также не представлено доказательств сильных душевных волнений, имеющих какие-либо последствия, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования (94%) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 подтверждённых документально расходов, связанных с оплатой услуг телеграфа - направление телеграммы виновнику в ДТП ФИО2 о ее вызове на осмотр аварийного автомобиля ФИО1 независимым оценщиком в размере 242,49 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя истца в размере 1598 рублей (подлинник доверенности в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Сапунов И.А., с которым 29.06.2023г. было заключено соглашение № 181/2023г (представление интересов в суде первой инстанции) и произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 144706 от 29.06.2023г. ((т.1 л.д.88-93).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, процессуальное поведение истца, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя составляет 18 800 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9500 рубля.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, в настоящее время необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении экспертизы, ответчиком ФИО2 было оплачено на депозит Управления судебного департамента в Самарской области 25 000 рублей, однако стоимость экспертизы составляет 50 00 рублей, суд приходит к выводу о довзыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» оставшуюся часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Колосовой 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023 года в сумме 595 700 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «СамараЭксперт» в сумме 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1598 (тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 242 (двести сорок два) рубля 99 копеек (направление телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, а всего 641 350 (шестьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Колосовой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» оставшуюся часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.07.2023 года о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №. принадлежащим ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.06.2024г.

<

данные изъяты>