<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 0км+150м, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает на то, что не имел умысла скрывать с места происшествия, освободил проезжую часть с целью предотвращения крупного ДТП, учитывая тот факт, что увидел незначительный характер повреждений FAW J6, о наличии второго пострадавшего автомобиля не знал. Уехал с места ДТП, так как было необходимо доставить заказ в срок, вернувшись, не обнаружил участников ДТП и инспекторов. Пользование транспортным средством необходимо ему для заработка на жизнь, которое в первую очередь используется им как основной способ передвижения для уменьшения физических нагрузок в связи с состоянием здоровья, а также для посещения медицинских организаций его сожительницы ФИО4, являющуюся инвалидом второй группы, которая находится на его иждивении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что понимал о том, что произошло ДТП, ехал, так как опаздывал доставить заказ. Позже вернулся на место ДТП, но никого там не было. На вопросы суда ответил, что в ДТП не пострадал, в больницу не обращался, никого в больницу не доставлял, так как при данном ДТП никто не пострадал. Водит автомобиль с 2008 года, ПДД РФ знает и соблюдает. Понимал, что не должен был уезжать, но сроки доставки жесткие и влекут штрафы.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем решение принято в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленным по факту ДТП; план схемой ДТП, произошедшего по указанному выше адресу, в которых зафиксированы повреждения ТС, их расположением, схема подписана двумя участниками ДТП, так как третий с места ДТП уехал; фотографиями места ДТП и расположениями ТС; объяснениями потерпевших и ФИО1 и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения. 

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия. 

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения правого швелера, левого проема, у автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения двух правых окон.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, при установленных обстоятельствах были повреждены транспортные средства - автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Наличие механического контакта транспортных средств полностью подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем действия ФИО1 непосредственно после наезда на 

<

данные изъяты> свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, что подтверждено им в судебном заседании суда второй инстанции, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, наличие водительских прав для него является жизненно необходимым в силу профессии и здоровья, в том числе сожительницы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами. 

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется. 

.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении иного наказания ФИО1 не имеется, мировым судьей назначено наказание, которое является менее строгим из двух видов наказания, указанных в санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток).

При этом необходимо отметить, что административное наказание, назначенное ФИО1 за вмененное ему правонарушение, является минимальным, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. 

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении мирового судьи техническая ошибка в дате вынесения постановления, ошибочно указано «8 апреля», не влияет на законность судебного акта и устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.