Дело №3а-9/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Логиновой С.А.,

представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

при помощнике судьи Колесник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1712,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 28-П от 02.10.2023 г. «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» установлена кадастровая стоимость вышеуказанного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39669 934 руб. 19 коп. 

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился к ЧПО ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 14884 000 руб. 

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости – 14884 000 руб. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» в удовлетворении заявления было отказано. 

Просит признать незаконным решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1712,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 14884000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает. 

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, представители заинтересованных лиц Администрации МО городской округ г.Сасово Рязанской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1712,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин, местоположение: 

<

адрес>. 

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 39669 934,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЧПО ФИО4 об оценке рыночной стоимости здания магазина с кадастровым номером № в размере 14884 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости. 

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО». 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО6

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО6, отчет ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в нем допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В частности, в разделе «Задание на оценку» отсутствует указание на то, что оценка проводится в соответствии с ФЗ (нарушение п.3.3. ФСО IV); в отчете не указан адрес саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик (нарушение ст.11 ФЗ, п.7.4 ФСО VI); на стр.№ отчета используются ссылки на федеральные стандарты, действие которых утратило силу; на стр. № отчета указан неверный адрес объекта оценки; при анализе фактических предложений по продаже и аренде торговой недвижимости в Рязанской области оценщиком не проанализирован рынок предложений в районе расположения объекта оценке, выбор аналогов в отчете некорректен (нарушение п.11б ФСО №7); на стр. № при определении операционных расходов оценщиком используются данные о величине доли расходов арендатора в величине валовой арендной ставки, тогда как в данном случае должны использоваться расходы для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости, которые несет арендодатель.

Таким образом, указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36243000 руб.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода обоснован на странице 36-38 экспертного заключения.

Сторона административного истца, выражая несогласие с заключением судебной оценочной экспертизой, ссылалась на то, что при расчете скидки на торг эксперт необоснованно указал на то, что рынок объектов, аналогичных оцениваемому, активный; экспертом не описан расчет применения корректировки на этаж. Также экспертом допущена расчетная ошибка, которая влечет увеличение стоимости объекта, а именно: при применении корректировки на местоположение внутри города экспертом определено, что объект оценки и аналоги № и № в соответствии с территориальным зонированием имеют тип зоны «прочие», к которому соответствует коэффициент 0,71; однако, в расчетной таблице сравнительным подходом в отношении объекта оценки указан коэффициент 0,71, а в отношении аналогов № и № - коэффициент 0,81. Кроме этого, представитель административного истца, ссылаясь на решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28937000 рублей, считает, что экспертом необоснованно увеличена более чем на 25% рыночная стоимость этого же объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии обстоятельств понижающих его стоимость.

В связи с возникшими у представителя административного истца сомнениями в обоснованности данного заключения, эксперт ФИО6 дал письменные пояснения, указав, что корректировка на торг была принята для активного рынка, поскольку объект оценки это коммерческий объект, находящийся в развитом районном центре, нет признаков крупного дорогостоящего имущественного комплекса; рынок коммерческой недвижимости в 

<

адрес> характеризуется высоким уровнем активности как продажи торговой недвижимости, так и аренды, небольшим разбросом цен на подобные объекты недвижимости. Поскольку предложений с сопоставимыми ценообразующими факторами (большая площадь) на рынке недвижимости в 

<

адрес> на дату оценки не выявлено, то в качестве аналогов экспертом использовались предложения по продаже торговых зданий с аналогичным местоположением, передаваемыми правами, видом разрешенного использования, расположением относительно красной линии, физическим состоянием здания, состоянием отделки с внесением корректирующих коэффициентов для ценообразующих фактов, отличных от оцениваемого. 

Относительно доводов административного истца о допущенной экспертом ошибки при применении корректировки на местоположение, эксперт ФИО6 пояснил, что расчет корректировки на местоположение объектов был реализован на основе данных «Справочника оценщика недвижимости-2023» (Торговая недвижимость под ред. ФИО7 Сравнительный подход. Нижний Новгород.2023) и расписан в таблице № на стр. 41-45 заключения. Объект оценки расположен в смешанной застройке (в ближайшем окружении находятся и торговые объекты и малоэтажная застройка), ему присвоено среднее значение из доверительного интервала - коэффициент 0,71. Аналоги № и № расположены в центрах деловой активности, характеризующихся в ближайшем окружении сосредоточением торговых объектов, им присвоено среднее значение из доверительного интервала – коэффициент 0,88. Аналоги № и№ расположены в районах малоэтажной жилой застройки (немного хуже объекта оценки), им присвоено среднее значение из доверительного интервала – коэффициент – 0,68.

По поводу утверждения стороны административного истца о том, что экспертом не описан расчет применения корректировки на этаж и об отсутствии у эксперта информации о размерах этажей аналогов и объекта оценки, эксперт ФИО6 пояснил, что размер корректировки на этаж расположения был рассчитан на основе данных «Справочника оценщика недвижимости-2023» под ред. ФИО7 Сравнительный подход. Нижний Новгород,2023 и расписан на стр. 31-32 заключения. При этом эксперт разъяснил, что в отсутствие точных данных о площади этажей изучается внешний контур здания. В случае если здание имеет правильную форму и визуальную площадь этажей равнозначна, экспертом присваивается значение площади этажа, далее каждому этажу присваивается значение коэффициента из вышеприведенного Справочника, высчитывается доля этажа в общей площади, умножается на коэффициент и находится соотношение между объектом оценки и аналогом.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом возражений стороны административного истца и письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объекта оценки с учетом особенностей его расположения, учтены все факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в регионе на дату оценки по сегменту, к которому относится объект недвижимости, и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов. В связи с чем, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется. 

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы стороны административного истца о необоснованном увеличении более чем на 25% рыночной стоимости объекта оценки по сравнению с оценкой проведенной по состоянию на 2022 год судом отклоняются, поскольку выбор аналогов и применение к ним соответствующих корректировок экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). 

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 36243 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО6, по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 36243 000 (тридцать шесть миллионов двести сорок три тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.