РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

с участием: 

адвоката Деренского Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя ГУ МВД России по Самарской области, 

в отсутствии – ФИО1 у., 

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Деренской Е.С. о привлечении Уролова Аскарали Бахром Угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель Деренская Е.С., действуя в интересах ФИО1 у. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы адвокат Деренская Е.С. указывает, что постановление в отношении ФИО1 у. было вынесено незаконно и необоснованно в связи с процессуальными нарушениями, а именно ФИО1 у. не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, права и обязанности ему не разъяснялись, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1 у., с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 у. ознакомлен не был, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была.

Выслушав защитника Деренского Д.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. осуществлял незаконную трудовую деятельность, а именно работал в качестве скотника на ферме по разведению крупно-рогатого скота по адресу: 

<

адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

-протоколом об административном правонарушении;

-объяснениями ФИО1 у., из которых следует, что он работал в качестве скотника по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель организации письменного трудового договора с ним не заключал, договор был заключен в устной форме. 

-рапортом инспектора старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области. 

Собранные по делу доказательствами обладают свойством допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанными действиями ФИО2 у. нарушил требования Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников".

В соответствии с п. 31 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее Административный регламент) выездная проверка осуществляется, в том числе по месту пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки должностные лица должны в том числе: объявить распоряжение о проведении проверки; ознакомить с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Как установлено судом, сотрудниками структурного подразделения ГУ МВД России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> проведена в присутствии законного представителя проверяемого объекта.

При этом требования Административного регламента, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены, а обязанности сотрудников ГУ МВД вручать копию распоряжения о проведении проверки иностранным гражданам, нарушившим требования миграционного законодательства Российской Федерации, Административным регламентом не предусмотрено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что в ходе проверки по адресу

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, должностным лицом – старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 у. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 у. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в его присутствии, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО1 у. под роспись, что подтверждается его подписями в указанных документах. ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения на русском языке «с протоколом согласен».

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уролова Аскарали Бахром Угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Деренской Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич