Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-000813-09

Дело № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 60-63). 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда № 1, предметом которого являлся демонтаж и монтаж металлического каркаса (навеса) гаража. 24 декабря 2022 года истец внес предоплату в размере 250 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу металлического каркаса в срок до 19 января 2023 года, однако работы в полном объеме не были выполнены и по настоящее время. Так ответчиком не выполнены работы по устройству буронабивных фундаментов в количестве 6 штук и монтаж металлоконструкций. В связи с уклонением ответчика от выполнения работ, неоднократным нарушением сроков выполнения работ истцом было принято решение о расторжении договора. В адрес ответчика истцом 01 марта 2023 года была направлена претензия, в которой он уведомил о расторжении договора и заявил требование о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. В ответе на претензию ответчик также указал о расторжении договора, при этом в возврате денежных средств отказал. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также истец указывает на ненадлежащее качество работы, выполненной ответчиком по устройству буронабивных фундаментов. Для установления данных обстоятельств истец был вынужден обратиться к специалисту, которым выполнено геодезическое сопровождение объекта строительства, контроль выполнения работ, геодезическая сьемка, подготовка исполнительной документации. В связи с этим истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 25 000 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к нему, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая полную оплату истцом стоимости работ по договору, невыполнение ответчиком в полном объеме, установленных договором перечня работ и расторжение договора. Также указал, что фактически ответчиком выполнены работы только по демонтажу конструкций и перевозку их на место монтажа. Работы по устройству буронабивных свай выполнены некачественно, а работы по монтажу металлоконструкций вовсе не выполнялись. Дополнительно указал, что вопреки доводам ответчика расходы на строительные материалы, оплату специальной техники входили в стоимость работ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Не оспаривая факт нарушения сроков работ и расторжение договора, указал, что работы по обустройству буронабивных фундаментов были выполнены качественно, однако не были приняты истцом. Также указал на выполнение ответчиком работ по демонтажу металлоконструкций и перевозку их на место монтажа, а также на частичное выполнение работ по монтажу металлоконструкций. Кроме того, указал, что расходы на строительные материалы и использование специальной техники в стоимость работ не включено, что отражено в условиях договора. В связи с этим, с учетом произведенных ответчиком затрат на приобретение строительных материалов и использование специальной техники для осуществления работ по договору, которые превышают размер заявленных истцом требования, оснований для возвращения денежных средств истцу, не имеется.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 декабря 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить демонтаж и монтаж металлического каркаса размером 10х15, высотой до конька 5 м. Демонтаж – монтаж конструкций по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ в полном объеме– 19 января 2023 года. Общая стоимость работ согласно калькуляции работ согласована сторонами в размере 300 000 рублей (пункт 4.1). Пунктом 4.5 договора определено, что оплата согласно калькуляции работ (Приложением № 1 к договору) производится в следующем порядке: 150 000 рублей заказчик вносит до начала выполнения демонтажных работ, сумму в размере 100 000 рублей заказчик вносит после доставки металлоконструкций на место монтажа; окончательный платеж в размере 50 000 рублей заказчик оплачивает после СМР и подписания акта выполненных работ (л.д. 37-39).

Согласно Приложению № 1 к договору (калькуляция работ), работы по демонтажу металлоконструкций и перевозка на место монтажа подлежали выполнению подрядчиком в сроки с 20 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, стоимость работ определена сторонами в размере 150 000 рублей; работы по устройству буронабивных фундаментов в количестве 6 штук со всеми сопутствующими работами подлежали выполнению в срок с 24 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 рублей; работы по монтажу металлоконструкций подлежали выполнению подрядчиком в сроки с 04 января 2023 года по 19 января 2023 года, стоимость работ определена сторонами в размере 132 000 рублей (л.д. 39).

Обязательства по оплате двух этапов работ в размере 250 000 рублей истцом ФИО3 исполнено в полном объеме 24 декабря 2022 года, что подтверждается собственноручной записью ФИО4 на Приложении № 1 к договору (л.д. 39). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

03 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия/уведомление о расторжении договора, в котором ФИО3 указал, что ФИО4 как подрядчиком не произведено надлежащего бурения свай под фундамент, а именно: установка свай выполнена так, что установка металлического каркаса невозможна без его конструктивного изменения; не произведен монтаж металлоконструкций, в связи с чем им принято решение о расторжении договора. Также в указанной претензии истец требовал от ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 13, 14).

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком ФИО4, и 15 марта 2023 года в адрес истца был направлен ответ о расторжении договора, а также указано на выполнение работ, необеспечение истцом, как заказчиком строительной площадки в соответствии со СНиП, не передаче геодезических координат, несение расходов на оплату строительных материалов и аренду строительной техники на общую сумму 304 394 рубля, и как следствие отсутствие основания для возврата части уплаченных истцом денежных средств (л.д. 14-15).

Проанализировав указанные нормы материального права, и установленные обстоятельства, учитывая, что договор подряда № 1 от 19 декабря 2022 года расторгнут сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как заказчика, так и подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами роботы по демонтажу металлоконструкций, и перевозка их на место монтажа выполнена ответчиком в полном объеме. Стоимость указанных работ составила 150 000 рублей.

В части выполнения второго этапа работы – устройство буронабивных фундаментов в количестве 6 штук со всеми сопутствующими работами, истец указывает на выполнение указанной работы ненадлежащего качества, в результате чего установка металлического каркаса невозможна без его конструктивного изменения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было указано на отклонение одного из буронабивного фундамента.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлен акт инженерно-геодезического обследования закладных деталей бетонных конструкций от 02 марта 2023 года, подготовленный инженером-геодезистом В. (л.д. 64, 65).

Согласно указанному акту, предъявленные к приемке закладные детали железобетонных конструкций установлены не в соответствии с представленными проектными размерами, и имеют критически недопустимые отклонения при монтаже, до 297 мм. Отклонение от плоскостности наружных лицевых поверхностей плоских элементов закладных изделий не должно превышать 3 мм. В связи с этим невозможна установка конструкций металлической фермы на закладные детали, даже при учете допуска отклонений на установку в 88 мм, так как металлическая ферма имеет проектный размер с завода, с вычисленной весовой нагрузкой на несущие конструкции при различных погодных условиях, изменение металлической фермы невозможно. Необходима срубка свай и демонтаж железобетонных конструкций опорной тумбы.

Факт наличия отклонений при установке буронабивных фундаментов стороной ответчика не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., который по просьбе ответчика выполнял на земельном участке, принадлежащем истцу работы по установке буронабивных фундаментов, также указал на отклонение одной из буронабивных свай (крайней правой) на 100 мм. При этом показал, что в результате заливки закладной бетоном и установки пластины диагонали были соблюдены.

Оценивая представленный стороной истца акт обследования закладных деталей бетонных конструкций от 02 марта 2023 года, подготовленный инженером-геодезистом В., суд приходит к выводу о невозможности принятия данного акта как допустимого доказательства.

Как следует из представленных к данному акту документов, подтверждающих квалификацию В., истцом представлен диплом о получении данным специалистом высшего образования по направлению «Землеустройство и кадастр». Вместе с тем документов, подтверждающих наличие у В. специальных познаний в области строительства, чтобы дать оценку существенности или несущественности отклонения в фундаментах, установленных ответчиком, стороной истца не представлено.

Более того, следует обратить внимание, что при составлении акта инженером-геодезистом В. исследовалась техническая документация на монтаж закладных железобетонных конструкций для установки металлической фермы и произведена исполнительская съемка. Вместе с тем, при заключении спорного договора между истцом и ответчиком какая-либо техническая документация не составлялась, такая документация суду не представлена.

При таких обстоятельствах данный акт не может быть принят судом и положен в основу решения в качестве доказательства ненадлежащего качества работы по установке буронабивных фундаментов, выполненной ответчиком. 

На момент обращения в суд (25 апреля 2023 года) истцом, как пояснил его представитель в судебном заседании, спорные буронабивные фундаменты были демонтированы, в связи с чем истец лишил ответчика заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также привел к невозможности проверки судом данных доводов с привлечением соответствующего специалиста.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы в указанной части стороной истца не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что работы по устройству буронабивных фундаментов в количестве 6 штук со всеми сопутствующими работами стоимостью 30 000 рублей ответчиком ФИО4 выполнены.

Разрешая вопрос выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкций стоимостью 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторона истца ссылается на то обстоятельство, что данный этап работ ответчиком не был исполнен.

Ответчик с такой позицией истца не согласился, указал, что монтаж металлоконструкций выполнен им на 70%, поскольку необходимые части металлической конструкции были собраны (сварены) на земле. В дальнейшем истец отказался от услуг ответчика, в результате чего работа не была выполнены до конца.

В судебном заседании 10 июля 2023 года представитель истца указал, что факт частичного выполнения работ по монтажу металлоконструкций истцом не оспаривается, указал, что указанные работы не выполнены ответчиком на сумму 70 000 рублей.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи видно, что металлические конструкции между собой были сварены (л.д. 43).

Однако факт выполнения данной работы именно на 70%, как утверждает ответчик, достоверно установить невозможно.

Учитывая, что стороной истца не оспаривается факт частичного выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкций на сумму 50 000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком данного этапа работ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, размер оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ составляет 20 000 рублей (250 000 (стоимость оплаченных работ) - 230 000 (150 000 + 30 000 + 50 000 – стоимость выполненных работ).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом, в связи с приобретением ответчиком за счет его личных денежных средств строительных материалов и оплаты специальной техники, и не несение данных расходов истцом.

Согласно пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Из условий договора подряда № 1 от 19 декабря 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора с использованием строительных материалов и строительной техники, приобретаемых подрядчиком за счет средств заказчика (пункт 1.3 договора). В соответствии с 2.2.4 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми строительными материалами, предусмотренными сторонами и приобретаемые заказчиком в порядке пункта 2.3 договора.

Также следует обратить внимание, что предметом договора являлись именно строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу металлического каркаса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании договора подряда № 1 от 19 декабря 2022 года суд приходит к выводу, что из его условий не следует, что для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора строительные материалы и строительная техника приобретается подрядчиком за счет его средств. Напротив условия договора говорят о приобретении строительных материалов и строительной техники подрядчиком за счет средств заказчика. В калькуляции работ, содержащихся в Приложении № 1 к договору указана стоимость только строительно-монтажных работ. Сведений о том, что в указанную стоимость была включена стоимость строительных материалов и строительной техники условия договора подряда № 1, вопреки доводам истца, не содержат. 

Ответчик суду указал, что для производства работ им произведена оплата услуг строительной техники и строительных материалов на общую сумму 187 043 рублей 60 копеек.

Из товарной накладной от 15 января 2023 года следует, что на приобретение проволоки вязальной, арматуры, закладных пластин, досок и электродов, необходимых для устройства буронабивных фундаментов ответчиком понесены расходы на сумму 32 843 рубля 60 копеек (л.д. 92)

Также для производства работ ответчиком была арендована строительная техника, а именно услуги грузового автомобиля с манипулятором (погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 26 400 рублей, что подтверждается договором № ЭП-0095/22 от 22 декабря 2022 года, актом выполненных работ от 15 января 2023 года (л.д. 48, 49), и услуги экскаватора-погрузчика, что подтверждается актом от 21 января 2022 года на сумму 28 800 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости строительных материалов и оплата услуг строительной техники составил 88 043 рубля 60 копеек.

Несение указанных расходов соотносимо с работами, которые выполнял ответчик. Строительная техника использовалась на объекте – 

<

адрес>, принадлежащему истцу. Факт несения данных расходов именно ответчиком, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая размер оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ (на сумму 20 000 рублей) и размер расходов, понесенных ответчиком на приобретение строительных материалов и оплату строительной техники (88 043 рубля 60 копеек), но не оплаченных истом, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать.

Учитывая, что суд признал исковые требования истца необоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, оплатой услуг инженера-геодезиста, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко