Дело № 2-859/2020

59RS0025-01-2019-001999-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что {Дата изъята} ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 439 392,88 руб. под 22 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} в том числе по кредитному договору {Номер изъят} с ответчиком. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ООО «Русфинанс Банк». В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг 430 990,91 рублей, проценты по кредиту 61 023,38 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 34 818,79 рублей. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». Остаток задолженности по основному долгу 430 990,91 рублей, размер процентной ставки - 22 % годовых, размер неустойки - 0,5 % в день, период задолженности - с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 354 853,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 2 943 667,92 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}- 2 840 436,49 рублей. Однако, истец принял решение о взыскании задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 40 265,18 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 100 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 430 990,91 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 430 990,91 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 5 203 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ответе на запрос суда указал, что {Дата изъята} ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», запись о регистрации данных изменений внесена в ЕГРЮЛ {Дата изъята}.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает завышенным размер взыскиваемых неустоек. В отзыве указано на заключение между истцом и ответчиком {Дата изъята} соглашения о согласовании размера задолженности и сроках ее выплаты, которое исполнено. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки за период {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, просит снизить расходы на оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик- обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} (л.д. л.д. 14, 15, 16, 12, 81-83).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит в сумме 439 392,88 рублей предоставлен ФИО1 под 22 % годовых на приобретение автотранспортного средства, дополнительного оборудования (при его наличии) на срок до {Дата изъята}.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.07.2013 года, по гражданскому делу {Номер изъят} с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 526 833,08 рублей, расходы по госпошлине в общей сумме 12 468,33 рублей. 

По договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (п/п 227 Приложения {Номер изъят}) ООО «Русфинанс Банк» (цедент) переуступило ООО «ЮСБ» (цессионарий) право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят}.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.09.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-514/13 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». 

Из представленных ответчиком документов следует, что {Дата изъята} между ООО «ЮСБ» и ФИО1 заключено Соглашение. 

Согласно тексту данного Соглашения:

«1. Стороны согласовали, что задолженность, взысканная решением суда, вынесенным Краснокамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № 2-514/2013, составляет 539 301,41 руб.

С учетом платежей сумма задолженности по решению Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-514/2013 на дату заключения настоящего Соглашения составляет 359 726 руб.78 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что Кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения до 250 000 руб.

3. Должник обязуется в срок до {Дата изъята} (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 250 000 руб. путем внесения платежа в офисе Кредитора

4. После внесения платежа на сумму 250 000 руб. Кредитор передает Должнику оригинал ПТС {Номер изъят} и направляет в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа {Дата изъята} ВС {Номер изъят}. Получение денежных средств и оригинала ПТС подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью данного Соглашения.

5. Обязанность должника считается исполненной при фактическом получении Кредитором денежных средств.

Задолженность по решению Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-514/2013 считается погашенной ФИО1 в полном объеме.

Претензий по погашению задолженности, взысканной решением Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-514/2013, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.07.2013 Кредитор не имеет.

6. При не поступлении денежных средств, Кредитору в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего Соглашения настоящее Соглашение утрачивает свою силу.

7. Какие-либо изменения и дополнения к настоящему Соглашению оформляются в письменной форме с согласия обеих сторон.

8. Все споры по настоящему соглашению рассматриваются путем переговоров, а также в письменной досудебной форме. Кредитор ООО «ЮСБ» вправе обращаться в суд, минуя претензионный порядок. Все споры, которые не нашли разрешения путем переговоров, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Кирова.

9. При подписании настоящего соглашения стороны действовали добровольно, осознавая значение своих слов, находясь во вменяемом состоянии».

Актом приема-передачи денежных средств от {Дата изъята} подтверждается получение ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 144). 

Факт заключения данного Соглашения и получения денежных средств истцом признан и подтвержден выпиской по зачислению средств.

{Дата изъята} в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о смене наименования истца с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 предусмотрено начисление процентов и договорной неустойки по дату окончательного погашения задолженности. ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор не расторгался и не изменялся, в связи с чем права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «НБК» по договору цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В тоже время между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключено Соглашение, текст которого приведен выше. Оценивая данное Соглашение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из текста Соглашения следует, что стороны достигли договоренности в вопросе уменьшения размера задолженности ФИО1 до 250 000 рублей, из п. 5 Соглашения следует, что при фактическом получении кредитором денежных средств обязанность должника считается исполненной; иных претензий по погашению задолженности кредитор не имеет; задолженность считается погашенной в полном объеме.

Из акта приема-передачи денежных средств от {Дата изъята} и выписки по зачислению средств следует, что ФИО1 обязательства по Соглашению исполнил, внес кредитору денежные средства в размере 250 000 рублей в установленный Соглашением срок. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что из толкования условий подписанного сторонами Соглашения, с учетом исполнения ФИО1 обязательства по внесению кредитору платежа в размере 250 000 рублей, усматривается полное погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Текст указанного выше Соглашения по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} не содержит указания на погашение долга в части; указание в Соглашении на решение Краснокамского городского суда Пермского края по делу 2-514/2013, и исполнительный лист по данному делу, с учетом выше указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании возможных неясностей договора в пользу контрагента стороны, подготовившей текст Соглашения, не свидетельствуют о наличии у ответчика перед ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, в том числе, по процентам и штрафным санкциям.

Таким образом, предъявленные ООО «НБК» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, судебных расходов нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года 

Судья Л.А. Макарова