Дело № 1- 19/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Березники 25 июля 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

при секретарях судебного заседания Смолановой О.А., Лямзиной М.А., 

с участием в деле: государственного обвинителя заместителя прокурора Большеберезникого района Республики Мордовия Мухина В.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Крайновой Н.А., представившей удостоверение №76 от 27 декабря 2002 года и ордер №54 от 14 июля 2017 года,

а также с участием потерпевшего Р.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, без определенных занятий, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находился в помещении 

<

адрес>, принадлежащего П.Я.Ю., где они совместно с Л.О.В., М.Н.Ф. и П.Я.Ю. распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что в мужской барсетке, принадлежащей сыну П.Я.Ю. – Р.А.А., находятся несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в барсетке Р.А.А., которые он хотел в последствии потратить в личных целях. Примерно в 14 часов 05 минут этого же дня, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер поднял с пола мужскую барсетку, принадлежащую Р.А.А., открыл замок молнию и похитил находящиеся в данной барсетке денежные средства, а именно две купюры номиналом 5000 рублей и семь купюр номиналом 1000 рублей, а всего на общую 17 000 рублей, которые положил в карман своей куртки. После чего вышел из дома и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Р.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. 

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку защитник подсудимого ФИО1 адвокат Крайнова Н.А., государственный обвинитель заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Мухин В.Г. и потерпевший Р.А.А. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего Р.А.А. (т.1,л.д.67). 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.173), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.174).

В судебном заседании потерпевший Р.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО1, защитник Крайнова Н.А. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимый ФИО1 представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Мухин В.Г., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить потерпевшим Р.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого и считает необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный потерпевшему, впервые совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Р.А.А. примирился с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужские джинсы синего цвета, мужской джемпер, мужские туфли, денежные средства в сумме 750 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММО МВД РФ «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> передать по принадлежности ФИО1, барсетку - по принадлежности - потерпевшему Р.А.А., два бокала, два стакана – по принадлежности ФИО2, пластиковую бутылку, четыре дактопленки, стеклянную бутылку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММО МВД РФ «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Большеберезниковского районного суда 

Республики Мордовия Л.А. Колчина