Дело 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 4 февраля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителей ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ленточного бетонного фундамента, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Муниципальному унитарному топографо-геодезическому предприятию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, 

установил:

первоначально ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании границы земельного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> недействительной (незаконной), обязании ответчика устранить нарушения границ земельного участка № в 

<

адрес>, выразившиеся в смещении границы межевого столба вдоль дороги на 

<

данные изъяты> мм, в сторону участка № и смещении границы межевого столба вдоль участка № на 

<

данные изъяты> мм в сторону участка №, а также произвести демонтаж бетона в канаве между земельными участками № и № в СНТ 

<

адрес> (л.д. 4-6 том 1). 

В обосновании иска ФИО3, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>» 

<

адрес>» 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО4 Актом комиссионного обследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт самовольного захвата ответчиком ФИО2, части её земельного участка № путем смещения границы земельного участка № на 

<

данные изъяты> см., в сторону её земельного участка и бетонированием расположенной между земельными участками канавы. При этом комиссией садоводства было постановлено демонтировать бетон и устранить нарушения границ её земельного участка. Актом комиссионного обследования 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок ответчика ФИО2 № увеличен по длине на 

<

данные изъяты> м., и по ширине на 

<

данные изъяты> м., а также с противоположной стороны на 

<

данные изъяты> см. Комиссией было принято решение в связи с фактом нарушения смежных границ земельного участка № ответчику ФИО2, восстановить границы земельного участка № согласно утвержденному в акте плану, убрать бетонный фундамент с территории истца. Актом комиссионного обследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ответчик ФИО2, собственник участка №, нарушил границы земельного участка истца № путем смещения границы межевого столба вдоль дороги на 

<

данные изъяты> мм, в сторону участка № и смещения границ межевого столба вдоль участка № на 

<

данные изъяты> мм в сторону участка №. Предписанием садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предложено устранить нарушения границ земельного участка №, восстановить дренажную систему между участками.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительными (незаконными), обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ей, и привести фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, в соответствии с юридическими путем производства демонтажа бетона в дренажной канаве, расположенной между земельными участками № и № (л.д. 13 том 2). 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 устранить нарушения границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, привести фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с юридическими путем производства демонтажа бетонного ленточного фундамента в дренажной канаве, расположенной между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 28-34, 106-118).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 171-177 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№. Земельный участок расположен в 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет условный №. Истец владеет земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Земельный участок № является смежным с земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Границы земельного участка № являются условными и отображены на чертеже границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; чертеж границ земельного участка носит схематический, информационный характер, осуществлен без привязки к местности. Установить местонахождение границ земельного участка № возможно только с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров. В качестве искусственного объекта, определявшего границу между смежными участками № и №, является возведенный ответчиком забор (металлическое сетчатое ограждение), который он сам добровольно установил около ДД.ММ.ГГГГ лет назад и тем самым определил границы своего участка. Между смежными землепользователями участков №№ и № сложился определенный порядок землепользования, который существует более ДД.ММ.ГГГГ лет, и все это время смежная граница между данными земельными участками существует в неизменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор подряда № с ФИО14 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №. По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6, установлены точные границы участка с указанием их в государственном кадастре недвижимости: кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка № были определены кадастровым инженером ФИО6 по фактическому землепользованию с учетом указанного выше сложившегося порядка землепользования - по заборам смежных земельных участков, то есть, по сути, - по остаточному принципу: от фактических границ, определенных ранее смежными землепользователями. Межевание земельного участка № при уточнении местоположения границ в ДД.ММ.ГГГГ году было осуществлено картографическим способом, то есть без закрепления местоположения границ на местности межевыми знаками (без установления границ на местности). Вынос границ земельного участка № в натуру произведен не был. Такой способ межевания был допустим согласно части 5 статьи 39 Закона о кадастре. Таким образом, отсутствовали какие-либо элементы, закрепляющие на местности границы земельного участка №, по которым ФИО2 мог бы определить соответствие установленных кадастровым инженером юридических границ земельного участка № фактическим границам. По итогам судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, получено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Согласно заключению экспертов фактические границы земельного участка № не соответствуют его юридическим границам, установленным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 По мнению эксперта ФИО7, данное несоответствие обусловлено тем, что при выполнении привязки земельного участка к местности кадастровым инженером ФИО6 была допущена ошибка при определении координат поворотных точек, в результате которой документальные границы и площадь участка № не совпадают с фактическими, на основании которых проводилось межевание в ДД.ММ.ГГГГ году. Из заключения экспертов следует, что юридическая граница земельного участка № с восточной стороны проходит не по фактической границе землепользования - металлическому сетчатому ограждению, установленному смежным землепользователем - ФИО1 Между тем, в самом межевом плане указано, что граница земельного участка № по точкам № проходит по заборам смежных земельных участков, в том числе, земельного участка №. ФИО4 полагает, что юридическая граница земельного участка № с восточной стороны определена неверно, не по фактической границе и фактически используемой территории. В результате допущенной ошибки часть земельного участка № оказалась за его юридической границей, определенной по координатам поворотных точек, которые также установлены неправильно, что привело к нарушению прав ФИО2 Также за юридической границей частично оказался и бетонный фундамент для забора, установленный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке № и дренажная система для отвода воды. Исходя из требований действующего законодательства, юридическая граница земельного участка № с восточной стороны должна была быть определена по забору смежного земельного участка №, поскольку иные границы земельного участка № на момент проведения межевания отсутствовали. Свой забор ФИО2 не устанавливал, отсутствует он и в настоящее время. Смежная граница между земельными участками № и № существует в неизменном виде около 

<

данные изъяты> лет. Таким образом, координаты границ земельного участка № с восточной стороны, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время, являются реестровой ошибкой. Реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не изменяет и не изменит границ фактического землепользования принадлежащего ему земельного участка №. Между тем, данная реестровая ошибка нарушает права и законные интересы истца, поскольку при приведении ответчиком уточнения местоположения границ земельного участка № юридическая граница его участка с западной стороны, смежная с участком истца, будет установлена исходя из юридической границы земельного участка истца с восточной стороны, за пределами фактического землепользования участка №, что приведет к пересечению фактического расположения границ спорных земельных участков. Кроме того, часть бетонного фундамента для установки забора и дренажная система истца с учетом допущенной реестровой ошибки в настоящее время располагаются за юридической границей земельного участка № с восточной стороны, а хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке №, которые отражены на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реестровой ошибки оказались установленными с нарушением определенных градостроительным законодательством норм - менее 1 метра от границы соседнего участка (п. 6.7 СНиП 30-02-97, п. 7.1 СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99), что также нарушает права и законные интересы истца и влечет риск возникновения споров относительно их законного расположения. Исправление реестровой ошибки не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат местоположения характерных точек границ земельного участка № (л.д. 6-10 том 3). 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ленточного бетонного фундамента, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено Муниципальное унитарное топографо-геодезическое предприятие Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области; также заявленные исковые требования неоднократно уточнялись ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы ФИО2 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес> оформленные межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения координат границы земельного участка № с кадастровым №, смежной с земельным участком № с кадастровым номером №, а также площади земельного участка №; признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>; исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о местоположении смежной границы между земельными участками: земельным участком № с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельным участком № с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующем порядке: в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>: изменить координаты смежной границы между участками № и № ранее определяемой точками, координаты: номер № аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка, внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м; в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>»: аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах точки номер № о площади земельного участка, внести в ЕГРН сведения о координатах точки номер №, о площади земельного участка, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 119-121 том 4). 

Также заявленные ФИО3 требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде последняя просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа части ленточного бетонного фундамента, расположенного частично на земельном участке ФИО3 в соответствии с заключением независимой землеустроительной экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек с координатами:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град, мин., сек).

Длина линии (м)

Х координата 

Y координата

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы ФИО16 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 10-12 том 4). 

В обоснование уточненного иска ФИО3 указала, что юридические границы земельного участка № установлены в результате межевания, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические границы земельного участка № установлены в результате межевания, с местоположением этих границ ответчик ФИО2 был согласен, что подтверждает его подпись в акте согласовании местоположения границы земельного участка. В соответствии с результатами межевания земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с проведенной по делу ФИО17 землеустроительной экспертизой бетонный ленточный фундамент частично находится за установленной юридической границей участка ФИО2 Для приведения в соответствие фактической границы земельного участка № его юридической границе, установленной в результате межевания, необходимо демонтировать бетонный ленточный фундамент на расстояние 

<

данные изъяты> м от угла бетонного ленточного фундамента в северо-восточном углу участка и 

<

данные изъяты> м от юго-восточного угла ленточного фундамента, перенос этой конструкции практически невозможен. В соответствии с проведенной по делу ФИО18 землеустроительной экспертизой фактическая площадь участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает юридическую на 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическую площадь участка № определить не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения. Имеется наложение фактических границ участка № на юридические границы участка №, наложение имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Забор (столбы на бетонном основании), установленный ФИО4, в южной части смещен в глубину участка № на 

<

данные изъяты> м. Экспертом предложен вариант исправления возможной реестровой ошибки (вариант установления границы между участками № и №). Установленная в координатах, предложенных экспертом, смежная граница земельных участков № и № не будет соответствовать ее фактическому местоположению, сложившемуся с момента образования садоводства. Варианты установления смежной границы между участком № и участком №, экспертом не предложены. Между тем, в случае изменения координат характерной точки № по предложенному экспертом варианту также изменится местоположение границы участка №, обозначенной характерными точками № данная граница частично пройдет по территории участка №. Наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к нарушению прав истца как собственника земельного участка. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости. Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка ФИО3, так как причиной несоответствия местоположения фактической и юридической границ между участками № и № является не нарушение технических правил производства геодезических работ при уточнении границ участка, а самовольное размещение ФИО4 бетонного ленточного фундамента на территории участка №. Указывая в своем исковом заявлении в качестве координат смежной границы координаты возведенного им ленточного фундамента, ФИО4 не приводит доказательств того, что смежная граница более ДД.ММ.ГГГГ лет определяется по бетонной ленте. При проведении межевания земельного участка № кадастровым инженером координаты поворотных точек при описании смежной границы с участком № указаны в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся с момента образования садоводства. Спорная граница между участками на протяжении длительного времени была обозначена межевой канавой, которая использовалась для водоотведения, что не отрицал ФИО4, из его объяснений следует, что граница между участками с момента образования садоводства проходила по канаве. При проверке земельных участков комиссией 

<

данные изъяты> ФИО4 неоднократно было предписано устранить нарушение границ согласно утвержденному плану, для чего освободить забетонированную канаву, убрать бетон с территории участка ФИО3, а также восстановить систему межевых канав для дренажа смежных участков (л.д. 220-223 том 1). 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ею уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения иска ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 136 том 4). 

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему, возражали против удовлетворения иска ФИО3 

Представители ответчиков по иску ФИО2 - Управления Росреестра по Ленинградской области, Муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 134,137 том 4), представитель Управления Росреестра по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138 том 4). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Надежда» массива «Форносово» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 135 том 4), представил в суд письменный отзыв на иск, содержащий указание на то, что общих земель между земельными участками №№ и № нет, межевые столбы между ними отсутствовали; спорная граница между участками определялась по забору земельного участка № и такой порядок землепользования существовал более ДД.ММ.ГГГГ лет и оставался неизменным, начиная минимум с ДД.ММ.ГГГГ года; председатель СНТ находит требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки обоснованными (л.д. 93-94 том 3). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-12 том 1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 64-66 том 1).

В соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113 том 3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подготовлен межевой план земельного участка ФИО3, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка уточнены по фактическому землепользованию, согласованы со смежными землепользователями. 

Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ и п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»).

Таким образом, в данном случае не требовалось согласование смежной границы с ФИО2 

ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем выдано свидетельство серии №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет статус ранее учтенного, местоположение земельного участка определено в характерных точках границ земельного участка, координаты соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО6, по заданию заказчика ФИО2 (л.д. 67-73 том 1).

Согласно межевого плана земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка №, площадь данного земельного участка по фактическому использованию, а также с учётом земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница данного земельного участка по точкам № проходит по заборам смежных земельных участков. Согласно содержащемуся в межевом плане акту согласования местоположения границ земельного участка № этот участок по точкам № граничит с земельным участком № (л.д. 93-111 том 1).

Из материалов дела следует, что с данными границами земельного участка № ФИО2 согласился при межевании, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте согласования местоположения границы земельного участка, при этом вынос границ земельного участка № на местности произведен не был.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы составлено заключение экспертов ФИО20 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положение фактических границ участков № м № не соответствует положению юридических границ названных участков; фактический забор между участками в южной части смещен в глубину участка № относительно своего кадастрового положения на 

<

данные изъяты> м. Фактическая площадь участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает юридическую на 

<

данные изъяты> кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на юридические границы земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исходя из имеющейся в распоряжении экспертов информации, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть наличие реестровой ошибки в отношении участка №, которая могла быть допущена кадастровым инженером при межевании участка №.

Вместе с тем, в соответствии с существенным примечанием экспертов, в случае, если судом будет установлено, что фактический забор между участками № и №, существовал при межевании участка № в своем нынешнем положении - положении, зафиксированным экспертами в рамках натурного обследования, то будет иметься несоответствие между описанием границ участка № в межевом плане на участок № (границы проходят по заборам) и координатами поворотных точек участка №, учтенными в ЕГРН (точка № не совпадает с фактическим забором). Такое несоответствие будет указывать на наличие реестровой ошибки в отношении участка №, допущенной кадастровым инженером при межевании участка №.

Если судом будет установлено, что фактический забор между участками № и № существовал при межевании участка № в своем нынешнем положении – положении, зафиксированным экспертами в рамках натурного обследования, то будет иметься несоответствие между описанием границ участка №, учтенными в ЕГРН (точка № не совпадает с фактическим забором). Такое несоответствии будет указывать на наличие реестровой ошибки в отношении участка №, допущенной кадастровым инженером при межевании участка №.

В таком случае, потребуется исправление реестровой ошибки, которое будет заключаться в исправлении координат смежной границы между участками № и № (а именно, точки №), учтенных в ЕГРН, на координаты, соответствующие положению фактического забора между названными участками. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении участка № (вариант установления границы между участками № и №), при котором не затронуты территориальные интересы владельцев участков, смежных с участками истца и ответчика (л.д. 226-247 том 3).

С учетом дополнения к заключению № координаты точек № расположенных на фактическом смежном забое между участками № и №, по варианту исправления реестровой ошибки в актуальной системе координат 

<

данные изъяты> будут иметь следующие значения:

№

№

При установлении границы в соответствии с указанным вариантом площадь участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», увеличится на 

<

данные изъяты> кв.м. и составит 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уменьшиться на 

<

данные изъяты> кв.м. и составит 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 89-91 том 4). 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, заключением экспертов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ при проведении в рамках настоящего гражданского дела первичной землеустроительной экспертизы также установлено, что при межевании земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 была допущена ошибка при определении координат поворотных точек, в результате которой границы и площадь земельного участка № не совпадают с фактическими; образуемая площадь несоответствия фактической и юридической границы земельного участка №, смежной с земельным участком № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., и данный участок никогда не входил в фактические границы землепользования ФИО3 При этом, бетонная лента на указанной площади несоответствия фактической и юридической границы земельного участка № не пересекает границ фактического землепользования участка №, юридические границы которого не были установлены на момент проведения данной экспертизы (л.д. 181-223 том 1). 

Как следует из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, фактический забор между участками № и №, возведенный ФИО3, существовал при межевании участка № в своем нынешнем положении - положении, зафиксированном экспертами в рамках натурного обследования, что безусловно свидетельствует о наличии ошибки при межевании земельного участка ФИО2

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертами варианту, при котором не будут затронуты территориальные интересы владельцев участков, смежных с участками истца и ответчика, так как установленная в координатах, предложенных судебной экспертизой, смежная граница земельных участков № и № будет соответствовать ее фактическому местоположению, сложившемуся на протяжении более 

<

данные изъяты> лет, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка №, совершенной при межевании земельного участка ФИО2, при которой произошло смещение смежной с участком N № границы в сторону уменьшения земельного участка ФИО2, что также было подтверждено заключением экспертов, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьями 301 - 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что для устранения нарушенных прав ФИО2, владеющего земельным участком № на законном основании, результаты межевания данного земельного участка в части определения координат смежной границы между земельными участками №№ и № следует признать реестровой ошибкой, а сведения о данных координатах подлежат исключению из государственного кадастрового учета, т.е. признанию недействительными.

Вместе с тем, требования ФИО11 к Управлению Росреестра по Ленинградской области суд находит необоснованными, принимая во внимание, что истец по встречному иску с какими-либо требованиями, в том числе, об исправлении реестровой ошибки, в Управление Росреестра по Ленинградской области не обращался, а орган кадастрового учета не отказывал ему в исправлении такой ошибки.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения самостоятельных требований ФИО2 о признания наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с условным номером №, кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, поскольку как таковое исправление реестровой ошибки восстанавливает нарушенное право истца, таким образом, дополнительного признания наличия реестровой ошибки (указания в резолютивной части решения суда на признание наличия реестровой ошибки) не требуется. 

С учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела изложенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части ленточного бетонного фундамента, расположенного частично на земельном участке ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО3 действиями ФИО2 с учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО2, и как следствие, недоказанности нарушения прав ФИО3 

На основании вышеизложенного, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по проведению первичной землеустроительной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ленточного бетонного фундамента, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Муниципальному унитарному топографо-геодезическому предприятию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оформленные межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в части определения координат границы земельного участка № с кадастровым №, смежной с земельным участком № с кадастровым номером №, а также площади земельного участка №.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку о местоположении смежной границы между земельными участками №, кадастровый №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № в следующем порядке:

- в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес> изменить координаты смежной границы между участками № и № ранее определяемой точками с координатами: номер (№

- в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах точки номер № 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Муниципальному унитарному топографо-геодезическому предприятию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (9 февраля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева