РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕКА», ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке, встречным исковым требованиям ООО «ДЕКА» к ФИО1 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕКА», ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года в размере 1255456 руб.; договорной неустойки, с учетом уточнения исковых требований в размере 208405, 7 руб. судебных расходов в сумме 29785 руб., указав, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «ДЕКАа» был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно п.1.2. договора на сумму 1255456 руб.

Со своей стороны истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи товара, подписанным директором ООО «ДЕКА».

Каких-либо претензий от ответчика не поступало, однако ответчик не произвел оплату переданных ему товаров.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, между истцом и ФИО2 00.00.0000 года был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение всех обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года.

В связи с тем, что ООО «ДЕКА» не исполняло свои обязательства, 00.00.0000 года в адрес директора ООО «ДЕКА» - ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1255 456 руб. 

Данные требования истца соответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «ДЕКА» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года притворной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, прикрываемую сделку – договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, признать недействительной.

Требования мотивировав тем, что фактически ФИО1 передал ООО «ДЕКА» объект незавершенного строительства, а не строительные материалы, как указано в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года, фактически стоимость выполненных работ ФИО1 составляет 614363 руб. В дальнейшем ФИО1 отказался от участия в строительстве культурно-социального центра, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств для продолжения строительства. Из сложившихся сторонами отношений следует, что прикрываемой сделкой является сделка по купле-продаже объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание истец\ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 16,,, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пологая их необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика\истца ООО «ДЕКА» ФИО5, ФИО6 (л.д. 44), исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «ДЕКА» заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 1255456 руб.

Согласно данному договору купли-продажи ФИО1 передал в собственность, ООО «ДЕКА» принял на условиях, определенных настоящим договором следующий товар: ПГС 108,0 куб.м., Пиломатериал опалубочный, ремонтный 9,5 куб.м., Арматура 0,2000000 тн., песок 6,00 куб.м., цемент 3,0 куб.м., анкерные болты 100,0 шт., утеплитель засыпной (ПЩС «Изотек») 25,0 куб.м., утеплитель ремонтный 12,0 куб.м., пленка ветрозащитная Изопан 6,00 рул., профлист СА 20 стеновой 8017 280 куб.м., профлист С 20 кровельный 70044 200,00 кв.м., саморезы 2607,0 шт., фасонные изделия (лист. Оцинк., полимерное покрытие 0,55 мм.) 50,00 кв.м., брусок строительный 50*50 мм 5,00 куб.м., кирпич 3000 шт. Согласно акту приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи строительных материалов, покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного Товара. (л.д. 10-11, 12-13). 

В соответствии с п. 3.5 Договора, Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Продавец передал, а Покупатель принял строительные материалы по акту приема-передачи товара от 00.00.0000 года, по договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года, на общую сумму 1255 456 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, уплата цены настоящего договора производится Покупателем в полном объеме в срок до 00.00.0000 года путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу. По соглашению сторон оплата может производиться в любой форме не противоречащей действующему законодательству РФ. (л.д. 13)

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ДЕКА» всех своих обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года, заключенному между Продавцом и Покупателем. (л.д. 27,28)

В связи с тем, что ответчик ООО ДЕКА» не исполнял свои обязательства, 00.00.0000 года в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1255456 руб. (л.д. 15).

Данные требования истца оставлены без ответа.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств ответчиком доказательств не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании долга являются обоснованными.

Основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору. 

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так в соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты цены настоящего договора, предусмотренного в п. 4.3. настоящего договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, составляет 208405, 7 руб., из расчета (0,1%*166*1255 456). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ДЕКА» было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, ее уменьшении. 

Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 до 70 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. 

Всего с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1325456 руб. (1255456 + 70000)

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДЕКА».

Кроме того, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи строительных материалов, ООО «ДЕКА» указывает на то, что после ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества и оформления права собственности на него, предполагался выкуп данного объекта Администрацией Сухобузимского района, однако строительные работы ФИО1 по данному объекту выполнены не качественно, фактическая стоимость выполненных работ составляет 614363 руб. Оформленные правоотношения сторон по передаче объекта незавершенного строительства, договором купли-продажи строительных материалов, не позволяет ООО «ДЕКА» защищать свои права как собственника объекта незавершенного строительства переданного ФИО1ом со строительными недостатками. 

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что все условия договора купли-продажи строительных материалов, были изложены в письменном виде, перед подписанием договора стороны знакомились с его содержанием, в тексте договора стороны указаны как продавец и покупатель. Из текста самого договора однозначно следует, что ФИО1 продает строительные материалы за установленную в договоре плату, со стороны ФИО1 договор исполнен, товар передан ООО «ДЕКА» в полном объеме на указанную в договоре сумму. Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ДЕКА» собственноручно подписал как договор купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года, так и акт приема–передачи товара.

По истечении четырех месяцев, 00.00.0000 года между ООО «ДЕКА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока уплаты Покупателем товара по договору, а также заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «ДЕКА» ответственность перед ФИО1 по договору купли-продажи, изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что действия сторон были направлены на заключение именно договора купли-продажи строительных материалов, в связи с чем, оснований для признания данной сделки притворной, суд не усматривает. 

Кроме того, по смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного искового заявления, свое заявление заявитель связывает с некачественным выполнением ФИО1 строительных и иных работ на объекте незавершенного строительства, по адресу: Х, д. Шошкино, ХА.

Таким образом, удовлетворение заявленных им требований не направлено на восстановление его прав, поскольку доказательств того, что ООО «ДЕКА» является собственником объекта незавершенного строительства, по адресу: Х, д. Шошкино, ХА, не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске.

Представленная выписка из заседания рабочей комиссии, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку данная выписка не имеет юридического значения, а также не подписано ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора от 00.00.0000 года, заключенного истцом с ФИО3 вознаграждение за оказание юридических услуги составляет 15 000 рублей, выплата вознаграждения производится в порядке предоплаты в течение 5 дней с даты заключения договора. 

Из текста указанного договора не усматривается, что истец произвел выплату указанной суммы; иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов истец не представил. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 00.00.0000 года (л.д. 32) в размере 15 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3) от 13.10.2016 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 785 рублей, в данном случае размер государственной пошлины составляет 14827, 28 руб. (13200 + (1325 456 – 1000 000)*0,5%), которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: в пользу истца 14 785 руб., в доход местного бюджета 42 руб. (14827 – 14785), в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕКА», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДЕКА», ФИО2 в солидарном порядке, задолженность по договору купли-продажи строительных материалов от 00.00.0000 года, в размере 1325456 рублей, из которых: сумма основного долга 1255456 рублей, неустойка по договору 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДЕКА» к ФИО1 о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «ДЕКА», ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 785 рублей (по 7396 рублей с каждого); в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля (по 21 рублю с каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева