Мировой судья 

<

ФИО>5 Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что материалами дела не доказан факт управления 

<

ФИО>1 транспортным средством. Ходатайствовал о вызове и допросе понятых, умствовавших в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайство защитника о вызове и допросе понятых оставлено без удовлетворения.

Заслушав 

<

ФИО>4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 управляла транспортным средством автомобилем Хендэ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, однако законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем 

<

ФИО>1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку 

<

ФИО>1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1 также отказалась (л. 

<

...>).

Доводы жалобы о том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 транспортным средством не управляла, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут им получена информация о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ППСП сообщили ему, что водитель автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

<

ФИО>1, имеющая признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не справилась с управлением и въехала в бетонную плиту. Затем, 

<

ФИО>1, сидя в патрульном автомобиле, пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, затем поругалась со свои молодым человеком и поехала к другу, но не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, где была задержана сотрудниками ППСП (л.д. 8).

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, получены в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы настоящей жалобы 

<

ФИО>1 полностью повторяют письменные возражения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства содержатся сведения о понятых с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства, при этом каждый факт совершенного в их присутствии процессуального действия удостоверен собственноручной подписью понятого, положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены (л.д. 4-7). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в присутствии двоих понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий. Кроме того, присутствие понятых 

<

ФИО>1 не оспаривается, в связи с чем, судья не усматривает оснований для их вызова в судебное заседание. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, удовлетворению не подлежит. Очевидцами управления 

<

ФИО>1 транспортным средством понятые не являлись, в связи с чем, ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт не смогут, вызов данных лиц в судебное заседание, проживающих за пределами г. Екатеринбурга, является нецелесообразным.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено 

<

ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов