Судья Шестакова Е.П. Дело № 5-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12-85 09 февраля 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда от 21.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая, что на территории Российской Федерации проживает его жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая не имеет возможности с ним выехать в Республику Узбекистан по состоянию здоровья. Кроме того, в отношении него вынесено решение УФМС по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации из-за нарушения правил дорожного движения, и в связи с этим он не может получить патент на работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62- ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, после привлечения 22.12.2016г. к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: въехал на территорию Российской Федерации 06.04.2015 г., имел регистрацию по месту пребывания до 12.05.2016г. и по истечении установленного законодательством срока пребывания уклоняется от выезда за пределы России, чем нарушает требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ. Нарушение выявлено 26.11.2016 г. в 12:00 час. в г. Урае, мкр. Западный, д.11, кв.144.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу постановлением Урайского городского суда от 22.12.2016г. ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 судом не учтено, что ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

Но постановлением судьи от 22.12.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за правонарушение, которое не образует повторность совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 данного Кодекса.

Следовательно, в рамках данного дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время в постановлении, которое обжалуется ФИО1, имеется ссылка на то, что он дважды 18 мая и 28 августа 2017г. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым срок привлечения к ответственности не истек.

Однако, подтверждение этих обстоятельств в полной мере в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М.Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М.Солопаева

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 является более мягкой по отношению к ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ не основана на положениях закона и исследованных судом материалах дела, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку переквалификация с учетом более мягкой санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства дела не изменились.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 33 УР № 001948/2464 об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО1, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ураю ФИО2 о выявлении правонарушения, миграционная карта, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 06.04.2015 г., данные ОВМ ОМВД России по ХМАО - Югре в г. Урае в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 на миграционном учёте не состоит, срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк 12.05.2016г.

В доводах жалобы ФИО1, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что на территории Российской Федерации у него проживает жена. Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При таких обстоятельствах нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, согласно материалам дела ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение идентичного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева