УИД 61RS0012-01-2025-004281-80

Дело № 2-3359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2025-4-488 от 15.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.04.2025 года на Романовском шоссе 30 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при движении допустил обрыв электропроводов, которые при падении повредили стоящее транспортное средство «Черри Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а также повредил транспортные средства: «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак № «Мицубиси Л200» государственный регистрационный знак № «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак №, «ЛАДА Веста» государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в отношении которого инспектором 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025 года.

13.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. 

30.05.2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства

05.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила возмещение в натуральной форме на страховую выплату, выплатив истцу страховое возмещение в размере 227 200,00 рублей.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

27.06.2025 года в адрес страховщика в электронном виде было направлено досудебное заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести доплату страхового возмещения в полном объёме, без применения Единой методики. В ответ на которое страховщик ответил письмом Исх. № РГ-147994/133, в котором отказал в удовлетворении претензии.

08.07.2025 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату без учета износа комплектующих в полном объёме, без применения Единой методики, по факту которого, финансовый уполномоченный вынес решение У-25-81896/5010-008 от 02.08.2025 года, отказав потерпевшему в заявленных требованиях. 

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тиго 7 Про Макс» государственный регистрационный знак № учета износа деталей составляет – 582 962,38 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 9 900 рублей.

На основании ст. ст. 15, 393, 397, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 355 762,38 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик САО «Ресо Гарантия», третье лицо были извещен о дате первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 79,80).

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте Волгодонского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд признает стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенными о дате, времени и места рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств, возражений относительно искового заявления, от ответчика не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, материалы по обращению ФИО1 № У-25-81896 представил в суд 02.12.2025, то есть после оглашения резолютивной части решения. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 15, 309,310 393, 407, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 30 в 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произошел обрыв электропроводов, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Черри Тиго 7 Про Макс», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 23)

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором не поставлена отметка об избранной им форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик оплатил истцу УТС в сумме 142500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в денежном размере в сумме 227 200 рублей ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов ( л.д. 47-48).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-25-81896, с требованием произвести выплату без учета износа комплектующих в полном объёме, то есть без применения Единой методики, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления ( л.д. 54-55). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза » от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81896/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 221 500 рублей 00 копеек.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение У-25-81896/5010-008, которым отказал ФИО1 в заявленных требованиях ( л.д. 56-62).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, пояснений его представителя в судебном заседании, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля истца, соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа не заключалось, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют округлённо 582962,38 рублей ( л.д. 7-18).

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путем проведения ремонта транспортного средства, о чем указано в заявлении, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам подлежат взысканию со страховщика без ограничения предусмотренного специальным законом размера страхового возмещения.

Позиция ответчика в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, судом отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец ФИО1 не давал. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Чери Тиго 7 Про Макс со СТОА, ответчиком также не представлено.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства, произвольно изменило форму страхового возмещения в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку самостоятельное изменение САО «РЕСО –Гарантия» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 355762,38 рублей ( 562962,38-227200 ), исчисленные исходя из представленной истцом экспертизы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с исключением выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, исчисленных по Единой методике с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер предусмотренного законом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагает необходимым исчислять его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с законом об ОСАГО по Единой методике, без учета износа, что составляет 229700 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114850 рублей ( 229700/2). 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, размер определенного судом штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценочной экспертизы в сумме 9900 рублей ( л.д. 45, 46)

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в 

<

адрес>, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, фактический результат по делу, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, связанному с представлением интересов ФИО1 о возмещении убытков, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. 

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме рублей 17265 рублей 31 копейка, из которых 14265, 31 ( по требованиям имущественного характера+3000 (по требованиям неимущественного характера-компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в сумме 355762 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114850 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, всего 512712 рублей 38 копеек. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 17265 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2025 года.